Постанова № 27283816, 17.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 жовтня 2012 р. № 2-а- 10094/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування постанови, ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (правонаступник ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова) звернувся до суду з позовом до відповідача, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та просив визнати дії державного виконавця Сидоренко О.М. по проведенню дій за виконавчим провадженням ВП № 33921266 неправомірними, скасувати постанову від 17.08.2012р. про відкриття виконавчого провадження, видану на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2012р. по справі 2а- 1556/12/2070.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не була направлена позивачу вчасно, що позбавило його захистити свої інтереси належним чином. Крім того, вказану постанову направлено лише 23.08.2012р., тобто за один день до закінчення строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду.

За таких обставин позивач вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права та законні інтереси, а дії з її винесення також незаконними.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, виходячи із доводів позовної заяви.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду свого представника не направив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Згідно наданого до суду клопотання позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні та беручи до уваги, що учасники процесу, які не прибули до суду, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд та вирішення справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів, які є достатніми для ухвалення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 1417/10, відкрите на підставі виконавчого листа № 2а-1556/12/2070 від 02.07.2012р., виданого Харківським окружним адміністративним судом.

Відповідно до зазначеного виконавчого листа позивача, який є правонаступником ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова, зобов'язано вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноспецмаркетинг» (код ЄДРПОУ 37093551, юридична адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний,5) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації.

17.08.2012 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко О.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої боржнику встановлено строк для самостійного виконання до 24.08.2012р.

В зв'язку із встановленими обставинами справи суд зауважує, що згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Стаття 25 зазначеного Закону передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження містяться в ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Доходячи висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог, суд бере до уваги, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржувану в даній справі постанову відповідача, а також дії щодо її прийняття відповідно до зазначеної норми, судом встановлено, що при її прийнятті відповідачем враховано наявність виконавчого документа, який відповідає встановленим вимогам, правильно визначено територіальну та інстанційну підвідомчість органів державної виконавчої служби з виконання рішень, які підлягають примусовому виконанню, а також вірно встановлено відсутність підстав для відмови чи повернення виконавчого документа стягувачеві.

Доводи позовної заяви про невчасне отримання боржником постанови про відкриття виконавчого документа висновків суду не спростовують, оскільки з 27.08.2012р., коли, як зазначає позивач, він отримав оскаржувану постанову, він не був позбавлений можливості захищати свої права, в тому числі шляхом оскарження постанови, чим він і скористався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 183-2, 185, 186, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової служби (правонаступник ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова) до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування постанови, - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову, прийняту в порядку письмового провадження, подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.В. Архіпова