Ухвала суду № 27282868, 01.11.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Справа № 0670/6769/12

Категорія 11.2

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,

при секретарі - Длугаш О.В.,

за участі представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград - Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконним ненадання належно обґрунтованої відповіді на його звернення у встановлені законодавством та вказаний вищим прокурором строк, зобов'язати відповідача надати належно обґрунтовану відповідь з кожного питання у його зверненнях, направлених супровідним листом за № 04/2-962-11 від 11.09.2012 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Представник відповідача у судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зазначив, що вирішення скарг ОСОБА_1 здійснювалось відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства, зокрема, в порядку ст. 97 КПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Встановлено, що начальником управління прокуратури області Ю. Сарапійчуком супровідним листом за № 04/2-962-11 від 11.09.2012 року відповідачу було направлено скаргу ОСОБА_1 до прокурора Житомирської області від 31.08.2012 року та скаргу позивача від 23.08.2012 року. У зазначених скаргах ОСОБА_1 скаржиться на дії працівників Новоград - Волинського МВ УМВС щодо невиконання ними обов'язків, які полягають у сприянні та вчиненні злочинів.

Із листа Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області від 27.09.2012 року за вих. № 733скр11 вбачається, що відповідачем проведено перевірку по зверненням позивача від 23.08.2012 року та 03.09.2012 року на дії співробітників Новоград -Волинського МВ УМВС України в Житомирській області. За результатами розгляду звернень рішення в порядку ст. 97 КПК України не приймалось, оскільки відсутні підстави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до статей 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України), дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 3 КПК України, провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу незалежно від місця вчинення злочину. При провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє відповідно під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи.

Завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (ст. 2 КПК України).

Отже, кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Частиною 2 статті 97 КПК України встановлено, що по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Законність процесуальних актів, дій чи бездіяльності, вчинених при здійсненні процесуальних повноважень, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Намагання здійснити контроль за процесуальною діяльністю поза межами відповідного процесуального регулювання є протиправним втручанням у діяльність особи, наділеної в установленому порядку процесуальними правами, та є посяганням на її процесуальну незалежність.

Повноваження органів прокуратури при отриманні заяви про злочин визначені нормами КПК. Заява про злочин є процесуальним документом, а рішення про порушення кримінальної справи чи відмову в її порушенні є процесуальним рішенням. Несвоєчасний розгляд такої заяви чи її нерозгляд є процесуальною бездіяльністю.

Зважаючи на те, що процесуальні рішення, дії чи бездіяльність осіб, які їх вчиняють, перевіряються за нормами того процесу, в межах якого вони вчиняються, то вимоги позивача про визнання незаконним ненадання Новоград-Волинською міжрайонною прокуратурою Житомирської області належно обґрунтованої відповіді на його звернення у встановлені законодавством та вказаний вищим прокурором строк, зобов'язання відповідача надати належно обґрунтовану відповідь з кожного питання у його зверненнях (скаргах на дії співробітників Новоград - Волинського МВ УМВС України в Житомирській області), направлених супровідним листом за № 04/2-962-11 від 11.09.2012 року, повинні розглядатися у межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 24 квітня 2012 року.

З огляду на викладене, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 2, 3, 4, 17, 157, 165, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Є.Ю. Романченко