Постанова № 27282806, 30.10.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року 16-21 Справа № 2а-0870/341/11

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Бойко Є.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_3

до: Державної податкової служби в Запорізькій області

про: визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012 по справі №2а-0870/341/11 направлено справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання дій протиправними для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Із матеріалів справи встановлено наступне.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2011 по справі № 2а-0870/341/11 за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання дій протиправними було залишено позовну заяву без розгляду.

Дане рішення було оскаржене позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012 по справі №2а-0870/341/11 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2011 в адміністративній справі, скасувати, і направити справу для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що 15.06.2010 працівниками ДПА України у Запорізькій області була проведена перевірка крамниці «Вина Миру» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 112, яка належить суб'єкту господарської діяльності ТОВ «Конка-Оріхів».

Представник позивача пояснив, що відповідачем незаконно зобов'язано до участі у перевірці ТОВ «Конка-Оріхів» ОСОБА_3, покладено на неї не передбачені законом обов'язки та складено відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що ОСОБА_3, не є посадовою особою ТОВ «Конка-Оріхів» і не була уповноважена на представництво інтересів ТОВ «Конка-Оріхів» під час перевірки 15.06.2010 та підписання акту перевірки №0004943. Згідно функціональним обов'язкам, які діють в ТОВ «Конка-Оріхів» питання режиму попереднього програмування найменувань, цін товарів і обліку їх кількості, виконання щоденної роздруківки фіскальних звітних чеків, ведення обліку товарних запасів на складах і за місцем їх реалізації віднесено до обов'язків товаровіда. Позивачка на цій посаді не перебувала.

У відношенні ОСОБА_3 був незаконно складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову Комунарського районного суд м. Запоріжжя від 02.08.2010, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, однак постановою Апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2010 постанова Комунарського районного суд м. Запоріжжя від 02.08.2010 була скасована.

Представник позивача просить позов задовольнити у повному обсязі, та визнати протиправними дії відповідача щодо зобов'язання позивача до участі у перевірці суб'єкта господарювання ТОВ «Конка-Оріхів» покладання на позивача не передбачених законом обов'язків та складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у наданих запереченнях.

Суду пояснив, що 15.06.2010 посадовими особами ДПА у Запорізькій області було проведено перевірку за дотриманням суб'єкта господарювання ТОВ «Конка-Оріхів» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій на господарській одиниці (крамниці).

Перевірку було проведено в присутності оператора-товаровіда ОСОБА_4 та продавця ОСОБА_3, що підтверджується поясненнями, які особисто написані та підписані ОСОБА_3 в яких нею власноруч зазначено свою посаду та особистим підписом на акті перевірки.

Відповідач наголошує на тому, що зі змісту позовної заяви не вбачається якими діями та які права, свободи чи інтереси позивача було порушено посадовими особами ДПС у Запорізькій області, а також не вказано жодної норми законодавства, яку, на думку позивача було порушено відповідачем.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що 15.06.2010 посадовими особами ДПА у Запорізькій області було проведено перевірку за дотриманням суб'єкта господарювання ТОВ «Конка-Оріхів» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій на господарській одиниці (крамниці), що розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, 112, про що було складено акт №0133/08/00/25/34119990 від 15.06.2010.

Під час перевірки встановлено порушення норм чинного законодавства, а саме: п.п. 9, 11, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 256 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік в Україні», п.2 Положення, Затвердженого Міністерством фінансів України від 24.05.1995 №88, п. З Методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства фінансів від 10.01.2007 №2.

Перевірку було проведено в присутності оператора-товаровіда ОСОБА_4 та продавця ОСОБА_3, які підписали акт перевірки.

Крім того, 15.06.2010 у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення режиму попереднього програмування найменувань, цін товарів і обліку їх кількості, виконання щоденної роздруківки фіскальних звітних чеків, ведення обліку товарних запасів на складах і за місцем їх реалізації.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідачем 15.06.2010, постановою Комунарського районного суд м. Запоріжжя від 02.08.2010 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2010 постанова Комунарського районного суд м. Запоріжжя від 02.08.2010 скасована.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (що діяла момент виникнення спірних правовідносин), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленого законами України, мають право здійснювати невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків та зборів, додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на які згідно з законами України покладено обов'язок утримувати та або сплачувати податки і збори, крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до ч.1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби та копію наказу керівника податкового органу про, проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Вказані норми перед початком проведення перевірки було дотримано та перевіряючих було допущено до проведення перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, одним із завдань адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади. Згідно ч. 1 ст. 3 КАС України, позивач-особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.

Згідно ст. 17 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод

Отже, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Однак ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки ні дії відповідача щодо зобов'язання ОСОБА_3 до участі у перевірці суб'єкта господарювання ТОВ «Конка-Оріхів», ні акт перевірки не породили для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права, обов'язки та законні інтереси, це виключає можливість, з урахуванням ст. 17 КАС України на їх оскарження у судовому порядку.

Щодо складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення - це питання вирішено, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, прийнята на основі протоколу, була скасована рішенням апеляційного суду Запорізької області та провадження по адміністративній справі закрито.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач діяв обґрунтовано, відповідно до діючого законодавства та використовуючи свої повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Позивачем в судовому засіданні не доведено, які саме її права та інтереси порушено відповідачем під час складання акту перевірки.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Р.В. Сацький