Вирок № 27280493, 31.07.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

31.07.2012Судья: Марченко Н. Ю.

Дело № 0551/6642/2012

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

31 июля 2012 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре Бортко Ю.Ю., с участием прокурора Комбаровой Н.Г., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, работающего проходчиком СП «Шахта им. Ленина»ГП «Артемуголь», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2012 года ОСОБА_3, управляя автомобилем DAEWOO LANOS регистрационный номер 445-71 HE, проявляя преступную самонадеянность, в нарушении требований Правил дорожного движения Украины, а именно: п. 2.3 б), согласно которому для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге; п. 12.1, согласно которому при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, двигаясь по ул. Кировоградской в Центрально-Городском районе города Горловки, не внимательно следил за дорожной обстановкой и своевременно не реагировал на ее изменения, имея при этом объективную возможность, так как условия видимости не ограничивались погодными условиями и временем суток, двигаясь по обледенелому участку проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения управляемого им автомобиля, чтобы иметь возможность постоянно контролировать направление и траекторию движения транспортного средства в пределах избранной полосы движения, а также безопасно управлять им. Указанные нарушения привели к тому, что ОСОБА_3, управляя автомобилем DAEWOO LANOS регистрационный номер 445-71 HE, примерно в 06 часов 40 минут, двигаясь по ул. Кировоградской в Центрально-Городском районе города Горловки в районе электроопоры № 4, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы был причинен перелом основания правого верхнего суставного отростка 5-го шейного позвонка, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующим длительного срока лечения (свыше 21 дня).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля DAEWOO LANOS регистрационный номер 445-71 HE ОСОБА_3, выполняя требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя DAEWOO LANOS регистрационный номер 445-71 HE ОСОБА_3 усматривается несоответствие с п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, и его действия находятся в причинной связи с наступлением данного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал и пояснил, что 17 февраля 2012 года управлял автомобилем DAEWOO LANOS регистрационный номер 445-71 HE, двигаясь по обледенелому участку дороги по ул. Кировоградская со стороны жилмассива «Комсомолец»в направлении «88 квартала», не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4 В результате данного ДТП пассажиру автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения средней тяжести. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия /л.д. 8-16/, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при освидетельствовании у ОСОБА_5 видимых телесных повреждений не обнаружено. При обращении за медицинской помощью у ОСОБА_5 обнаружено: перелом основания правого верхнего суставного отростка 5-го шейного позвонка, который образовался от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относится к телесным повреждениям средней тяжести, как требующим длительного срока лечения (свыше 21 дня); посттравматическая невропатия правого лучевого нерва, которая образовалась от действия тупого предмета, возможно, в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Телесные повреждения у ОСОБА_5 могли образоваться при ударах о выступающие части салона автомобиля /л.д. 64-65/; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у ОСОБА_4 обнаружено: ушибы и ссадины 2-го пальца правой кисти, правого коленного сустава, ушиб, кровоподтек правой стопы, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть и выступающие части салона автомобиля, возможно, в указанный срок, относящийся к легким телесным повреждениям /л.д. 69/; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водителю автомобиля DAEWOO LANOS регистрационный номер 445-71 HE ОСОБА_3 при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения следовало учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, то есть водителю ОСОБА_3 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля DAEWOO LANOS регистрационный номер 445-71 HE ОСОБА_3, выполняя требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_4, в случае возникновения опасности для движения (движущегося во встречном направлении по её полосе движения в неуправляемость состоянии автомобиля DAEWOO LANOS регистрационный номер 445-71 HE),которую водитель объективно способна была обнаружить, ей следовало немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, т. е. водителю ОСОБА_4 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Так как до момента столкновения с автомобилем НОМЕР_4, автомобиль DAEWOO LANOS регистрационный номер 445-71 HE двигался во встречном направлении в неуправляемом состоянии по полосе движения автомобиля под управлением водителя ОСОБА_4, то вопрос о наличии у последней технической возможности предотвратить данное происшествие, не имеет смысла, так как применение ею мер торможения и даже полная остановка управляемого автомобиля не исключали наступления данного происшествия. С учетом изложенного, водитель ОСОБА_4. выполняя требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля DAEWOO LANOS регистрационный номер 445-71 HE ОСОБА_3 усматривается несоответствие с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, и его действия находятся в причинной связи с наступлением данного происшествия. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_4 не усматривается несоответствие с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, и её действия не находятся в причинной связи с наступлением данного происшествия /л.д. 77-79/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в ходе судебного следствия доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения средней тяжести.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_3 причинение в результате его действий ОСОБА_5 посттравматической невропатии правого лучевого нерва, относящейся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /л.д. 64-65/ к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; а ОСОБА_4 - ушибов и ссадин 2-го пальца правой кисти, правого коленного сустава, ушиба, кровоподтека правой стопы, относящихся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /л.д. 69/ к легким телесным повреждениям, поскольку за их причинение уголовная ответственность по ст. 286 ч. 1 УК Украины не наступает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологической больнице и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ОСОБА_3, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_3, отсутствуют.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, наличия вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_3 необходимо назначить наказание в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, автомобиль использует в интересах семьи. По мнению суда, такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ст. 93 УПК Украины суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением при проведении автотехнической экспертизы затрат в сумме 352 грн. 80 коп. согласно счету НИЭКЦ /л.д. 75/.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 321 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 3400 /три тысячи четыреста/ грн. без лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение по делу автотехнической экспертизы в сумме 352 грн. 80 коп. /Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, банк ГУГКСУ в Донецкой области, расчетный счет № 31253272210095, МФО 834016, код ОКПО 25574914, назначение: за экспертные работы НИЭКЦ по счет-фактуре № 4290-13/244 от 21 мая 2012 года, код экспертной работы 01.10.1/.

Вещественные доказательства: автомобиль DAEWOO LANOS регистрационный номер 445-71 HE, находящийся на хранении у ОСОБА_3, возвратить ОСОБА_3 как законному владельцу; автомобиль НОМЕР_5, находящийся на хранении у ОСОБА_4, возвратить ОСОБА_4 как законному владельцу.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Центрально-Городской районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья Центрально-Городского районного

суда города Горловки Донецкой области ОСОБА_1