Рішення № 27280331, 06.11.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/9926/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 р. року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 4 134,11 гривень, а також судові витрати у розмірі 220,40 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 16.08.2011 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»в особі ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір № 120369004 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: Телефон мобільний Nokia С5-03 Graphite Black загальною первісною вартістю 2 516 гривень. Даний договір укладався на строк, протягом якого відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі.

Також позивач вказує, на те, що з його боку він виконав свої договірні обов'язки в повному обсязі, оскільки поставив вказане обладнання відповідачу належним чином та відповідної комплектації вказане в акті прийому-передачі обладнання № 120369004 від 16.08.2011 року. Після сплати всіх належних платежів відповідно до умов Договору право власності на обладнання повинно перейти від Позивача до Відповідача.

Позивач посилається на те, що сума заборгованості відповідача за договором з урахуванням штрафних санкцій за несплату платежів складає 4 134,11 гривень. Відповідач не погасив вказану суму заборгованості, тому не виконав договірних обов'язків, хоча згідно умов договору на отримання обладнання, гарантував оплату зі свого боку. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами врегульовані Цивільним Кодексом України.

В судовому засіданні встановлено, що 16.08.2011 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»в особі ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір № 120369004 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: Телефон мобільний Nokia С5-03 Graphite Black загальною первісною вартістю 2 516 гривень (а.с. 4-5).

Відповідно до умов вказаного договору, а саме п.1.1 відповідач (Клієнт) бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників -учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги на умовах, визначеним обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseIT, а Оператор LeaseIT зобов'язується на підставі заяви Клієнта забезпечити передачу Клієнту ІТ -обладнання обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT.

Відповідно до п.1.2. Договору, порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначаютьсям Правилами отримання обладнання товарів та послуг з системи LeaseIT, які є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 6-11).

Відповідно до п.3.1. Клієнт (відповідач) сплачує на користь Оператора LeaseIT платежі згідно з умовами Пакету LeaseIT та цим Договором. Клієнт отримує рахунки Оператора LeaseIT в строк до 10 числа поточного місяця та сплачує платежі в строк до 20 числа поточного місяця. Розрахунки між сторонам здійснюються у гривнях.

Відповідно до п. 14.2 Правил отримання ІТ -обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT передбачено, що у разі несвоєчаско оплати Клієнтом нарахованого платежу Клієнт сплачує на користь Оператора LeaseIT плату за прострочення платежу: в розмірі 5% від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за Договором; в розмірі 10% від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за Договором. Сплата плати за прострочення платежу не звільняє Клієнта від обов'язку в повному обсязі оплатити платежі, передбачені пакетом LeaseIT.

Порядок повернення грошових коштів і відсотків встановлювався відповідно до структури грошових нарахувань та надходженнь № 21012070601 від 06.07.2012 року, відповідно до якого вбачається, що відповідач сплатив грошові кошти у розмірі 251,60 гривень лише один раз 18.08.2011 року (а.с. 13).

Отже вбачається, що позивач виконав свої договірні обов'язки в повному обсязі, оскільки поставив вказане обладнання відповідачу належним чином та відповідної комплектації, що підтверджується актом прийому-передач обладнання № 120369004 від 16.08.2011 року (а.с. 12).

Суд вважає, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1,4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правовві наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.1,3,4 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодовувати кредиторові завдані ним збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно,- у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Умови договору не оспорювались. Відповідач, уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, які ним не оспорювались, однак не виконав їх, тому повинен сплатити заборгованність за надані послуги та понести відповідальність у вигляді сплати договірних санкцій.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що необхідно задовольнити позовні вимоги, стягнувши суму заборгованості з відповідача відповідно до договору фінансового лізингу у розмірі 4 134,11 копійок.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 220, 40 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 554, 611, 613, 623, 1048,1049,1050 ЦК України, ст.ст.209,212,213,214,215,217, 218,223, 224,225, 226, 229 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, р/р 26009037217800 в АКІБ «УКРСИББАНК»в м. Харків, МФО 351005, Код ЄДРПОУ 33149830 ) суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 4 134,11 (чотири тисячі сто тридцять чотири) гривень

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, р/р 26009037217800 в АКІБ «УКРСИББАНК»в м. Харків, МФО 351005, Код ЄДРПОУ 33149830 ) судовий збір у розмірі 220,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Куриленко О. М.