Вирок № 27280099, 06.11.2012, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 224/1158/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого-судді Пилипчука О.В.

при секретарі Бойко Т.Є,..

з участю прокурора Мазура І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки м.Вінниця, жительки АДРЕСА_1 освіта неповна середня, не одруженої, непрацюючої, раніше судимої: 20.02.2001 року Староміським районним судом м.Вінниця за ч.2 ст.140 КК України до двох років позбавлення волі з відкладенням покарання на один рік, штраф 700 грн; 04.02.2003 року Ленінським районним судом м.Вінниця за ч.1 ст. 309, ст.. 96 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі; 11.11.2005 року Ленінським районним судом м.Вінниця за ч.1 ст. 307, ст.. 69 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі; 26.12.2008 року Староміським районним судом м.Вінниця за ст.. ст.. 395, 69 КК України до штрафу в розмірі 510 грн; 28.07.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, судимість не знята і не погашена у відповідно встановленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2009 року біля 14-00 год ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, приїхала до ОСОБА_2 до дому за адресою АДРЕСА_2 і запропонувала йому допомогти придбати наркотичний засіб. На її пропозицію ОСОБА_2 погодився, після чого на виконання усної угоди ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою вступила у попередню злочинну змову з метою незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також збуту наркотичних засобів. Приводячи свої злочинні наміри в дію, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та невстановленою слідством жінкою на автомобілі марки «Деу-сенс», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який погодився за відповідну плату надати йому свої послуги, як водій «таксі», поїхали в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області. Того ж дня близько 18-00 год вони приїхали на територію лісосмуги, що розташована неподалік житлового містечка смт Вапнярка, де ОСОБА_1 за попередньою з мовою із невстановленою слідством жінкою незаконно збула ОСОБА_2 полімерну сумку, в якій містилися подрібнені макові головки вартістю 9000 грн.

Того ж дня близько 19-00 год в с.Комаргород Томашпільського району Вінницької області по вул.Котовського, навпроти будинку № 11 працівниками міліції був затриманий автомобіль марки «Деу-сенс», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, під час огляду якого в салоні на полику переднього сидіння пасажира, де сидів ОСОБА_2, була виявлена та вилучена полімерна сумка з речовиною рослинного походження коричневого кольору в подрібненому стані, що згідно висновку експерта № 593 від 21.06.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-маковою соломою, масою 3007 г у висушеному стані.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненні даного злочину не визнала, пояснюючи, що даного злочину вона не вчиняла. Про події, які сталися 16 травня 2009 року повідомила, що в цей день біля 13-00 год вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_4 на його автомобілі приїхали до ОСОБА_2 для придбання у нього наркотичної речовини для власного вживання. Покликавши ОСОБА_2 біля будинку, останній вийшов та запросив зайти в коридор будинку, де підсудна із співмешканцем повідомили, що бажають придбати наркотичну речовину для власного вживання. ОСОБА_2 сказав зачекати та зайшов до кімнати будинку. Через 5 хв ОСОБА_2 повернувся та передав ОСОБА_4 одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл, в якому містилася наркотична речовина об'ємом 2,5 мл. За даний наркотичний засіб ОСОБА_4 заплатив ОСОБА_2 80 грн і попросив останнього дозволити вжити дану наркотичну речовину в коридорі його будинку, на що ОСОБА_2 дав свою згоду та повернувся до кімнати. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_1 вжили придбану наркотичну речовину шляхом внутрівенних ін'єкцій. Приблизно через 5 хв ОСОБА_2 повернувся до коридору та провів підсудну із її співмешканцем до виходу, зачинив за ними хвіртку та пішов до будинку. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 сіли до автомобіля та поїхали по своїх справах. В смт.Вапнярка Томашпільського району вона не їздила і нікому ніяких наркотичних речовин не збувала. Вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в даний час відбувають покарання в місцях позбавлення волі її оговорюють.

До показів ОСОБА_1, даних під час досудового розслідування та. в судовому засіданні, суд ставиться критично, оцінює їх як неправдиві та дані з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Незважаючи на те, що підсудна ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, її винність підтверджується сукупністю доказів, які зібрані по справі та перевірені судом.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 засвідчив, що 16 травня 2009 року в обідній час до нього приїхала знайома ОСОБА_1 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_4. Даних осіб свідок знає по розмовах наркозалежних осіб, як особу, яка займається збутом наркотичних засобів. На подвір»ї ремонтував його автомобіль ОСОБА_6. ОСОБА_1 викликала ОСОБА_2 на веранду, де запропонувала купити у неї головки маку та повідомила, що наркотичний засіб знаходиться в смт Вапнярка Вінницької області, тому потрібен автомобіль, щоб з»їздити туди. На цю пропозицію свідок погодився та зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3, який працював водієм «таксі», якого попросив відвезти в смт Вапнярка, не повідомляючи мети поїздки. ОСОБА_3 погодився, після чого ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1 зачекати його на подвір»ї, а сам зайшов у будинок де взяв з собою гроші в сумі 12000 грн. Через декілька хвилин свідок разом із підсудною вийшли на вулицю до автомобіля ОСОБА_4 голубого кольору , з якого вийшла незнайома жінка циганської національності віком близько 30-ти років, яка підійшла до ОСОБА_1. В цей час під»їхав ОСОБА_3 на своєму автомобілі і зупинився біля воріт. ОСОБА_1 сказала, що жінка циганської національності її хороша знайома і вона поїде разом з ними, після чого ОСОБА_2, ОСОБА_1 та незнайома жінка сіли до автомобіля ОСОБА_3 і поїхали у смт Вапнярка. Їдучи дорогою, підсудна комусь зателефонувала і при в»їзді в даний населений пункт до них під»їхав автомобіль марки «Жигулі» білого кольору. ОСОБА_1 разом із незнайомою жінкою вийшли з автомобіля, підійшли до автомобіля «Жигулі», а потім повернулися і сказали, що треба заїхати в ліс. Заїхавши на лісову галявину, жінки сказали ОСОБА_3 зупинити автомобіль, після чого вийшли з автомобіля, сказавши ОСОБА_2 також вийти. Біля автомобіля підсудна сказала свідку дати гроші, не уточняючи точної їх суми , після чого ОСОБА_2 дістав та віддав їй 12000 грн, для придбання наркотичної речовини. Взявши гроші, ОСОБА_1 разом із незнайомою жінкою відійшли в сторону, після чого ОСОБА_1 повернулась та сказала, що треба зачекати. ОСОБА_2 сів в автомобіль на переднє сидіння, побачивши в цей час, що ОСОБА_3 заснув, а ОСОБА_1 сіла на заднє сидіння.

Приблизно через 30 хвилин до автомобіля ОСОБА_3 підійшла та ж сама знайома ОСОБА_1 та викликала останню з автомобіля. Вона передала їй пакет чорного кольору, переговорили між собою і та пішла, а ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та підійшов до підсудної, яка передала йому чорний пакет у зав»язаному вигляді та повернула 3000 грн, пояснивши, що макових головок взяла лише на суму 9000 грн, так як більше не було. Отримавши пакет, свідок розв»язав його та подивився всередину, де побачив, що в ньому знаходилася сумка з торбою білого кольору. Розв»язавши дану торбу, ОСОБА_2 побачив, що в ній знаходилися поломані головки маку в напівсухому стані, після чого зав»язав торбу і разом з сумкою поклав на полик переднього сидіння пасажира в автомобіль ОСОБА_3, який в цей уже не спав та міг все бачити. Чорний поліетиленовий пакет свідок кинув на заднє сидіння автомобіля і уже зібралися їхати, коли ОСОБА_1 повідомила, що не їде з ними в Вінницю, оскільки ще має справи, тому поїде пізніше автобусом.

Після цього ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 виїхали з лісу і поїхали в напрямку до м.Вінниця, а ОСОБА_1 залишилася стояти в лісополосі. Коли вони проїжджали через с.Комаргород, це було біля 19-00 год, то їх зупинили працівники ДАІ.. В цей час до них під»їхав ще один автомобіль, з якого вийшли особи у форменному одязі та масках і які в присутності понятих з салону автомобіля вилучили сумку з наркотичним засобом, склали відповідний протокол вилучення, який ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після ознайомлення підписали. Також доповнив в судовому засіданні , що згадує як ОСОБА_1 коли вони їхали в смт.Вапнярку неодноразово з кимсь розмовляла по телефону так щоб вони не чули, тому на його думку все було з покупкою наркотичних засобів заплановано і саме домовленість працівників міліції була з підсудною ОСОБА_1, тому вважає, що саме вони з нею спілкувались по телефону і запитували про їхні дії. Саме тому ОСОБА_1 не поїхала з ними назад. На своїх показах наполягає. ОСОБА_1 він не оговорює, а розповів все як було насправді.

Порядок допиту свідків у судовому засіданні встановлено ст. 303 КПК. У ст. 306 цього Кодексу, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.1985 р. №11 (з наступними змінами і доповненнями) «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ» передбачено, що оголосити показання свідка та потерпілого, які вони давали під час дізнання чи досудового слідства, суд може з власної ініціативи або за клопотанням учасників процесу в разі наявності істотних суперечностей між зазначеними показаннями, неявки в судове засідання свідків або потерпілих, якщо їх явка з тієї чи іншої причини є неможливою, а також в інших передбачених законом випадках.

Крім того, згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права. У своєму рішенні від 18.12.2008 р. в справі «Луценко проти України», Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що «неможливість забезпечити участь свідка у судовому розгляді сама по собі не тягне припинення кримінального переслідування. У такій ситуації за умови дотримання права на захист національні суди можуть брати до уваги показання, отримані під час досудового слідства, зокрема якщо в них є підстави вважати, що ці показання підтверджені іншими доказами у справі».

При дослідженні судом під час судового слідства доказів у справі, підсудна, інші учасники процесу не заперечували проти можливості оголошення показань свідків даних ними на досудовому слідстві, з причин неможливості явки останніх в судове засідання, чим судом не порушено право підсудної на захист.

Із оголошених в судовому засіданні показань даних на досудовому слідстві свідка ОСОБА_3, встановлено, що 16 травня 2009 року біля 14-00 год до нього зателефонував ОСОБА_2який запропонував заробити гроші, а саме завезти його у смт Вапнярка. На дану пропозицію свідок погодився, після чого ОСОБА_2 сказав під»їхати до будинку, в якому він проживаєв м.Вінниця. Під»їхавши до даного домогосподарства, ОСОБА_3 побачив на дорозі ОСОБА_2, який стояв із двома невідомими йому жінками циганської національності. Свідок зупинив автомобіль, після чого ОСОБА_2 сів на переднє сидіння пасажира, а жінки на задні сидіння. По дорозі ОСОБА_3 чув, як ОСОБА_2 розмовляв із жінками, називаючи одну ОСОБА_17 або ОСОБА_18, а іншу-ОСОБА_1. По зовнішньому вигляду ОСОБА_1, ОСОБА_3 зрозумів, що вона вживає наркотичні засоби. Після розмови, усі пасажири позасипали.

Біля 16-00 год ОСОБА_3 в»їхав у населений пункт Вапнярка, після чого розбудив ОСОБА_2, а той розбудив і жінок. В цей час ОСОБА_1 комусь зателефонувала зі свого мобільного телефону і на незрозумілій свідку мові комусь щось повідомила. Потім інша жінка сказала повернути назад і поїхати в сторону житлового містечка Вапнярка, що свідок і зробив, а потім сказала зупинити автомобіль неподалік дорожнього знаку з надписом «Містечко». Через декілька хвилин до них під»їхав автомобіль ВАЗ-2103 білого кольору з тонованими шибками. За кермом даного автомобіля сидів чоловік циганської національності, а збоку на передньому сидінні жінка- також циганської національності. В цей час з автомобіля ОСОБА_3 вийшла ОСОБА_17 та підійшла до автомобіля, що під»їхав. Поговоривши із водієм ВАЗу, через декілька хвилин вона повернулася та наказала їхати за тим автомобілем, після чого знову повернулася до ВАЗу та сіла в нього на заднє сидіння. Коли ВАЗ почав рухатися, свідок на своєму автомобілі почав слідувати за ним. Автомобіль ВАЗ заїхав на територію лісосмуги, яка розміщувалася з правої сторони від дорожнього знаку, після чого проїхав лісом біля 200 метрів та зупинився.

ОСОБА_17 вийшла з автомобіля та підійшла до ОСОБА_2, сказавши останньому розрахуватися, щоб вона принесла щось йому. ОСОБА_2 дістав із кишені гроші і передав їх ОСОБА_1, яка сиділа на задньому сидінні автомобіля, а ОСОБА_1 передала дані гроші своїй знайомій через вікно. Після цього знайома ОСОБА_1 сіла до автомобіля ВАЗ та кудись поїхали, а ОСОБА_2 із ОСОБА_1 залишилися сидіти в автомобілі свідка. Відчувши втому, ОСОБА_3 розкинув сидіння та ліг спати.

Через деякий час ОСОБА_3 прокинувся від того, що почув розмову людей і побачив, що біля автомобіля зі сторони водія стояли ОСОБА_1 та ОСОБА_2, між якими стояв пакет чорного кольору, в якому містилася матерчата сумка. Автомобіля ВАЗ в цей час уже не було. Коли ОСОБА_2 відкрив сумку, свідок побачив, що в ній містилася наволочка із ґудзиками, а в ній знаходилися пусті головки маку. Після цього ОСОБА_2 зав»язав наволочку, витягнув сумку з пакету та, попрощавшись із ОСОБА_1 та її знайомою, підійшов до автомобіля і сів на переднє сидіння, поклавши сумку на полик собі під ноги. Потім ОСОБА_2 наказав їхати в м.Вінниця, тому вони виїхали з лісу і поїхали в напрямку м.Вінниця через с.Комаргород, де їх зупинив працівник ДАІ, а потім під»їхав ще один автомобіль із людьми у форменному одязі (а.с.106-107);

Із оголошених в судовому засіданні показань даних на досудовому слідстві свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 16 травня 2009 року біля 18-00 год він разом із своїм знайомим ОСОБА_8, знаходячись на території автовокзалу «Західний» м.Вінниця, були запрошені працівниками міліції в якості понятих. Обоє погодилися, після чого сіли в автомобіль Деу і направилися в сторону м.Немирів. біля 19-00 год, приїхавши у с.Комаргород, посидівши кілька хвилин у даному авто, поки хтось не зателефонував працівнику міліції, поїхали до даного села. Під»їхавши до працівників ДАІ, які стояли неподалік магазину, свідок побачив, що працівники ДАІ зупинили автомобіль Деу-Сенс, який рухався в напрямку м.Вінниця. В цей час ще під»їхав автомобіль Мітцубіші, з якого вийшли працівники в форменному одязі та масках, після чого обом понятим запропонували вийти з авто і підійти до затриманого автомобіля, що вони і зробили.

Обом понятим роз»яснили їхні права, після чого працівники міліції попросили представитися затриманих, а саме двох чоловіків, попросили надати документи та запитали, чи є в їхньому автомобілі заборонені речі чи предмети, на що затримані відповіли, що таких не має. Після цього працівники міліції вивели затриманих із їхнього автомобіля і попросили понятих підійти ближче, оскільки мав проводитися огляд даного автомобіля. Спочатку працівники міліції відкрили багажник, де нічого забороненого не виявили, а потім підійшли до передньої дверки автомобіля, де при відкритті дверей свідок побачив на полику господарську сумку зеленого кольору в різнокольорові полоси. Працівник міліції дістав дану сумку і розкрив її, в результаті чого ОСОБА_7 побачив, що в ній містилася наволочка білого кольору, в якій знаходилася речовина рослинного походження світло-коричневого кольору в сухому стані. Працівник міліції запитав ОСОБА_2 про походження даної речовини, на що останній відповів, що дана сумка йому не належить, цю сумку йому передала незнайома жінка циганської національності, яку вони підвозили по дорозі. Після цього працівник міліції запитав ОСОБА_3 про походження сумки з речовиною, на що останній відповів, що сумка йому не належить.

Після цього дана сумка була вилучена, опечатана та завірена понятими; був складений відповідний протокол про вилучення, який був підписаний понятими та затриманими. Після цього поняті та затримані разом із працівниками міліції поїхали до приміщення УБОЗ м.Вінниця, де працівники міліції показали постанову про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2 і запропонували взяти участь при проведенні даного обшуку, на що обоє понятих погодилися та поїхали до місця проживання ОСОБА_2, де в їхній присутності, з участю домогосподарки ОСОБА_9 був проведений обшук. Під час обшуку в одній із кімнат, як пояснила господарка-дану кімнату винаймав ОСОБА_2 із сім»єю, був вилучений на шафі одноразовий медичний шприц із залишками речовини темного кольору; в шафі на полиці -три ножі та пневматичний пістолет; у відрах для сміття у кухні та ванній кімнатах - біля сорока одноразових використаних медичних шприців з речовиною бурого кольору, схожою на кров; на веранді-біля десяти пластмасових пляшок у запечатаному вигляді з надписом «Розчинник»; з багажнику автомобіля Волга, який стояв при вході у будинок,-пакети для сміття, в яких знаходилися використані одноразові медичні шприци; біля автомобіля-металевий бідон, в якому містилася пляшка ємкістю 1,5 л з речовиною темного кольору з різким запахом розчинника; на присадибній ділянці, під час розгортання свіжого насипу землі-дві пластмасові каністри з речовиною темного кольору з різким запахом розчинника та два поліетиленові пакети з мокрою речовиною рослинного походження темного кольору із запахом розчинника. На запитання працівників міліції, кому все це належить, домогосподарка ОСОБА_11 пояснити нічого не могла, лише сказала, що їй це все не належить. Все виявлене було вилучено працівниками міліції, опечатано, завірено підписами понятих, після чого був складений протокол обшуку, який поняті також завірили своїми підписами (а.с.15-16);

Із оголошених в судовому засіданні показань даних на досудовому слідстві свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 16 травня 2009 року біля 18-00 год він разом із своїм знайомим ОСОБА_7, знаходячись на території автовокзалу «Західний» м.Вінниця, були запрошені працівниками міліції в якості понятих. Обоє погодилися, після чого сіли в автомобіль Деу і направилися в сторону м.Немирів. біля 19-00 год, приїхавши у с.Комаргород, посидівши кілька хвилин у даному авто, поки хтось не зателефонував працівнику міліції, поїхали до даного села. Під»їхавши до працівників ДАІ, які стояли неподалік магазину, свідок побачив, що працівники ДАІ зупинили автомобіль Деу-Сенс, який рухався в напрямку м.Вінниця. В цей час ще під»їхав автомобіль Мітцубіші, з якого вийшли працівники в форменному одязі та масках, після чого обом понятим запропонували вийти з авто і підійти до затриманого автомобіля, що вони і зробили.

Обом понятим роз»яснили їхні права, після чого працівники міліції попросили представитися затриманих, а саме двох чоловіків, попросили надати документи та запитали, чи є в їхньому автомобілі заборонені речі чи предмети, на що затримані відповіли, що таких не має. Після цього працівники міліції вивели затриманих із їхнього автомобіля і попросили понятих підійти ближче, оскільки мав проводитися огляд даного автомобіля. Спочатку працівники міліції відкрили багажник, де нічого забороненого не виявили, а потім підійшли до передньої дверки автомобіля, де при відкритті дверей свідок побачив на полику господарську сумку зеленого кольору в різнокольорові полоси. Працівник міліції дістав дану сумку і розкрив її, в результаті чого ОСОБА_7 побачив, що в ній містилася наволочка білого кольору, в якій знаходилася речовина рослинного походження світло-коричневого кольору в сухому стані. Працівник міліції запитав ОСОБА_2 про походження даної речовини, на що останній відповів, що дана сумка йому не належить, цю сумку йому передала незнайома жінка циганської національності, яку вони підвозили по дорозі. Після цього працівник міліції запитав ОСОБА_3 про походження сумки з речовиною, на що останній відповів, що сумка йому не належить.

Після цього дана сумка була вилучена, опечатана та завірена понятими; був складений відповідний протокол про вилучення, який був підписаний понятими та затриманими. Після цього поняті та затримані разом із працівниками міліції поїхали до приміщення УБОЗ м.Вінниця, де працівники міліції показали постанову про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2 і запропонували взяти участь при проведенні даного обшуку, на що обоє понятих погодилися та поїхали до місця проживання ОСОБА_2, де в їхній присутності, з участю домогосподарки ОСОБА_9 був проведений обшук. Під час обшуку в одній із кімнат, як пояснила господарка-дану кімнату винаймав ОСОБА_2 із сім»єю, був вилучений на шафі одноразовий медичний шприц із залишками речовини темного кольору; в шафі на полиці -три ножі та пневматичний пістолет; у відрах для сміття у кухні та ванній кімнатах - біля сорока одноразових використаних медичних шприців з речовиною бурого кольору, схожою на кров; на веранді-біля десяти пластмасових пляшок у запечатаному вигляді з надписом «Розчинник»; з багажнику автомобіля Волга, який стояв при вході у будинок,-пакети для сміття, в яких знаходилися використані одноразові медичні шприци; біля автомобіля-металевий бідон, в якому містилася пляшка ємкістю 1,5 л з речовиною темного кольору з різким запахом розчинника; на присадибній ділянці, під час розгортання свіжого насипу землі-дві пластмасові каністри з речовиною темного кольору з різким запахом розчинника та два поліетиленові пакети з мокрою речовиною рослинного походження темного кольору із запахом розчинника. На запитання працівників міліції, кому все це належить, домогосподарка ОСОБА_11 пояснити нічого не могла, лише сказала, що їй це все не належить. Все виявлене було вилучено працівниками міліції, опечатано, завірено підписами понятих, після чого був складений протокол обшуку, який поняті також завірили своїми підписами (а.с.17-18);

Із оголошених в судовому засіданні показань даних на досудовому слідстві свідка ОСОБА_12, який пояснив, що 16 травня 2009 року відділом боротьби з організованими групами і злочинними організаціями була отримана оперативна інформація про те, що із смт Вапнярка автомобілем ЗАЗ Деу-Сенс, державний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору кілька чоловіків будуть перевозити велику партію наркотичних засобів і можуть при затриманні чинити опір, так як перебувають у стані наркотичного сп»яніння. По вказівці керівництва УБОЗ свідок разом із ст.. о/у в ОВС УБОЗ ОСОБА_10 та співробітниками відділу ВШР «Сокіл» на службовому автомобілі ЗАЗ Деу-Ланос біля 17-00 год направилися в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області. Зупинившись при в»їзді в смт Вапнярка, вони побачили автомобіль Мітцубіші-Паджеро, в якій знаходився ст.. о/у в ОВС УБОЗ ОСОБА_13 та двоє чоловіків в цивільному одязі.Близько 19-00 год ОСОБА_12 побачив, що зі сторони смт Вапнярка в напрямку с.Комаргород рухався автомобіль ЗАЗ Деу-Сенс сірого кольору. По зовнішньому вигляду він співпадав із автомобілем, який проходив по оперативній інформації. Свідок повідомив про це інших співробітників і вони всі сіли в обидва автомобілі і почали рухатися за тим автомобілем позаду нього на відстані 50-ти метрів. В центрі с.Комаргород автомобіль, який вони переслідували, зупинили працівники ДАІ. Працівники УБОЗ також зупинилися, вийшли зі своїх автомобілів та направилися до зупиненого авто. В цей час автомобіль Деу-Сенс почав рухатися, тому, розцінюючи це, як спробу втекти, були вжиті заходи на затримання даного автомобіля та осіб, які знаходилися в ньому. В автомобілі були двоє чоловіків, яких вивели на двір з метою встановлення їхніх осіб та огляду автомобіля. На пропозицію пред»явити документи, відкликався лише водій авто, який представився ОСОБА_3 Пасажир назвався ОСОБА_2 та повідомив, що документів із собою не має. Після цього ОСОБА_12 в присутності затриманих роз»яснив права понятим та їх обов»язки, потім запитав у затриманих, чи є при них чи в салоні авто заборонені речі чи предмети, на що водій відповів, що напевно є, однак, що саме, він не знає. Після цього свідок в присутності затриманих та понятих розпочав огляд автомобіля. Спочатку він попросив водія відкрити багажник авто і, не знайшовши нічого забороненого, перейшов до правої сторони автомобіля та відчинив передню дверку автівки. В цей час ОСОБА_12 побачив на полику під переднім сидінням господарську сумку зеленого кольору у смужки, які дістав, розкрив її та витягнув зсередини наволочку білого кольору, яка була зав»язана мотузкою. Розв»язавши мотузку, свідок побачив, що всередині наволочки знаходилася подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору в сухому стані. ОСОБА_12 запитав у ОСОБА_2 про походження речовини, на що останній відповів, що дана сумка йому не належить, а її передала незнайома жінка циганської національності, яку вони підвозили по дорозі в кінці даного села. Свідок запитав у ОСОБА_3 про походження сумки, на що останній відповів, що всі питання з приводу сумки необхідно задавати пасажиру, оскільки він в даній ситуації виступає лише водієм . Після цього ОСОБА_12 помістив дану сумку в поліетиленовий пакет чорного кольору, який лежав на задньому сидінні, опечатав печаткою, який поняті завірили своїми підписами. Далі ОСОБА_12 склав відповідний протокол про вилучення сумки з речовиною, який поняті та затримані особи після ознайомлення завірили своїми підписами. Після цього свідок разом із працівниками міліції та затриманими особами направилися в м. Вінниця в приміщення УБОЗ (а.с.49);

Із оголошених в судовому засіданні показань даних на досудовому слідстві свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що вона мешкає разом із своєю сім»єю у будинку її покійного чоловіка по АДРЕСА_2.. Також в її будинку мешкає сім»я ОСОБА_2, а саме ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_14 та донькою ОСОБА_10, які винаймають частину будинку, оскільки її покійний чоловік дружив із ОСОБА_2. За місцем мешкання свідок не бачила, щоб ОСОБА_2 виготовляв наркотичні засоби чи продавав їх, хоча деколи і чула запах розчинника на веранді будинку та неодноразово помічала, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп»яніння. Оскільки ОСОБА_2 займався ремонтом автомобілів, до нього часто приходили чужі люди. Свідку відомо, що ОСОБА_2 останнім часом часто хворів, так як у нього після перенесення опіків погано гоїлися ноги, тому він вводив собі знеболюючі медичні препарати з ампул.

16 травня 2009 року ОСОБА_9 бачила, як в обідню пору до ОСОБА_2 прийшла ОСОБА_1 із незнайомим свідку чоловіком, якого остання називала ОСОБА_4. ОСОБА_1 свідок знає, як особу, яка вживає наркотичні засоби. ОСОБА_2 вийшов у двір до даних осіб і про щось там розмовляли. Після цього ОСОБА_1 з ОСОБА_4 вийшли з подвір»я, а ОСОБА_2 зайшов у будинок, одягнувся та через декілька хвилин вийшов на вулицю до останніх. Після того свідок більше ОСОБА_2 не бачила.

Того ж дня біля 23-00 год до домогосподарства ОСОБА_9 прийшли працівники УБОЗ і пред»явили постанову про проведення обшуку в її будинку, після чого в присутності двох понятих був проведений обшук, під час якого працівники міліції вилучили з книжної полиці три ножі та пістолет, із сміттєвого відра на кухні-біля десяти використаних одноразових медичних шприців, з присадибної ділянки пляшки та каністри з речовиною із запахом розчинника.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що шприци із сміттєвого відра належали її покійному чоловіку, які вона викинула під час прибирання. Крім того, під час прибирання у гаражі свідок знайшла ще кілька шприців, які викинула у сміттєвий пакет і поклала в багажник автомобіля Волга, щоб при нагоді викинути на сміттєзвалище, однак про них забула (а.с.20);

Із оголошених в судовому засіданні показань даних на досудовому слідстві свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що вона разом із чоловіком ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_10 винаймають частину будинку у ОСОБА_9 Свідку відомо, що покійний чоловік домогосподарки вживав наркотичні засоби та часто бачила у відрі для сміття використані шприци, однак ніколи не бачила, щоб останній виготовляв чи продавав наркотичні засоби. ОСОБА_14 відомо, що її чоловік вживає наркотичні засоби, однак ніколи не бачила, щоб він виготовляв за місцем мешкання, чи вживав наркотичні засоби, хоча по зовнішньому вигляду неодноразово помічала, що той знаходився у стані наркотичного сп»яніння. В результаті цього свідок робила йому неодноразово зауваження, однак той не реагував на них, хоча деколи лікувався від наркоманії.

Восени 2007 року ОСОБА_10 отримав опіки обох ніг, тому довгий час лікувався в лікарні, а після виписки з лікарні-в дома, а саме приймав медичні препарати. На початку 2009 року свідок помітила, що чоловік знову появляється в стані наркотичного сп»яніння і зрозуміла, що ОСОБА_10 знову почав їх вживати і це було пов»язано з отриманими опіками, оскільки знеболюючі засоби погано діяли.

ОСОБА_14 пояснила, що вдома чоловік не міг виготовляти та вживати наркотичні засоби, оскільки з ними проживає малолітня дитина. Хоча до чоловіка часто приходили люди, оскільки він займався ремонтом автомобілів.

16 травня 2009 року свідок бачила, як до ОСОБА_10 в обідній час прийшли незнайомі жінка віком років 30-ти та чоловік. Дана жінка викликала ОСОБА_2 з будинку на подвір»я і кілька хвилин між собою порозмовляли. Після цього ОСОБА_2 зайшов в будинок, одягнувся, взяв з собою гроші і сказав, що їде по роботі.

Того ж дня біля 23-00 год приїхали працівники УБОЗ і пред»явили домогосподарці ОСОБА_11 постанову про проведення в її будинку обшуку, після чого в присутності понятих був проведений обшук, під час якого ОСОБА_14 бачила, як вилучили з книжної полиці кімнати три ножі та пістолет її чоловіка, з відра для сміття у кухні-біля десяти використаних одноразових шприців, з відра у ванній кімнаті-ще кілька шприців, з веранди-три пляшки розчиннику, з присадибної ділянки-викопали із землі пляшки та каністри з речовиною із запахом розчинника, з багажника автомобіля Волга-біля сорока шприців в пакетах зі сміттям (а.с.21-22);

Із оголошених в судовому засіданні показань даних на досудовому слідстві свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 16 травня 2009 року вранці йому зателефонував знайомий ОСОБА_2, який попросив приїхати до нього додому та подивитися до автомобіля, оскільки виникли проблеми із двигуном. Приїхавши до ОСОБА_2 біля 10-00 год, свідок ремонтував автомобіль. Приблизно в обідню пору ОСОБА_6 почув, як не далеко від воріт зупинився автомобіль. В цей час відкрилася хвіртка воріт і на подвір»я зайшла знайома ОСОБА_1. ОСОБА_1 запитала, чи вдома ОСОБА_2, на що свідок відповів, що останній знаходиться в будинку. Далі ОСОБА_1 зайшла на веранду будинку і через кілька секунд разом із ОСОБА_2 вийшли на подвір»я, де обговорювали якусь поїздку. Під час розмови останніх до них підходив незнайомий свідку чоловік, який приїхав разом із ОСОБА_1. Після цього ОСОБА_2 зайшов у будинок, а ОСОБА_1 з тим чоловіком залишилися чекати його на подвір»ї. Через кілька хвилин повернувся ОСОБА_2 і сказав, що йому потрібно їхати у справах і він скоро повернеться. В цей час до воріт під»їхав ще один автомобіль і ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 та незнайомим чоловіком вийшли на дорогу. Після того він чув, як закрилися двері обох автомобілів і вони кудись поїхали.).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час якої останній викрив ОСОБА_1 у вчиненому злочині (а.с. 112-113);

- протоколом пред»явлення ОСОБА_3 фотознімків для впізнання, серед яких він впізнав ОСОБА_1, як особу, яка разом із ОСОБА_2 та незнайомою жінкою 16 травня 2009 року у смт Вапнярка придбали наркотичний засіб (а.с.37-38);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_15, під час якої останній викрив ОСОБА_1 у вчиненому нею злочині (а.с.109-110);

- протоколом пред»явлення ОСОБА_14 фотознімків для впізнання, серед яких вона впізнала ОСОБА_1, як особу, яка приїжджала до неї додому 16 травня 2009 року, після чого її чоловік ОСОБА_2 разом з нею кудись поїхали і ввечері був затриманий працівниками міліції (а.с.39-40);

- протоколом огляду автомобіля Део-Сенс, державний номерний знак НОМЕР_2 від 16 травня 2009 року, під час якого на полику переднього сидіння була виявлена сумка з подрібненою речовиною рослинного походження (а.с.5);

- протоколом огляду речового доказу від 20 травня 2009 року, згідно якого оглянуто як речовий доказ сумку з подрібненими маковими головками, які приєднані до матеріалів справи в якості речових доказів та передані на зберігання в камеру схову речових доказів (а.с.11-12);

- висновком судово-хімічної експертизи № 593 від 21 червня 2009 року, згідно якого вилучена з салону автомобіля ЗАЗ Деу-Сенс речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-маковою соломою, масою 3007 г у висушеному стані.

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 119 від 06.03.2012 року ОСОБА_1 виявляє ознаки опійної наркоманії, примусового лікування не потребує (а.с. 98).

Заслухавши пояснення підсудної, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що винність ОСОБА_1, у вчиненні злочину доведена і її дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудної, яка не визнала вину, не розкаялася у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судима, зокрема за злочини, передбачені ст..ст.307, 309 КК України, за які судимість не знята і не погашена у відповідно встановленому законом порядку, тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах ізоляції її від суспільства.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України при визнанні підсудного винним суд постановляє стягти з нього судові витрати.

Відповідно до рахунків № 593 від 21.06.2009 року (а. с. 27) вартість проведення хімічної експертизи становить 300,48 грн, які підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Питання про речові докази вирішити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України, а саме: сумку з подрібненими маковими головками, які приєднані до матеріалів справи в якості речових доказів та передані на зберігання в камеру схову речових доказів (а.с.11-12), знищити.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначити їй покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна засудженої.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу змінити з підписки про не виїзд на утримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області (МФО 802015 код 24525055 р/р 31250272210172) 300,48 грн витрат, пов"язаних з проведенням по справі хімічної експертизи.

Речові докази по справі - сумку з подрібненими маковими головками, які приєднані до матеріалів справи в якості речових доказів та передані на зберігання в камеру схову речових доказів - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд, а засудженою в той же строк з моменту отримання копії вироку..

Суддя: О. В. Пилипчук