Ухвала суду № 27277462, 01.11.2012, Апеляційний суд Херсонської області

01.11.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/2190/3345/2012р. Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю. Категорія: 19 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 18 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(далі -ПАТ «КБ «Надра»), третя особа: ОСОБА_3, про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 22 травня 2007 року між нею та ПАТ «КБ «Надра»(переіменовано з ВАТ КБ «Надра»)було укладено договір поруки №804/6/05/2007/840к/2252, за умовами якого вона поручилась перед відповідачем за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Договору «Автопакет»№804/6/05/2007/840к/2252 від 22 травня 2007 року. Однак, кредитного договору за вказаним номером та датою не існує, а тому й правовідносини між ОСОБА_3 та Банком не виникли. Враховуючи викладене, а також відсутність зобов'язань за Договором «Автопакет»№804/6/05/2007/840к/2252 від 22.05.2007 року, позивачка з посиланням на ст..ст. 553,559,607 ЦК України просила припинити договір поруки, укладений між нею та ПАТ «КБ «Надра».

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3, про припинення договору поруки -відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність і законність оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 559 ЦК України визначено вичерпний перелік підстав припинення договору поруки.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2007 року ОСОБА_3 оформив Анкету-заяву Клієнта на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет»(а.с.41). На підставі чого, між ПАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_3 укладено договір кредиту «Автопакет», із зазначенням помилкової дати 23.04.2007 року, з помилкою в номері №804\6\2207\05\840к\2215 і сумі -15372,30 доларів США. За цим договором, за заявою про видачу готівки від 22.05.2007 року, зазначеним під номером 804\6\2007\05\840к\2252 ОСОБА_3 отримав грошові кошти в сумі 15371,30 доларів США та виконував передбачені зазначеним договором умови із посиланням на договір кредиту саме від 22.05.2007 року №804\6\05\2007\840к\2252 (а.с.5-7, 35-37).

В забезпечення виконання боржником зобов'язань за вказаним вище Договором «Автопакет», 22 травня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та позивачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки №804/6/04/2007/840к/2252 (а.с.3).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про припинення договору поруки, оскільки, незважаючи на технічні помилки при оформленні Договору «Автопакет», кредитні правовідносини між банком та ОСОБА_3 виникли, останній отримав кредит, прийняв на себе зобов'язання, виконував умови цього кредитного договору з посиланням на №№804/6/04/2007/840к/2252 від 22.05.2007 року, а ОСОБА_2 поручилась за належне виконання боржником взятих на себе зобов'язань за зазначеним кредитним договором, дійсність якого ніким не оспорена.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування, висновків суду першої інстанції не спростовують і до уваги судовою колегією не приймаються.

Окрім того, доказів щодо наявності підстав припинення договору поруки, визначених цивільним кодексом України чи обставин, що унеможливлюють його виконання позивачем в суді першої інстанції не надано та не долучено їх до апеляційної скарги.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 18 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: