Ухвала суду № 27277435, 01.11.2012, Апеляційний суд Херсонської області

01.11.2012

Справа №22ц\21290\3226\12 Головуючий в 1-й інстанції

Кузьміна О.І.

Категорія: 20 Доповідач -Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року листопада місяця "01" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі - Прохорової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно договору від 17 вересня 2009 року ОСОБА_2 зазначена продавцем квартири АДРЕСА_1, зобов'язалась оформити договір купівлі-продажу зазначеної квартири до 05 жовтня 2009 року за 212500 грн. з урахуванням отриманої від ОСОБА_4 суми завдатку -85000 грн., однак свої зобов'язання не виконала, квартира придбана покупцем ОСОБА_4 з прилюдних торгів за 188137,62 грн. та повністю оплачена через ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні. Посилаючись на те, що відповідачка отриману нею безпідставно суму не повернула, просив задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_2 85000 грн. з урахуванням інфляційних витрат і три відсотки річних, а всього 105842,46 грн. на свою користь на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.07.2012 року, згідно якого ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 право вимоги за зобов'язаннями у зазначених вище правовідносинах.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічними позовними вимогами про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26 липня 2012 року, посилаючись на незаконність цього договору, оскільки в ньому не зазначено оплати та розрахунків між первісним та новим кредитором, не встановлено статус платника податку на прибуток. Також ОСОБА_2 зазначила, що договірна передача зобов'язаних вимог кредитора всупереч положенням первісного договору або всупереч законодавчій забороні є підставою для визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 105842,46 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2,- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування обставин справи, незаконність даного рішення та просить його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 та визнати договір відступлення права вимоги між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним .

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом правильно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 17.09.2009 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_4 85000 грн., що еквівалентно 10000 доларів США в рахунок купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, яку ОСОБА_2 зобов'язалась укласти від імені продавця до 05.10.2009 року, однак, вказана вище квартира фактично придбана ОСОБА_4 в результаті проведення прилюдних торгів за 188137,62 грн., що підтверджується протоколом №229051-1 від 28.09.2009 року та актом від 14.10.2009 року, оплата за квартиру сплачена ОСОБА_4 повністю в сумі 188137,62 грн. через ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні. Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

За таких обставин, не погоджуючись із висновком суду першої інстанції про укладення між сторонами договору завдатку, який не був предметом позову, судова колегія погоджується із висновком суду про стягнення з відповідачки безпідставно отриманих коштів.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши факт утримання ОСОБА_2 без достатньої правової підстави грошових коштів в сумі 85000 грн., дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та стягнув з неї отриману суму в повному обсязі з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних, всього в сумі 105842,46 грн.

Окрім того, з урахуванням вимог ст. ст. 512-519 ЦК України, суд першої інстанції дав правильну оцінку договору про відступлення права вимоги від 26 липня 2012 року, згідно якого ОСОБА_4 -«первісний кредитор»передала, а ОСОБА_3 -«новий кредитор»прийняв на себе право вимоги сплаченої 17.09.2009 року ОСОБА_2 85000 грн.

Судова колегія погоджується із висновками суду про відповідність вимогам закону зазначеного договору відступлення вимоги та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання зазначеного договору від 26.07.2012 року недійсним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи, позбавленні правового обґрунтування і не були підтверджені належними та допустимими доказами, як в суді першої інстанції , так і при розгляді справи апеляційним судом.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи апелянта висновків суду не спростовують, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2012 року, -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: