Постанова № 27277390, 06.11.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2012 Справа №1915/15285/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., при секретарі Круцько О.Б., з участю прокурора Ороновського С.І., захисника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Новосад Л.А. від 16.06.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :

захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Новосад Л.А. від 16.06.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, посилаючись на те, що вона є незаконною. У скарзі вказано, що при порушенні кримінальної справи не дотримано вимог ст.94 КПК України, а саме не перевірено наявність підстав для винесення зазначеної постанови, відсутня подія, склад злочину, діяння ОСОБА_3 не містять в собі ознак злочину, а за своєю природою являються діяннями господарсько-правового характеру, стверджують, що в матеріалах перевірки відсутній акт отримання на зберігання трьох верстатів згідно договору від 15.07.2008 року.

В судовому засіданні захисник скаржника та ОСОБА_3 скаргу підтримали та просять скасувати постанову начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Новосад Л.А. від 16.06.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, з наведених у скарзі підстав.

Прокурор та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо скарги, вважають постанову начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Новосад Л.А. від 16.06.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України законною, оскільки вона винесена особою, яка мала право її виносити в межах наданих їй повноважень та компетенції і для винесення цієї постанови буди наявні підстави і приводи, передбачені КПК України, а тому немає законних підстав для її скасування.

Дослідивши подану скаргу та її підстави, матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення скаржника та його захисника, пояснення ОСОБА_4, думку прокурора, суд приходить до переконання, що скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно вимог ст.236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення такої постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Дослідивши матеріали справи, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що у начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 були підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Дані, які стали підставою для порушення кримінальної справи отримані із законних джерел.

Приводом для порушення кримінальної справи є заява ОСОБА_4, у якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, який привласнив ввірене йому майно відповідно до умов договору про повну матеріальну відповідальність та збереження цінностей від 15.07.2008 року, чим заподіяв їй значну шкоду.

Підставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що підтверджується поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та іншими матеріалами.

Стосовно того, що діяння ОСОБА_3 не містять в собі ознак злочину, а за своєю природою являються діяннями господарсько-правового характеру, адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стверджують про недотримання умов договору про повну матеріальну відповідальність та збереження цінностей від 15.07.2008 року, проте крім посилання на ст.1 Господарського кодексу України, жодним іншим чином свого твердження не вмотивовують, з таких підстав суд вважає необґрунтованим твердження ОСОБА_3 та його адвоката про те, що дані правовідносини являються діяннями господарсько-правового характеру.

Щодо того, що ОСОБА_3 та його адвокат по даній справі покликаються на відсутність складу злочину, оскільки на їх думку не встановлена об'єктивна сторона злочину та є наявна помилка в об'єкті злочину, а також в матеріалах перевірки відсутній акт отримання на зберігання трьох верстатів, то в силу вимог ст.236-8 КПК України, суд не вправі давати оцінку зазначеним обставинам, оскільки дані обставини не є предметом судового розгляду при оскарженні постанови про порушення кримінальної справи, а вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З наведено вбачається, що оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог, встановлених ст.ст.94, 98 КПК України. Судом не встановлено порушень ст.ст.97,98 КПК України, а також порушення законності джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 236-7, 236-8, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Новосад Л.А. від 16.06.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України -залишити без задоволення.

Матеріали на підставі яких було порушено справу, повернути органу, який проводив у цій справі досудове слідство -начальнику відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Новосад Л.А.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

СуддяО. І. Холява