Постанова № 27277270, 05.10.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2012 Справа №1915/15285/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., при секретарі Круцько О.Б., з участю прокурора Талаша П.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС в Тернопільській області Мазепа А.В. від 05.09.2012 року про порушення кримінальної справи №1681390 стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_2 та головного інженера вказаного підприємства ОСОБА_4 за фактами зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених групою осіб за попередньою змовою, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, та стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_2 за фактами замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС в Тернопільській області Мазепа А.В. від 05.09.2012 року про порушення кримінальної справи №1681390 стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_2 та головного інженера вказаного підприємства ОСОБА_4 за фактами зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених групою осіб за попередньою змовою, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, та стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_2 за фактами замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, посилаючись на те, що вона є незаконною. У скарзі вказано, що при порушенні кримінальної справи не дотримано вимог ст.ст. 94, 98, 236-8 КПК України, а саме не перевірено наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, крім того зазначає, що при проведенні перевірки дотримання бюджетного законодавства спеціалістами МКРВ в Бучацькому та Монастириському районах було безпідставно зроблено висновок про порушення законодавства про тендерні процедури при здійсненні державних закупівель, крім того зазначає що за наслідками перевірки стосовно відшкодування податку на додану вартість Бучацькою міжрайонною податковою інспекцією 10.10.2011 року приймалось податкове повідомлення-рішення № 185/0000112301 від 10.10.2011 року про включення податку на додану вартість в сумі 98747,00 грн. до податкового кредиту, дане рішення було оскаржене до Тернопільського окружного адміністративного суду, за результатами судового розгляду прийнята постанова про відмову в скасуванні повідомлення-рішення №185/0000112301, дана постанова суду оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду та ухвалою від 23.01.2012 року відкрито апеляційне провадження, крім того податкове повідомлення-рішення №186/0000112301 від 10.10.2011 року про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 62130,00 грн. також було оскаржено до Тернопільського окружного адміністративного суду, ухвалою суду по даній справі від 09.11.2011 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом справи №7100/12, крім того стверджує що договори №12 та №13 від 20.10.2008 року є належними цивільно-правовими договорами, вважає що за час діяльності порушень чинного законодавства допущено не було, крім того вважає що висновок товарознавчої експертизи №2458 від 10.08.2012 року стосовно вартості меляси не відповідає дійсним ринковим цінам, не погоджується з висновками судово-економічної експертизи, оскільки вважає що збитків не заподіяно, вважає необґрунтованим висновок судово-почеркознавчої експертизи №22/6-948 від 27.08.2012 року, оскільки текст договору не досліджувався.

В судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримали та просять скасувати постанову слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС в Тернопільській області Мазепа А.В. від 05.09.2012 року про порушення кримінальної справи №1681390 стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_2 та головного інженера вказаного підприємства ОСОБА_4 за фактами зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених групою осіб за попередньою змовою, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, та стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_2 за фактами замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, з наведених у скарзі підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо скарги, вважає постанову слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС в Тернопільській області Мазепа А.В. від 05.09.2012 року про порушення кримінальної справи №1681390 стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_2 та головного інженера вказаного підприємства ОСОБА_4 за фактами зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених групою осіб за попередньою змовою, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, та стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_2 за фактами замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України законною, оскільки вона винесена особою, яка мала право її виносити в межах наданих їй повноважень та компетенції і для винесення цієї постанови буди наявні підстави і приводи, передбачені КПК України, а тому немає законних підстав для її скасування.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали, що слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови, заслухавши пояснення скаржника та його захисника про підставність скарги, та прокурора про безпідставність мотивів скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим з ОВС ВРКС СВ ДПС в Тернопільській області Мазепа А.В. винесено постанову від 05.09.2012 року про порушення кримінальної справи №1681390 стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_2 та головного інженера вказаного підприємства ОСОБА_4 за фактами зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених групою осіб за попередньою змовою, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, та стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_2 за фактами замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводом до порушення кримінальної справи являється безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим в ході розслідування кримінальної справи №1681390 у діях тимчасово виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод» ОСОБА_2 ознак злочинів передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та головного інженера вказаного підприємства ОСОБА_4 ознак злочинів передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність у діях тимчасово виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_2 ознак злочинів передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та головного інженера вказаного підприємства ОСОБА_4 ознак злочинів передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, здобуті в процесі досудового слідства по кримінальній справі №1681390.

Відповідно до вимог ст.ст.98, 130 КПК України постанова про порушення кримінальної справи повинна містити наступні вимоги, - в описово-мотивувальній частині вказується джерело відомостей про злочин, що стало приводом до порушення кримінальної справи, кому і коли ці відомості надійшли, потім викладаються фактичні дані, що вказують на наявність об'єктивних ознак злочину -місце, час, спосіб і інші обставини вчиненого, тобто підстави для порушення кримінальної справи та кваліфікацію злочинних дій.

Так, мотивувальна частина постанови про порушення кримінальної справи від 05.09.2012 року не містить викладу злочинів передбачених ч.1,2 ст.366 КК України -складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, ті самі діяння, якщо вони спричинили тяжкі наслідки. Всупереч вказаним вище вимогам ст.ст.98, 130 КПК України, в постанові не зазначено жодного разу що предметом цього злочину є офіційний документ, даного висновку слідчого в постанові не зазначається, крім того об'єктивна сторона злочину може полягати в наступних чотирьох формах: 1) складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; 2) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; 3) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 4) інше підроблення офіційних документів, проте в постанові слідчий обмежився лише зазначенням тим що відтиск печатки СФГ «ОСОБА_5»на договорі №12 від 20.10.2008 року нанесено в період з 20.12.2010 року по 29.07.2011 року і лише з цієї однієї обставини робить висновок що договір був датований недостовірною датою 20.10.2008р., що не розкриває належним чином об'єктивну сторону вчиненого злочину, крім того, ч.2 ст.366 КК України передбачає кваліфікуючою ознакою службового підроблення настання тяжких наслідків, проте в постанові від 05.09.2012 року слідчим зазначено лише те, що розмір збитку внаслідок завищення цін при закупівлі меляси бурякової протягом травня-липня 2011 року ДП «Ковалівський спиртовий завод»від СФГ «ОСОБА_5»та ТзОВ «Бучацький цукровий завод»становить 316910,79 грн., що мав на увазі слідчий при такому формулюванні мотиваційної частини постанови залишається незрозумілим, оскільки про те чи дана сума коштів є достатньою для заподіяння тяжких наслідків такого висновку слідчий не зробив та належно не обґрунтував.

Крім того, мотивувальна частина постанови про порушення кримінальної справи від 05.09.2012 року не містить належного викладу злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України -зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки. Всупереч вказаним вище вимогам ст.ст.98, 130 КПК України, в даному випадку в постанові не зазначено суб'єктивної сторони злочину, а саме корисливого мотиву -що є обов'язковою ознакою зловживання владою чи службовим становищем, яку саме користь отримав ОСОБА_2 в постанові не зазначено, так само як і не зазначено в чому полягають тяжкі наслідки ним вчиненого, дані обставини належно не викладені та не обґрунтовані.

Крім того, мотивувальна частина постанови про порушення кримінальної справи від 05.09.2012 року не містить належного викладу злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України - привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, так згідно п.23 Постанови ПВС України «Про судову практику у справах про злочини проти власності»передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи, слідчим в постанові зазначається що формою вчиненого злочину є заволодіння майном, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, проте слідчим в порушення вимог ст.ст. 98, 130 КПК України в постанові не зазначається в чиїх інтересах та в чию користь вчинено даний злочин, так в постанові є лише формулювання завищеного бюджетного відшкодування ПДВ на суму 62130,00 грн. При цьому слідчий посилається на акт №477/23/00375059 від 09.09.2011 року «Про затвердження позапланової виїзної перевірки документальної перевірки ДП «Ковалівський спиртовий завод»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2011 року», за результатами розгляду вказаного акту перевірки винесено два податкові повідомлення-рішення від 10.10.2011р. №185/0000112301 та 186/0000112301. Згідно п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 10.10.2011р. №185/0000112301 та 186/0000112301 перебувають на стадії судового оскарження і остаточного рішення по даних судових спорах ще не прийнято, тому обґрунтування слідчим своєї постанови зазначеним актом перевірки на думку суду є неналежним та безпідставним.

Крім того, скаржник та його захисник по даній справі покликаються на наявність в матеріалах перевірки висновків судово-товарознавчої експертизи, судово-економічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи, проте в силу вимог ст.236-8 КПК України, суд не вправі давати оцінку зазначеним обставинам, оскільки дані обставини не є предметом судового розгляду при оскарженні постанови про порушення кримінальної справи.

Крім того, згідно п.9 Постанови ПВС України №6 від 04.06.2010р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»суд, перевіряючи законність постанови про порушення кримінальної справи, вправі прийняти рішення лише відносно тієї особи, інтересів якої стосується подана скарга. Враховуючи те, що скарга подана ОСОБА_2, суд не вправі приймати рішення відносно головного інженера Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_4 за фактами зловживання ним службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, з цих підстав дана скарга підлягає задоволенню частково.

Крім того, судом встановлено, що слідчим не дотримано вимог ст.236-8 КПК України, згідно вимог якої - орган дізнання, слідчий або прокурор, у провадженні якого знаходиться справа, зобов'язаний у встановлений суддею строк подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, матеріали, які подаються до суду, мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис, при дослідженні матеріалів судом виявлено те, що том №3 матеріалів пронумерований лише до 211 аркуша, подальшу нумерацію слідчий Мазепа А.В. вирішив не проводити.

За таких умов, орган що порушив кримінальну справу, зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України передчасно, не перевіривши та не дослідивши дійсних обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на час порушення справи не було підстав для її порушення, а саме були відсутні достатні дані, що вказували на наявність ознак злочину, а тому за вказаних обставин постанова від 05 вересня 2012 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.236-7,236-8 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Постанову слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС в Тернопільській області Мазепа А.В. від 05.09.2012 року про порушення кримінальної справи №1681390 в частині порушення стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_2 за фактами зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених групою осіб за попередньою змовою, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, та стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_2 за фактами замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - скасувати.

В частині інших вимог залишити скаргу без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий О. І. Холява