Ухвала суду № 27276042, 25.10.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/7757/2012 Провадження № 22-ц/2590/3345/2012 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В.Категорія - цивільна Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Острянського В.І., суддів: Горобець т.в., Хромець Н.С., при секретарі: Лучик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Габріель" на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 вересня 2012 року про відмову у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Габріель" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2012 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Габріель» про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Габріель» просить скасувати оскаржувану ухвалу і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу через неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржників, суд першої інстанції неправильно тлумачить ч.6 ст.100 ЦПК України, оскільки, виходячи з самого змісту оскаржуваної ухвали суду та з наданих суду повідомлень адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області, таке місце проживання боржників, на думку апелянта, встановити можливо; апелянт посилається на те, що судом першої інстанції помилково не застосовано положення ст.ст.97,110,114 ЦПК України .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовивши у прийнятті заяви ТОВ «Габріель» та роз"яснивши право заявнику звернутися до суду з відповідним позовом, суддя суду першої інстанції виходив з того, що згідно з повідомленням адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області один із боржників, а саме ОСОБА_4 у м. Чернігові та Чернігівській області не зареєстрований та знятий з реєстрації місця проживання у зв"язку з вибуттям до м.Києва.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, апеляційний суд враховує, що надане УГІРФО УМВС України в Чернігівській області повідомлення на ім"я ОСОБА_5 про те, що остання зареєстрована в АДРЕСА_1 без зазначення конкретної квартири, є неточним, оскільки зазначений будинок є багатоквартирним і дана інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване місце проживання зазначеної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що за відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО України в Чернігівській області ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (без зазначення квартири), а ОСОБА_4 у м.Чернігові і області не зареєстрований і знятий з реєстрації місця проживання 25.01.2011 року у зв»язку з вибуттям до м.Києва.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та приписами ст. ст. 96, 100 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є довільним тлумаченням правових норм та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді місцевого суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Габріель"- відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: