Ухвала суду № 27276035, 10.10.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/7563/2012 Провадження № 22-ц/2590/3219/2012 Головуючий у I інстанції - Жук М.І.Категорія - цивільна Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В. суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л. при секретарі: Рудик І.І. за участю:Ващенка А.В., представника ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль" Адамчук І.В., ОСОБА_7 представника ПАП „Інтрансавтострой" Шматка В.В., представника ПАТ „АК промислово-інвестиційний банк" Штандура Д.А., представника ЧМДПІ Чернігівської області ДПС Довгаля С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка Анатолія Володимировича та Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль" на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 серпня 2012 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка Анатолія Володимировича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Приватного автотранспортного підприємства „Інтрансавтострой" ОСОБА_7 за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань,

зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк „Аваль", Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області Державної податкової служби,

в с т а н о в и в:

В апеляційних скаргах головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області Ващенко А.В. та ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль" просять скасувати ухвалу суду через порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове судове рішення про задоволення подання держвиконавця.

Ухвалою суду було відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області Ващенка А.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_7 за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області Ващенка А.В. зводяться до того, що суд розглянув подання без виклику держвиконавця та не взяв до уваги доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань.

В апеляційній скарзі ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль" зазначає, що висновки суду про відсутність ухилення боржника від виконання зобов'язань зроблені всупереч наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 є керівником ПАП „Інтрансавтострой", яке заборгувало ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль", ПАТ „Промінвестбанк", Чернігівська МДПІ Чернігівської області ДПС за 14 виконавчими документами на загальну суму 2837164,13 грн. Зведене виконавче провадження про стягнення з боржників ТОВ „Інтрансавтострой", ПАП „Інтрансавтострой", ОСОБА_7 знаходиться у провадженні головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області Ващенка А.В. з 18.04.2007 року. У зв'язку з тим, що боржник у встановлений термін не виконав добровільно судові рішення, то виконавча служба розпочала примусове виконання.

Згідно до повідомлень МРЕВ ДАІ, боржник має на праві власності вісім одиниць транспорту. 28.12.2008 року, 22.09.2009 року державним виконавцем боржнику направлялись вимоги про надання майна для опису, але ці вимоги боржником не виконувались.

Після накладення арешту на всі рахунки боржника 23.02.2010 року, було з'ясовано, що 17.05.2010 року боржник відкрив нові рахунки у ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль" і у квітні 2010 року у ПАТ „Промінвестбанк" з метою погашення заборгованості лише одному стягувачу ПАТ „Промінвестбанк". На виконання вимог Закону України „Про виконавче провадження" про черговість задоволення вимог стягувачів, державний виконавець 08.07.2010 року, 11.04.2011 року наклав арешти на нові рахунки.

23.03.2011 року було накладено арешт на кошти, що перебувають у боржника, і зобов'язано у випадку надходження коштів до каси підприємства перераховувати їх на рахунок виконавчої служби. З метою перевірки вказаних розпоряджень державним виконавцем 22.06.2011 року була направлена вимога про надання для огляду касової книги, балансу основних і оборотних засобів боржника та інші документи, а також надати майно, закріплене за підприємством, і забезпечити явку уповноваженого для проведення опису і арешту майна. Вказані вимоги не були виконані боржником, до державного виконавця ніхто не з'явився і була надана ксерокопія касової книги, а оригінал касової книги не наданий і до часу звернення у суд.

Головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області Ващенко А.В. вважає, що таке відношення керівника і єдиного власника ПАП „Інтрансавтострой" ОСОБА_7 до вимог державного виконавця позбавляє можливості провести повні виконавчі дії по виконанню судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не надав доказів на підтвердження наміру боржника ухилитись від виконання судового рішення шляхом залишення території України.

Проте, такі висновки зроблені всупереч наданим доказам та положенням законодавства.

Так, п.18 ч.2 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, може ставитись питання про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України. Вказана норма права не містить застережень щодо намірів боржника ухилитись від виконання зобов'язань шляхом виїзду за межі України. Факт ухилення боржника від виконання зобов'язань вже є підставою для застосування такої санкції.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, подання державного виконавця розглядається негайно, без виклику сторін, але за участю державного виконавця. В порушення вказаної норми, суд розглянув справу навіть без повідомлення державного виконавця, чим позбавив можливості державного виконавця доводити ухилення керівника боржника від виконання зобов'язань.

Надані державним виконавцем Ващенко А.В. матеріали свідчать про факти ухилення боржника від виконання зобов'язань за судовими рішеннями починаючи з 28.12.2009 року, зокрема: невиконання вимог державного виконавця про надання майна для опису, намір виконання зобов'язань не в порядку черговості, відкриття нових рахунків, ненадання оригіналів фінансових документів, неявка представників боржника за викликом державного виконавця (а.с.21-84).

Твердження ОСОБА_7 та представника ПАП „Інтрансавтострой" про те, що згідно до наказу № 38л від 14.06.2007 року ОСОБА_7 не є керівником підприємства не можуть братись до уваги, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.07.2012 року керівником, одноособовим засновником, особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, є ОСОБА_7 (а.с.86-87) і саме він, як керівник, зобов'язаний відповідно до положень ч.7 ст.12 Закону України „Про виконавче провадження" сумлінно користуватися правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Боржник не довів відсутність можливості погасити стягнуту заборгованість. Наявні матеріали справи свідчать про існування майна у боржника - транспорту (а.с.59-61), а відкриття нових рахунків, клопотання боржника про дозвіл на відкриття рахунку в ПАТ „Промінвестбанк" для перерахування стягнутої суми цьому банку свідчить про господарську діяльність підприємства і існування коштів (а.с.71, 74, 77-80).

Не можуть братись до уваги посилання боржника і на неотримання вимог державного виконавця, оскільки в матеріалах справи маються зворотні рекомендовані поштові відправлення (а.с.20, 39, 44, 54, 64 82, 67, 85) про отримання листів державного виконавця боржником. Доводи боржника про те, що отримувались листи ОСОБА_11, яка згідно до наказу від 30.01.2007 року не працює у ПАП „Інтрансавтострой", спростовуються відповіддю державному виконавцю від 12.06.2012 року, поясненнями ОСОБА_7 та представника ПАП „Інтрансавтострой".

Вказаним обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення подання головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області Ващенка А.В. про встановлення тимчасового обмеження у вправі виїзду за межі України керівнику ПАП „Інтрансавтострой" ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка Анатолія Володимировича та Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль" задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 серпня 2012 року скасувати.

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка Анатолія Володимировича задовольнити.

Тимчасово обмежити керівника Приватного автотранспортного підприємства „Інтрансавтострой" громадянина України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Березна, Менського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 130А/3, сформованого 18.04.2007 року, а саме: за виконавчим листом № 2-21 від 27.10.2006 року, виданого Чернігівським районним судом, за наказом № 8\143\16 від 18.02.2011 року, виданого Господарським судом Чернігівської області, за виконавчим листом № 2-а-211\10\2570 від 17.01.2011 року, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом, за виконавчим листом № 2а/2570/871/2011 від 14.12.2011 року, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом, за дев'ятьма наказами № 12/22 від 28.03.2011 року, виданими Господарським судом Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: