Рішення № 27275972, 19.10.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2517/6748/12 Провадження № 22-ц/2590/3274/2012 Головуючий у I інстанції - Кантур А. М.Категорія - цивільна Доповідач - Квач М. О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіКвача М.О.суддів:Смаглюк Р.І., Шитченко Н.В.при секретарі:Лучик Н.В.за участю:представника позивача Логвиненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось з позовом до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 171 грн. 27 коп., посилаючись на несплату ними наданих послуг по теплопостачанню місць загального користування АДРЕСА_1.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 31 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Облтеплокомуненерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема підтвердженням наявності правовідносин з відповідачами та визнання ними свого боргу є те, що відповідачі після встановлення індивідуального опалення в квартирі НОМЕР_1 вказаного будинку час від часу здійснювали оплату за надані послуги з теплопостачання.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що в під'їзді та АДРЕСА_1 не було і немає приладів обліку споживання теплової енергії, на надання таких послуг жодних договорів між сторонами не укладалось після жовтня 2006 року, а тому є безпідставним посилання позивача на свій лист-розрахунок про заборгованість відповідачів та обґрунтування розрахунку заборгованості тим, що єдиним у під'їзді малоефективним «регістром» обігріваються під'їзди та наявні в них квартири.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

По справі встановлено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зареєстровані та мешкають в АДРЕСА_1 та є споживачами послуг ПАТ «Облтеплокомуненерго» по теплопостачанню місць загального користування, де в під"їзді будинку встановлений реєстратор опалення а.с.17-19). За надані послуги по теплопостачанню місць загального користування відповідачі оплату не проводили, а тому за ними за період з 15.10.09 року по 01.10.11року утворилась заборгованість в сумі 171 грн. 27 коп.

Після встановлення ними у своїй квартирі автономної системи опалення, нарахування за опалення під'їзду проводиться згідно п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, в якому зазначено, що споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення оплати за їх опалення.

Підтвердженням наявності правовідносин між сторонами з надання та отримання вказаних послуг є визнання відповідачами боргу та здійснення ними частково оплати, зокрема, в грудні 2011 року 50 грн., в липні 2012 року - 50 грн. Вказана оплата проведена відповідачами поза межами позову про борг в сумі 171 грн. 27 коп.

В зв"язку з задоволенням позову, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати по 160 грн. 95 коп. з кожного. Судові витрати позивача пов"язані з подачою ним заяви про видачу судового наказу, який був скасований за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.8), пред"явлення даного позову та подачею апеляційної скарги.

Виходячи з зазначеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31 серпня 2012 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 171 (сто сімдесят одну) грн. 27 коп. заборгованості.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 160 грн. 95 коп. судових витрат з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: