Ухвала суду № 27275940, 17.10.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2516/573/12 Провадження № 22-ц/2590/3193/2012 Головуючий у I інстанції - Киреєв О.В.Категорія - цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,суддів:шЕМЕЦЬ н.в., гУБАР в.с.при секретарі:Летуті Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково; розірвано договір оренди землі від 08 червня 2005 року, укладений між ОСОБА_3 та ДП «Аграрій», зареєстрований у Носівському відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 червня 2005 року за № 226; вирішено питання розподілу судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ДП «Аграрій» просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд позбавив відповідача права взяти участь у розгляді справи та надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, оскільки, незважаючи на подану ДП «Аграрій» до початку судового розгляду апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у даній справі від 14 березня 2012 року і заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, 03 серпня 2012 року судом розгляд справи було проведено.

Апелянт наголошує на тому, що в судове засідання представник ДП «Аграрій» не з'явився, заяву про розгляд справи за відсутності відповідача підприємство не подавало, проте суд, в порушення приписів ст.224 ЦПК України, розглянув справу в загальному порядку, а не ухвалив заочного рішення по справі.

Апелянт зазначає, що позивачем не було надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо невиплати ДП «Аграрій» орендної плати за 2011 рік.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Приписами ч.1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем орендну плату позивачу за 2011 рік сплачено не було, що свідчить про порушення ДП «Аграрій» істотних умов договору оренди землі і є підставою для його розірвання.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, враховуючи наступне.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 3,71 га, яка розташована на території Носівської міської ради Чернігівської області, що належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ЧН №005424 (а.с.9).

08 червня 2005 року між ОСОБА_4 та ДП «Аграрій» було укладено договір оренди землі, згідно умов якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування належну позивачу земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва строком на 10 років (а.с. 7-8).

Згідно п.п. 9, 11 договору, орендна плата вноситься орендарем у розмірі 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме 598,86 грн. Орендна плата вноситься у строки до 30 листопада кожного року.

Пунктом 38 укладеного договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків передбачених договором.

В березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем було допущено істотне порушення укладеного договору, а саме не сплачено орендну плату за 2011 рік (а.с.3-5).

В подальшому представником позивача у письмових поясненнях було зазначено, що ДП «Аграрій» після подачі позову до суду орендну плату за 2011 рік виплатило, але з порушенням строків установлених договором (а.с.57).

Згідно ст.96 Земельного кодексу України, землекористувач зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату.

Ст. 24 Закону України „Про оренду землі" передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України „Про оренду землі", на вимогу однієї з сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умов договору.

Приписами ст.ст. 10 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте, ДП «Аграрій», всупереч вимог вказаних правових приписів, не було надано суду першої інстанції та не пред'явлено апеляційному суду належних та допустимих доказів виплати ОСОБА_3 орендної плати за користування належної останньому земельної ділянки за 2011 рік у строк, визначений договором оренди.

Враховуючи те, що своєчасна сплата орендної плати є обов'язком орендаря і цей обов'язок визначений у розділі „Орендна плата" спірного договору, а за 2011 рік орендар покладені на нього зобов'язання по виплаті позивачу орендної плати не виконав належним чином, виходячи з вимог ст.32 Закону України „Про оренду землі", 96 ЗК України, а також розділу „Орендна плата" та п.31 умов Договору, апеляційний суд знаходить, що висновок суду першої інстанції про необхідність розірвання оспорюваного договору оренди є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не мав законних підстав ухвалювати судове рішення по справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у даній справі від 14 березня 2012 року не заслуговують на увагу, оскільки оскарження зазначеної ухвали не перешкоджало вирішенню спору між сторонами по суті.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем вказана ухвала вже двічі оскаржувалась (а.с.22, 45-46) і Апеляційним судом Чернігівської області ухвалою від 28 травня 2012 року апеляційну скаргу ДП «Аграрій» було відхилено (а.с.38-39), а ухвалою судді суду апеляційної інстанції від 07 липня 2012 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою було відмовлено (а.с.47). Таким чином, питання законності ухвали судді Носівського районного суду Чернігівської області про відкриття провадження у даній справі на день ухвалення оскаржуваного судового рішення вже було вирішено.

Посилання апелянта на те, що місцевий суд необґрунтовано відхилив клопотання ДП «Аграрій» про відкладення розгляду справи, призначеної на 03 серпня 2012 року, чим позбавив відповідача можливості надати докази на спростування заявлених позовних вимог є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами справи, з яких вбачається, що провадження у справі було відкрито 14 березня 2012 року, рішення по справі проголошено - 03 серпня 2012 року, тобто ДП «Аграрій» мало достатньо часу для спростування доводів пред»явленого позову шляхом подання відповідних доказів.

Слід зауважити, що заявлене 02 серпня 2012 року клопотання про відкладення розгляду судового засідання в місцевому суді, яке було призначено на 03 серпня 2012 року, ДП «Аграрій» мотивувало харчовим отруєнням обох представників та їхнім перебуванням в лікарні, проте доказів на підтвердження зазначеної у клопотанні обставини відповідачем надано не було.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.224 ЦПК України через неухвалення заочного рішення по справі також не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на невірному тлумаченні підприємством норм процесуального права, адже правовими приписами зазначеної норми передбачено право суду на ухвалення заочного рішення у справі, а не обов»язок.

Також ґрунтуються на невірному тлумаченні апелянтом норм процесуального права доводи стосовно того, що позивач зобов'заний був довести обставину невиплати йому орендної плати за 2011 рік, враховуючи слдідуюче.

Згідно приписів ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом оспорюваного договору оренди землі, сплата орендної плати за користування земельною ділянкою є обов'язком саме відповідача, а тому, в розумінні ст.ст. 10, 60 ЦПК України, доказування виплати орендної плати позивачу відповідно до умов договору покладається саме на ДП «Аграрій».

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» - відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: