Ухвала суду № 27275768, 26.09.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2517/4282/12 Провадження № 22-ц/2590/2550/2012 Головуючий у I інстанції - Коваленко А.В.Категорія - цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,при секретарі:Руденко О.М.,за участю:представника позивача Стеченко О.С., представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду від 21 червня 2012 року, яким стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_6 на користь ПАТ „Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 524-0101005/ФКВ-08 від 05.09.2008 року: заборгованість за кредитом - 18 383,01 доларів США, що дорівнює в гривневому еквіваленті 146 769,95 грн., заборгованість за процентами - 5 813,21 доларів США, що дорівнює в гривневому еквіваленті 46 412,67 грн., та по 965,91 грн. судових витрат з кожного, та просить ухвалити нове рішення, яким змінити резолютивну частину рішення щодо валюти стягнення з доларів США на гривню України, та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в чстині стягнення процентів в сумі 37 624,68 грн., посилаючись на те, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог, оскільки позивач просив стягнути заборгованість у гривні, а не в іноземній валюті; що висновки, викладені в рішенні, не узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Стеченко О.С., представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що на підставі кредитного договору № 524-0101005/ФКВ-08 від 05.09.2008 року ОСОБА_6 отримав у ТОВ „Укрпромбанк" кредитні кошти на споживчі цілі (придбання автомобіля) у розмірі 20 370 доларів США зі сплатою 15,00 % річних за весь час фактичного користування кредитом, на строк з 05 вересня 2008 року по 04 вересня 2015 року (а.с.7-15).

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечувалось порукою відповідно до договору поруки № 122524-0101005/ФКВ-08, укладеного 05 вересня 2008 року між ТВ „Український промисловий банк" та ОСОБА_8 - поручителем, і ОСОБА_6 - боржником (а.с.16).

Відповідно до договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, укладеного 30.06.2010 року між ПАТ „Дельта Банк", ТОВ „Укрпромбанк" і Національним банком України та додатку № 2 до вказаного Договору, „Укрпромбанк" передав (відступив) „Дельта Банку" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором ОСОБА_6 (а.с.30-35).

Суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що ПАТ „Дельта Банк" набуло право вимоги за кредитним договором № 524-0101005/ФКВ-08 від 05.09.2008 року.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, у липні 2010 р. ОСОБА_6 направлялась інформація про заміну кредитора (а.с.72).

22.04.2011р. позивач ПАТ „Дельта Банк" з допомогою ТОВ „ПАУЕРПРИНТ", з яким у позивача був укладений договір про відправку поштових відправлень, направив відповідачу ОСОБА_6 лист-попередження про заміну кредитора, про наявність простроченої суми заборгованості та її розмір, та запропонував погасити борг в добровільному порядку, вказавши всі необхідні для сплати реквізити нового кредитора; лист був направлений рекомендованим листом (а.с.25-26, 90-97). Судом першої інстанції з'ясовано, що даний лист був повернутий за зворотною адресою 08.06.2011 р. за закінченням терміну зберігання, що свідчить про недобросовісність боржника (а.с.99).

Поручителю ОСОБА_6 досудова вимога була направлена позивачем ПАТ „Дельта Банк"19.03.2012 року (а.с.28-29).

Зважаючи на наведене, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування наслідків, передбачених ч.2 ст.516, а також ч.2 ст.517 та ст.613 ЦК України, для нового кредитора, який не повідомив письмово боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач вправі вимагати від відповідача дострокового погашення кредиту до настання остаточного строку його погашення у зв'язку з простроченням останнім повернення частини позики (ст.ст.1048-1050 ЦК України, п.6.2 кредитного договору).

В матеріалах справи є надані банком до суду першої інстанції докладні розрахунки заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором (а.с.71,98).

Із розрахунку встановлено, що заборгованість за кредитним договором станом на 16.03.2012 року складає: заборгованість за кредитом - 18 383,01 доларів США, що дорівнює в гривневому еквіваленті 146 769,95 грн., заборгованість за процентами - 5 813,21 доларів США, що дорівнює в гривневому еквіваленті 46 412,67 грн. Договір був укладений у доларах США, умовами договору передбачено повернення кредитних коштів в доларах США, на що ТОВ „Укрпромбанк" мав відповідні дозвіл та ліцензію. За наведених обставин визначення у рішенні суду першої інстанції суми стягнення у доларах США та одночасно у гривневому еквіваленті, не є виходом за межі заявлених позовних вимог, оскільки сума стягнення не перевищує за розміром суму, заявлену позивачем як позовну вимогу. Таким чином, суд стягнув заборгованість за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: