Рішення № 27275635, 29.10.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2517/6747/12 Провадження № 22-ц/2590/3275/2012 Головуючий у I інстанції - Кантур А. М.Категорія - цивільна Доповідач - Ішутко В. М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІшутко В.М. суддів:Іваненко Л.В., Харечко Л.К., при секретарі: Биховець Н.М., за участю:Представника позивача Логвиненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ „Облтеплокомуненерго" на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 05 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В червні 2012 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось з позовною заявою про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за період з 01.01.2009 р. по 01.11.2011 р. в сумі 1128 грн. 70 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг ВАТ «Облтеплокомуненерго», але не сплачують йому за надані їм послуги по теплопостачанню та місць загального користування, внаслідок чого мають заборгованість по даному виду платежів.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 05 вересня 2012 р. публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» в задоволенні позову до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення 1128 грн. 70 коп. заборгованості за теплоносії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що рішення є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Так апелянт зазначив, що АТ «ОТКЕ» є надавачем послуг у сфері теплопостачання у смт. Ладан, що підтверджується рішенням Ладанської селищної ради від 30.03.2004 р., 04.12.2006 р., 29.09.2009 р., 18.01.2011 р.

Відповідачі проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 а отже є користувачами послуг у сфері теплопостачання наданих позивачем.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, таким вимогам не відповідає рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами відсутні договірні відносини, а позивачем недоведена будь яка діяльність на користь позивачів.

Проте, такий висновок суперечить матеріалам справи та вимогам діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 затверджені «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» відповідно до яких визначено поняття опалювальної площі будинку - це загальна площа приміщень будинку в т.ч. площа сходових кліток, ліфтових та інших шахт. Споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлового - комунального господарства.

З часу встановлення у квартирі відповідачів автономної системи опалення АТ «ОТКЕ» проводить нарахування за опалення під'їзду згідно п. 28 Правил КМУ від 21.07.2005 року та «Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення», яка затверджена Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 31.10.2006 р. № 359.

Постановою КМУ від 01.06.2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлового - комунальні послуги» визначений порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, але такою постановою не передбачено окремого тарифу на опалення місць загального користування.

Та обставина, що між сторонами не укладався договір про надання послуг з теплопостачання не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову та звільнення відповідача від оплати за теплопостачання, оскільки відсутність такого договору не тягне за собою таких наслідків, так як позивачем за вказаний період надавались вказані послуги, а тому відповідач зобов'язаний і за відсутності договору сплачувати кошти за надані послуги. В силу ст.ст. 4, 11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

За наведених підстав, позовні вимоги ПАТ „Облтеплокомуненерго" підлягають задоволенню.

Відповідно до наданого представником позивача розрахунку, який міститься на а.с.3, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача солідарно за період з 01.01.2009 року по 01.11.2011 року 1128 грн. 70 коп., з яких 954 грн. 40 коп. заборгованість за січень, лютий, березень 2009 року та з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 107 грн. 30 коп. з кожного в повернення витрат по сплаті судового збору.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ПАТ „Облтеплокомуненерго" задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 05 вересня 2012 року скасувати.

Позов ПАТ „Облтеплокомуненерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" солідарно заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) грн. 70 коп.

Стягнути ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" по 107 грн. 30 коп. з кожного в повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: