Ухвала суду № 27275531, 29.10.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/5960/2012 Провадження № 22-ц/2590/3065/2012 Головуючий у I інстанції - Коверзнев В.О.Категорія - цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛАКІЗИ Г.П.,суддів:СКРИПКИ А.А., Шевченка В.М., при секретарі:Руденко О.М., за участю:позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою позашкільного навчального закладу „Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках та каное" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до позашкільного навчального закладу „Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках та каное" про скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі позашкільний навчальний заклад „Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках та каное" просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.08.2012 р. позов задоволено частково; визнано недійсним наказ позашкільного навчального закладу „Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках і каное" (скорочено - СДЮШОР) від 19.06.2012 р. № 13/1 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_5; з відповідача на користь ОСОБА_5 стягнуто 1762 грн. 40 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно з доводами апеляційної скарги відповідача, при ухваленні зазначеного рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; проігнорував докази, надані відповідачем щодо видання наказу про відрядження. Апелянт вважає хибним посилання суду на те, що наказ № 13 від 09.06.2012 р. про відрядження ОСОБА_5 не зареєстрований в книзі реєстрації наказів, оскільки обов'язкове ведення книги або журналу реєстрації наказів про відрядження не передбачено діючим законодавством України. Крім того, відмовившись від виконання наказу про відрядження, ОСОБА_5 порушила приписи ст. 139 КЗпП України, а саме: не виконала обов'язок працівника виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_5 відмовилася надавати пояснення з приводу своєї відмови від виконання наказу про відрядження, про що був складений відповідний акт. За таких обставин ОСОБА_5 обгрунтовано було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани з занесенням в особову справу.

В засідання апеляційного суду представник відповідача втретє не з"явився; відправлені відповідачу належним чином повідомлення повертаються втретє за закінченням терміну зберігання; зважаючи на таке про дату та місце даного судового засідання представник відповідача - директор СДЮШОР Чубенко С.О. повідомлений особисто у дозволений процесуальним законом спосіб - телефонограмою (а.а.с.73-74).

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що ОСОБА_5 працює на посаді старшого тренера-викладача позашкільного навчального закладу „Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках і каное".

Під час тренерської наради 09.06.2012 р. директор СДЮШОР Чубенко С.О. в усній формі запропонував ОСОБА_5 поїхати у відрядження у місто Ковель на чолі команди спортсменів для участі у Чемпіонаті України з веслування на байдарках і каное серед юнаків 1996 -1997 рр. народження та підлітків 1998 - 1999 рр. народження, який повинен був проходити в період з 12 по 18 червня 2012 року. Позивач відмовилася їхати у відрядження, пославшись на поганий стан здоров'я. У зв'язку з цим директор запропонував позивачу надати письмові пояснення з приводу відмови виконувати його наказ. У свою чергу позивач повідомила останнього, що надасть письмові пояснення лише після ознайомлення з письмовим наказом про її відрядження, проте письмовий наказ про відрядження для ознайомлення їй не був наданий.

Судом першої інстанції також встановлено, що директором СДЮШОР Чубенком С.О. було видано два накази про відрядження за № 13: від 09.06.2012 р. та від 11.06.2012 р. (а.с.19, 22). Перший наказ - про направлення ОСОБА_5 у відрядження для участі в Чемпіонаті України з веслування на байдарках і каное серед юнаків 1996 -1997 рр. народження та підлітків 1998 -1999 рр. народження, в період з 12 по 18 червня 2012 року, який датований 09.06.2012 року. Другим наказом, датованим 11.06.2012 року, в зазначене відрядження направлено іншу особу - тренера-викладача ОСОБА_7 Згідно з поясненнями представника відповідача у суді першої інстанції, другий наказ (від 11.06.2012 року № 13) був виданий ним у зв'язку з відмовою позивачки виконувати попередній наказ № 13 від 09.06.2012 р.; після видання другого наказу попередній наказ був вилучений, і в справах не зберігається.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваному наказі (а.с.3) не зазначено, який саме наказ позивачка відмовилася виконувати, а вказане можливо встановити лише з пояснень сторін; відповідач відмовився надати позивачці для ознайомлення письмовий наказ про її відрядження від 09.06.2012 р.; що відсутні дані про реєстрацію такого наказу від 09.06.2012 р. в книзі реєстрації наказів; що у наказі від 11.06.2012 р. відсутні посилання на невиконання позивачем наказу від 09.06.2012 р. та про його скасування як нереалізованого; при цьому номери наказів від 09 та 11 червня 2012 року співпадають (обидва накази мають № 13), і що наведені обставини в сукупності дають підстави для висновку про те, що 09.06.2012 р. наказ за № 13 про відрядження позивачки у м. Ковель не видавався, а він був виданий пізніше - вже після видання відповідачем наказу від 11.06.2012 р. за № 13 для того, щоб мотивувати підставу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Обставини, на які посилалась позивачка в обґрунтування позовних вимог, підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які, зокрема, пояснили, що на тренерській нараді 09.06.2012 р. позивачку з письмовим наказом про її відрядження не знайомили, і що письмові пояснення надати вона відмовилась у зв'язку з відсутністю письмового наказу про її відрядження. Свідок ОСОБА_9 також пояснив, що підписаний ним акт від 09.06.2012 р. (а.с.26) був складений пізніше та не відповідає фактичним подіям.

За наведених обставин висновки суду першої інстанції про те, що у відповідача не було правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, ґрунтуються на встановлених судом обставинах та досліджених по справі доказах, яким судом першої інстанції дана належна оцінка. Враховуючи те, що суд не наділений правом скасовувати накази підприємств, установ та організації, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов частково і обмежився лише визнанням оскаржуваного наказу недійсним, відмовивши в задоволенні вимог про його скасування.

Враховуючи вищезазначене, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позашкільного навчального закладу „Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках та каное" - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: