Постанова № 27275494, 30.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5672/12

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

при секретарі судового засідання: Копійчук О.В.

за участю:

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Рівному звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлено належним чином.

Відповідач в судовому засідання заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року, позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Рівному до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в частині стягнення податкового боргу, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0001071742/0/18637/17-122 від 24.04.2009 залишено без розгляду.

Щодо решти позовних вимог, суд І інстанції, оглянувши корінці податкових повідомлень-рішень: № 000541742 від 14.02.2012, № 000531742 від 14.02.2012, №000551742 від 14.02.2012, №000561742 від 14.02.2012, а також поштові повідомлення про вручення рекомендованих листів, дійшов висновку, що відповідачу не направлялись податкові повідомлення - рішення: № 000541742 від 14.02.2012, № 000531742 від 14.02.2012, №000551742 від 14.02.2012, №000561742 від 14.02.2012, і з цих підстав відмовив у задоволенні позовних вимог

Колегія суддів визначаючись щодо вимог апеляційної скарги виходила з такого.

Відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Рівненської міської ради 12.02.2007 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.10).

Згідно даних позивача, за відповідачем рахується податковий борг в сумі 1230032грн. 68 коп., в тому числі:

- по податку з доходів фізичних осіб в сумі 136643 грн. 49 коп., що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 000541742 від 14.02.2012;

- по податку на додану вартість в сумі 1 092888 грн. 19 коп., що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень: № 0001071742 від 24.04.2009 на суму 800497 грн. 50 коп., та № 000531742 від 14.02.2012 на суму 261318 грн. 75 коп., а також пеня в сумі 31071 грн. 94 коп.;

- штрафні санкції за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 1 грн., згідно податкового повідомлення-рішення №000551742 від 14.02.2012;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування в сумі 500 грн., згідно податкового повідомлення-рішення №000561742 від 14.02.2012.

В зв'язку з залишенням частини позовних вимог без розгляду, сума податкового боргу становить 429535 грн. 18 коп.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, на платників податків покладено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 20.1.18. ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.58.1 ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст.54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

В силу п.58.3. ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно п.п. 3.7, 3.8 Порядку направлення (вручення) органом державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 № 985, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків - юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків - фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи встановлено, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення надіслані відповідачу 14.02.2012 року рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується квитанцією №2534 (а.с.37), відправлення №33028 10949373.

Відповідно до частини 2 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Позивачем надано суду копію листа, яким було направлено поштове відправлення №33028 10949373, тобто податкові повідомлення-рішення, на підставі яких позивач просить провести стягнення податкового боргу у даному спорі, а також довідку про причини повернення зазначеного листа відправнику. Колегія суддів вважає за необхідне прийняти даний доказ, який не був наданий суду І інстанції, у зв'язку із розглядом справи в порядку письмового провадження та відповідно, відсутністю представника позивача у судовому засіданні.

Як встановлено з довідки про причини повернення поштового відправлення №33028 10949373, даний лист повернений у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищезазначені положення Порядку направлення (вручення) органом державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, колегія суддів вважає, що податкові повідомлення-рішення № 000541742 від 14.02.2012, № 000531742 від 14.02.2012, №000551742 від 14.02.2012, №000561742 від 14.02.2012, вважаються такими, що вручені належним чином, а відтак відповідач має обов'язок щодо погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами заявлені позовні вимоги, а відтак, вони підлягають задоволенню, за виключенням позовних вимог, залишених без розгляду ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року, а саме в частині стягнення податкового боргу, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0001071742/0/18637/17-122 від 24.04.2009 року.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови Хмельницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному задовольнити частково .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - скасувати та прийняти нову .

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) податкову заборгованість в сумі 429535 грн. 18 коп., яку перерахувати в ГУДКУ в Рівненській області МФО 833017, ЄДРПОУ 38012714:

- податок з доходів фізичних осіб в сумі 136643,49 грн. на р\р 33212801700002, код платежу 11010500 на ім'я Місцевого бюджету м. Рівне;

- податок на додану вартість в сумі 292390,69 грн. на р\р 31115029700002, код 14010100, на ім'я Державного бюджету України;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування в сумі 1 грн. на р\р 31115104700002, код 21080900;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування в сумі 500,00 грн. на р\р 31411541700002, код 21080900.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "06" листопада 2012 р. .

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.