Постанова № 27275443, 02.11.2012, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-166/12

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Стратович О.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

за участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

підсудної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки , громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заміжньої , працюючої викладачем в Стовпинській загальноосвітній школі 1-2 ступеня Олевського району , особи , яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1994 роках ( четвертої категорії ) посвідчення Серії Б № 170172 виданого 28.02.1994 року Олевською районною державною адміністрацією, не інваліда , не депутата не судимої ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

На початку весни 2012 року , у невстановлений слідством день та час , на присадибній ділянці , яка належить підсудній і розташована в с.Кишин Олевського району по вул. Зелена , 1, серед сільськогосподарських рослин , зійшли самосійні рослини маку , які в подальшому підсудна на протязі літа періодично прополювала та проріджувала тобто незаконно вирощувала рослини маку .

01.07.2012 року , близько 21.00 годин , працівниками міліції Олевського РВ УМВС в Житомирській області , під час проведення огляду вище зазначеної ділянки , за письмовою згодою підсудної , виявили та вилучили 123 рослин маку , які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2 / 798 від 30.08.2012 року є рослинами виду маку снотворного , містять наркотично активні алкалоїди опію морфін , кодеїн , обіг яких допускається для промислових цілей .

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і щиро розкаялася у вчиненому при цьому пояснила , що на весні 2012 року на її присадибній ділянці зійшов мак , який вона обробляла не маючи на меті його подальшого збуту . 01.07.2012 року близько 21.00 годин , за її письмовою згодою , працівники міліції оглянули земельну ділянку де виявили та вилучили 123 рослини маку. Просить суд суворо не карати .

Захисник підсудної в судовому засіданні у звязку з тим , що підсудна щиро розкаялася , визнала свою вину повністю , сприяла розкриттю злочину , заявив клопотання про недоцільність дослідження судом доказів стосовно тих обставин справи , які ніким не оспорюються.

Прокурор та підсудна не заперечують про такий порядок розгляду кримінальної справи .

У відповідності до вимог ст. 299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин , які ніким не оспорюються , про що не заперечують учасники судового розгляду справи . Судом зясовано , що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникає сумніву у добровільності та істинності їх позицій , а також розяснив , що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд , вивчивши в судовому засіданні матеріали кримінальної справі , дії підсудної ОСОБА_1І кваліфікує по ч.1 ст. 310 КК України , як незаконне вирощування снотворного маку в кількості 123 рослини .

Обставинами , які помякшують покарання підсудної є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин , які обтяжують покарання підсудної судом не встановлено .

Захисник , під час розгляду справи , заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підсудної у звязку з дійовим каяттям та закриття провадження в справі відповідно до ст.45 КК України , мотивуючи таке клопотання тим , що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності , вчинила злочин невеликої тяжкості , щиро розкаялася у вчиненому злочині , сприяла розкриттю злочину .

Прокурор не заперечує про задоволення даного клопотання .

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення учасників судового розгляду , суд приходить до висновку , що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності підсудної у звязку з дійовим каяттям слід задовольнити.

Такий висновок суд мотивує тим , що підсудна вперше вчинила злочин невеликої тяжкості , щиро розкаялася у вчиненому злочині , активно сприяла розкриттю злочину , шкоду і збитків нікому не завдавала , вчинення злочину не потягло за собою тяжких наслідків , за місцем роботи та проживання підсудна характеризується позитивно , є особою , яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю , і є особою , яка суспільно-небезпечна , а звільнення від кримінальної відповідальності підсудної не порушує прав та законних інтересів будь - яких осіб та охоронюваним законом суспільних відносин .

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 7-1 , 7-2 КПК України ; ст. 45 КК України ,суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити підсудну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності , за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України , у звязку з дійовим каяттям , провадження в справі закрити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області код 25574601 р/р 31258272211843 Банк одержувач УДК В Житомирській області МФО 811039 - 294 , 24 грн. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи .

Речові докази по справі : 123 рослин маку снотворного , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Олевському РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , на протязі 15 діб з моменту проголошення .

Суддя:

ОСОБА_3