Ухвала суду № 27273580, 01.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1532/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»до Державної податкової інспекції у м. Славутич Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Славутич Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доказів та у супереч обставинам справи.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає розгляду справи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2011 року відповідачем були проведені камеральні перевірки позивача щодо своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань із плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

У ході проведення перевірок посадовими особами ДПІ у м. Славутич встановлено порушення позивачем положень пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що полягали у несвоєчасній сплаті позивачем самостійно визначених грошових зобов'язань із плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, про що складені акти перевірок від 29.11.2011 за № 963/1501/31476318 та № 964/1501/31476318.

Як вбачається із додатку до акта перевірки № 964/1501/31476318, позивачем, відповідно до декларації від 07.11.2011 № 14466, із затримкою у 6 днів була сплачена самостійно узгоджена сума податкового зобов'язання у розмірі 15749,72 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки та з огляду на положення пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, до позивача був застосований штраф у розмірі 10 відсотків від погашеної суми податкового боргу, а саме у розмірі 1574,97 грн., про що прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.11.2011 № 0003161501/0.

Із додатка до Акта перевірки від 29.11.2011 № 963/1501/31476318 вбачається, що позивачем, відповідно до декларації від 05.05.2011 № 6798, із затримкою у 180 днів була сплачена самостійно узгоджена сума податкового зобов'язання у розмірі 695,77 грн.; відповідно до декларації від 08.08.2011 № 11942, із затримкою у 91 день була сплачена самостійно узгоджена сума податкового зобов'язання у розмірі 7874,85 грн.; відповідно до декларації від 08.08.2011 року № 11942, із затримкою у 91 день була сплачена самостійно узгоджена сума податкового зобов'язання у розмірі 2545,14 грн.; відповідно до декларації від 08.08.2011 № 11942, із затримкою у 90 днів була сплачена самостійно узгоджена сума податкового зобов'язання у розмірі 7874,86 грн.; відповідно до декларації від 08.08.2011 № 11942 із затримкою у 89 днів була сплачена самостійно узгоджена сума податкового зобов'язання у розмірі 7179,09грн.

На підставі зазначеного Акта перевірки та з огляду на положення пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України до позивача був застосований штраф у розмірі 20 відсотків від погашеної суми податкового боргу, у розмірі, відповідно, 139,15 грн., 1574,97 грн., 509,03 грн., 1574,97 грн., 1435,82 грн., загалом -5233,94 грн., про що прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.11.2011 № 0003181501/0.

Не погоджуюсь з даними податковими повідомленнями - рішеннями позивач оскаржив їх до ДПІ у м. Славутич, до Державної податкової служби у Київській області та до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду адміністративного оскарження, відповідно до рішення Державної податкової служби України від 07.03.2012 № 4286/6/10-2215, скарги позивача залишені без задоволення, а оскаржувані податкові - повідомлення рішення - без змін.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їх заборгованість перед постачальниками енергоносіїв, інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг. На суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам, енергогенеруючим компаніям та підприємствам Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на їх недоїмку з платежів до бюджетів усіх рівнів.

Відповідно до положень статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити, у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно підпункту 14.1.162. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Водночас, згідно пунктом 14.1.265. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 111.2. статті 111 Податкового кодексу України, встановлено, що фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Відповідно до положень пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді нарахування штрафу, а не пені, у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як встановлено судом першої інтсанції, за порушення позивачем термінів сплати самостійно узгодженої суми податкового зобов'язання із плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення до позивача, враховуючи приписи пункту 57.1 статті 57 та статті 126 Податкового кодексу України, був застосований саме штраф, а не нарахована пеня, оскільки зазначена санкція обчислена у відсотках від суми неналежно виконаного податкового зобов'язання, а не нарахована за кожний день прострочення.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інтонації, що відповідачем було правомірно прийнято рішення про застосування штрафу за невиконання позивачем податкових зобов'язань, оскільки, згідно положень статті 5 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»від 20.02.2003 № 554, законодавцем встановлено заборону щодо нарахування на суму реструктуризованої заборгованості житлово-комунальним підприємствам, енергогенеруючим компаніям та підприємствам Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на їх недоїмку з платежів до бюджетів усіх рівнів виключно пені.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Славутич Київської області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.