Ухвала суду № 27272694, 31.10.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 р. Справа № 31601/10 /9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Запотічного І.І.,

при секретарі судового засідання - Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Хмельницької обл. на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2010р. в адміністративній справі за позовом Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля» Хмельницького обласного фонду «Соціальний захист та реабілітація інвалідів» до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Хмельницької обл. про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.12.2009р. позивач Хмельницьке мале учбово-виробниче підприємство /ХМУВП/ «Воля» Хмельницького обласного фонду /ХОФ/ «Соціальний захист та реабілітація інвалідів» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними і скасувати винесені Державною податковою інспекцією /ДПІ/ у м.Хмельницькому податкові повідомлення-рішення № 0003252301/0/7256 від 22.09.2009р., № 0003262301/0/7257 від 22.09.2009р., № 0003252301/1/8168 від 19.10.2009р. та № 0003262301/1/8169 від 19.10.2009р. (Т.1, а.с.3-8).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2010р. заявлений позов задоволено частково; визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому № 0003262301/0/7257 від 22.09.2009р. та № 000326301/1/8169 від 19.10.2009р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість /ПДВ/ в сумі 826616 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (Т.5, а.с.267-269).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ДПІ у м.Хмельницькому, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.273-275).

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що проведеною перевіркою виявлено неправомірне застосування пільги з оподаткування ПДВ при здійсненні операцій з поставки товарів невласного виробництва, що призвело до заниження податкових зобов'язань на суму 820594 грн. В силу приписів пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість» законодавцем поставлено в залежність правовий статус підприємств та організацій громадських організацій інвалідів від процесу безпосереднього виготовлення ними товарів, які є їх власністю. У розглядуваному випадку процес комплектування товарів позивачем мав проходити із товарами власного виробництва, а не з товарами іншого товаровиробника, через що сума витрат підприємства на переробку (обробку, інші види перетворення) становить менше 8 відсотків від продажної ціни товарів.

Окрім цього, проведеною перевіркою не встановлений факт безпосереднього виробництва позивачем реабілітаційного обладнання (відсутній факт перетворення), а встановлено лише здійснення розподілу одиниць обладнання з метою його подальшого продажу Фонду соціального захисту інвалідів.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, протягом 30.04.2009р.-25.05.2009р. відповідачем ДПІ у м.Хмельницькому проведена планова виїзна перевірка ХМУВП «Воля» ХОФ «Соціальний захист та реабілітація інвалідів» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р., по результатам якої складено Акт перевірки № 9026/23-1/14169122 від 10.09.2009р. (Т.1, а.с.9-47, 48-56).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог:

пп.4.1.1 п.4.1, пп.4.2.16 п.4.2 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено ПДВ за січень, лютий, червень, вересень, грудень 2006 року та серпень 2008 року на суму 551209 грн.;

пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток підприємств за 2008 рік на загальну суму 8166 грн.

На підставі наведеного Акта перевірки і за результатами процедури апеляційного узгодження податкових зобов'язань відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення - рішення:

№ 0003252301/0/7256 від 22.09.2009р. та № 0003252301/1/8168 від 19.10.2009р. про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств на суму 10616 грн., з яких 8166 грн. за основним платежем та 2450 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 0003262301/0/7257 від 22.09.2009р. та № 0003262301/1/8169 від 19.10.2009р. про визначення податкових зобов'язань з ПДВ на суму 826616 грн., з яких 551077 грн. за основним платежем та 275539 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (Т.1, а.с.122-125).

Частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи стверджується порушення позивачем вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підтверджується неправомірність визначення податковим органом податкових зобов'язань з ПДВ, оскільки платником податків дотримані вимоги пп.4.1.1 п.4.1, пп.4.2.16 п.4.2 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість».

Між тим, такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Підставою для висновків податкового органу, які покладені в основу прийнятих рішень про визначення податкових зобов'язань, слугували наступні обставини, які повністю підтверджуються матеріалами справи.

Зокрема, в частині визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пп.4.1.6 п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Згідно п.1.22.1 п.1.22 ст.1 цього Закону безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Перевіркою встановлено, що станом на 01.01.2006р. за даними бухгалтерського обліку по рахунку б/о 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахувалась кредиторська заборгованість позивача перед наступними постачальниками:

ДП «Альма-Шкіргалантерея» - 1512 грн.;

ТзОВ «Мрія» - 30314 грн.;

СПД ОСОБА_3 - 838 грн.

Станом на 31.12.2008р. вказані суми залишилися непогашеними.

Із врахуванням вимог ст.ст.256, 257 Цивільного кодексу України, якими передбачено трирічний строк позовної давності, по вказаним зобов'язанням минув строк позовної давності.

Оскільки завершення вказаного трирічного строку припадає на IV квартал 2008 року, тому саме з вказаного періоду така заборгованість набула статусу безповоротної фінансової допомоги та підлягає відображенню у складі валових доходів.

Наведені обставини стверджуються журналом-ордером і відомістю по рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за І квартал 2006 року та журналом-ордером і відомістю по рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за IV квартал 2008 року.

Вказані висновки податкового органу не спростовані позивачем, останнім не надано доказів переривання перебігу строку позовної давності, через що спірні податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств винесені у відповідності до вимог закону, обґрунтовано та підставно.

Стосовно визначення податкових зобов'язань з ПДВ колегія суддів враховує наступне.

Проведеною перевіркою встановлено, що ХМУВП «Воля» ХОФ «Соціальний захист та реабілітація інвалідів» в серпні 2008 року неправомірно застосовано пільгу з оподаткування ПДВ при здійсненні операцій з поставки товарів невласного виробництва (реабілітаційного обладнання) для Фонду соціального захисту інвалідів Міністерства праці та соціальної політики згідно умов договору № 21 від 30.07.2008р. (Т.1, а.с.118-121), в результаті чого занижено обсяг операцій, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків, на 4102970 грн., яке, у свою чергу, призвело до заниження податкових зобов'язань на 820594 грн.

Згідно рішення № 5 від 10.10.2008р. Регіональної комісії з питань діяльності підприємств та громадських організацій інвалідів, відповідно до положень ст.ст.14-1, 14-2 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», Порядку надання дозволу на право користування пільгами з оподаткування для підприємств та організацій громадських організацій інвалідів, затв. постановою КМ України № 1010 від 08.08.2007р., позивачу видано дозвіл № 4 на право користування пільгами з оподаткування на період з 01.10.2008р. 01.10.2009р. (Т.1, а.с.116).

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість» звільняються від оподаткування операції з поставки товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім грального і лотерейного бізнесу та послуг з поставки підакцизних товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх власністю, де кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу, і за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу валових витрат виробництва.

Безпосереднім вважається виготовлення товарів, унаслідок якого сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів.

Зазначені підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право застосовувати цю пільгу за наявності реєстрації у відповідному податковому органі, яка здійснюється на підставі подання позитивного рішення міжвідомчої Комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів та відповідної заяви платника податку про бажання отримати таку пільгу відповідно до Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

При порушенні вимог цього підпункту платником податку податковий орган скасовує його реєстрацію як особи, що має право на податкову пільгу, а податкові зобов'язання такого платника податку перераховуються з податкового періоду, за наслідками якого були виявлені такі порушення, відповідно до загальних правил оподаткування, встановлених цим Законом, та з одночасним застосуванням відповідних фінансових санкцій.

Податкова звітність таких підприємств та організацій надається в порядку, встановленому згідно із законодавством.

Таким чином, пільгове оподаткування підприємств та громадських організацій інвалідів відповідно до наведених норм може застосовуватися платниками ПДВ у разі виконання таких умов:

товари безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, які засновані громадськими організаціями інвалідів, і є їх власністю, де кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить протягом звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу, і за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу валових витрат виробництва;

сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів;

підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають бути зареєстровані у відповідному податковому органі, що здійснюється на підставі подання позитивного рішення міжвідомчої комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів та відповідної заяви платника податку про бажання отримати таку пільгу відповідно до Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що під операціями з поставки товарів та послуг, які безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів і підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою відповідно до вказаних норм слід розуміти такі, що є результатом трудової діяльності працівників зазначених підприємств (наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.09.2009р. у справі № 21-1300во09/09/163).

Разом з тим, під час здійснення операцій з поставки реабілітаційного обладнання для Фонду соціального захисту інвалідів Міністерства праці та соціальної політики по договору № 21 від 30.07.2008р. позивачем не дотримано вимог пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки останнім не здійснювалося безпосереднє виготовлення вказаних товарів, через що сума витрат підприємства на переробку (обробку, інші види перетворення) становить менше 8 відсотків продажної ціни товарів.

Зокрема, проведеною перевіркою ДП «Альма-Шкіргалантерея» (акт перевірки № 6016/23-4/31998849 від 02.07.2009р. - Т.1, а.с.160-168) встановлено, що ДП «Альма-Шкіргалантерея» є виробником продукції, яка в подальшому була реалізована позивачу згідно накладної № 44 від 05.09.2008р. на суму 1618880 грн. та в подальшому поставлена ХМУВП «Воля» ХОФ «Соціальний захист та реабілітація інвалідів» на користь Фонду соціального захисту інвалідів згідно накладної № РН-0000005 від 08.09.2008р. на суму 4102970 грн. При цьому, система управління якістю в рамках виробництва даної продукції на ДП «Альма-Шкіргалантерея» сертифікована у відповідності з вимогами стандарту ISO 9001:2000 (Т.1, а.с.131-132, 135-136, 137-139).

Під час проведення перевірки податковим органом не виявлено на ХМУВП «Воля» ХОФ «Соціальний захист та реабілітація інвалідів» процесу виробництва продукції (реабілітаційного обладнання) у зв'язку з відсутністю необхідних ресурсів - сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо.

Таким чином, позивачем фактично отримано від ДП «Альма-Шкіргалантерея» готове реабілітаційне обладнання, що не потребувало подальшої переробки, доробки чи будь-яких інших видів перетворення, з метою його подальшого перепродажу. Проведеною перевіркою не підтверджено факт безпосереднього виробництва позивачем реабілітаційного обладнання, а встановлено лише здійснення розподілу одиниць обладнання у комплекти при поставці у відповідні реабілітаційні центри.

Вказані висновки також стверджуються письмовими пояснення директора ДП «Альма-Шкіргалантерея» ОСОБА_4 (Т.1, а.с.133-134) та головного бухгалтера ДП «Альма-Шкіргалантерея» ОСОБА_2 (Т.1, а.с.169-171).

Окрім цього, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що в силу вимог ч.4 пп.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість» перед визначенням податкових зобов'язань ДПІ в м.Хмельницькому необхідно було звернутись до Регіональної комісії з питань діяльності підприємств та громадських організацій інвалідів, відповідно до положень п.13 Порядку надання дозволу на право користування пільгами з оподаткування для підприємств та організацій громадських організацій інвалідів, затв. постановою КМ України № 1010 від 08.08.2007р., з відповідним поданням, отримати рішення про скасування дозволу на право користування пільгами, скасувати реєстрацію позивачу як особи, що має право на податкову пільгу, і лише після цього визначати розмір податкового зобов'язання; без вчинення таких дії ДПІ в м.Хмельницькому протиправно та з порушення вимог закону визначила розмір податкових зобов'язань з ПДВ.

Аналіз положень ч.4 пп.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість» свідчить про те, що вказана норма не встановлює будь-якої хронологічної послідовності дій податкового органу в наведеній ситуації (спочатку скасування реєстрації як особи, що має податкову пільгу, а в подальшому - визначення податкових зобов'язань).

Натомість, вказані положення Закону передбачають можливість податкового органу скасувати реєстрацію як особи, що має податкову пільгу, та здійснити перерахунок податкових зобов'язань. При цьому скасування вказаної реєстрації зазначено як санкція за порушення платником податку вимог наведеного Закону, а не передумова для винесення податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, враховуючи підтвердження в суді апеляційної інстанції обставин, якими контролюючий орган обґрунтував свої твердження про порушення позивачем вимог Законів України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств», а відтак й покладених в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, приймаючи до уваги вірне застосування останнім приписів Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», заявлений позивачем позов є безпідставним, через що задоволенню не підлягає.

Інші висновки постанови суду першої інстанції колегія суддів вважає безпідставними і помилковими, оскільки такі не відповідають вимогам Законів України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств».

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Хмельницької обл. задоволити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2010р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля» Хмельницького обласного фонду «Соціальний захист та реабілітація інвалідів» до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Хмельницької обл. про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

І.І.Запотічний