Ухвала суду № 27271587, 30.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7490/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

при секретарі - Колісник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична Лінія»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична лінія»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістична лінія»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2012 року в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістична Лінія» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2012 року та прийняти нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.11.2011 року Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва ДПС (далі -відповідач) направила на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична Лінія» (далі -позивач) лист про надання пояснень та їх документального підтвердження №14244/10/23-311, згідно якого позивач на підставі пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.1 та 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.73.3, ст.73 ПК України та п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом»(далі -Постанова №1245) просив надати для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами пояснення та їх документальне підтвердження щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Біг Толк», ТОВ «Північ Трейд», ТОВ «М-Делівері»та іншими постачальниками.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №0303107332122 вказаний запит не отримано позивачем, та як зазначено в довідці Ф.20 відділення поштового зв'язку, - ТОВ «Логістична Лінія»за адресою: вул. Кіквідзе, 14-В, к. 4, м. Київ, - не знаходиться.

За результатами надіслання запиту відповідачем складено акт №636/22-8/37240629 від 05.04.2012 (далі -акт) про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків з причин не знаходження позивача за податковою адресою вул. Кіквідзе, 14-В, к. 4, м. Київ, а також згідно висновків якого встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Логістична Лінія»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Окрім того, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 3 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) та ст. 22 та ст. 185 Податкового Кодексу від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Таким чином, згідно акту, задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит за листопад 2011 року за результатами перевірки зменшені до 0. Задекларований податковий кредит контрагентів-покупців ТОВ «Логістична Лінія»за листопад 2011 року сформований неправомірно та підлягає зменшенню до 0.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач звернувся до позивача з запитом на підставі пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.1 та 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.73.3, ст.73 ПК України, системний аналіз яких, дає підстави для висновку, що відповідач мав на меті ініціювати проведення зустрічної звірки для документального підтвердження господарських відносин з платником податків (у тому числі підтвердження відносин, виду, обсягу та якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними), яка здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у зв'язку з чим був надісланий позивачу запит.

Відповідно до приписів п. 73.5. ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Аналогічні положення містяться в Постанові Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок»(далі -Постанова №1232), якою визначено механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Разом з тим існує єдиний порядок направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби, затверджений наказом ДПА України №236 від 22.04.2011 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок»(далі -Методичні рекомендації).

Згідно пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, зміст викладених норм вказує на те, що саме за результатами здійснених зустрічних звірок складається довідка, а у разі встановлення фактів, зокрема, як у даній справі про відсутність суб'єкта господарювання за податковою адресою, складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки, що в повній мірі спростовує доводи позивача про не відповідність обраного відповідачем способу оформлення його дій за результатами надіслання запиту позивачу складено встановлених фактів.

А також беззаперечним є факт, що складання акту з найменуванням «про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання»вказує саме на її не проведення податковим органом, у зв'язку з чим, як наслідок, необґрунтованими є посилання позивача на норми, які поширюються на правовідносини та дії, які стосуються суто вже проведеної зустрічної звірки.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо необґрунтованість позовної вимоги про визнання протиправними дій з проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків та відсутності підстав для її задоволення.

Окрім того, Додатком №3 до Методичних рекомендацій встановлено форму та вимоги щодо змісту і об'єму інформації, яка підлягає відображенню в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Суд першої інстанції оцінивши акт на відповідність вимогам, встановленим Методичними рекомендаціями, дійшов висновку, що акт не суперечить їм, ні за формою, ні за змістом. При цьому, п. 15 Додатку №3 Методичних рекомендацій передбачає зазначення встановлених даних про проведений аналіз наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, з приміткою, що у разі наявності зазначається й інша інформація (в т. ч. отримана від підрозділів податкової міліції), що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті.

З огляду на викладене суд першої інстанції прийшов до висновку, що викладені відповідачем обставини та їх аналіз є нічим іншим як реалізація функцій податкового органу на виконання вимог наведеної норми, а не, як стверджує позивач, судженнями податкового органу щодо обставин господарської діяльності позивача при фактичному проведенні звірки, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що акт складений відповідачем з порушенням норм чинного законодавства та з перевищенням компетенції, а твердження позивача є необґрунтованими та такими, що невірно тлумачать норми права, що, в свою чергу, є підставою для відмови в позовній вимозі про визнання протиправними дій з оформлення результатів зустрічної звірки у формі акту №636/22-8/37240629 від 05.04.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків.

При цьому, відмова у задоволенні основних позовних вимог, є правовою підставою для відмови у задоволенні похідної від них вимоги про заборону відповідачу використовувати акт №636/22-8/37240629 від 05.04.2012 при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок, а також з підстав того, що задовольняючи таку вимогу суд перебрав би на себе повноваження податкового органу, що є порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність відповідачем правомірності його дій, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, тому підстави для скасування рішення відсутні.Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична Лінія»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Ухвала складена в повному обсязі 05.11.12р.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.