Ухвала суду № 27270988, 16.10.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.10.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

Вотьканича Ф.А. (головуючого), Машкаринця М.М., Стана І.В.,

з участю прокурора - Міцовди К.Д.,

засудженого - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 12 липня 2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

засуджено за ч.4 ст. 358 КК України на 6 місяців арешту.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_4 ухвалено залишити підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 168,84 грн. судових витрат.

Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_4 11 січня 2012 року близько 16 год. 30 хв. в м. Мукачево по вул. Сорочій, керуючи транспортним засобом марки «Volvo-S 70» д.р.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками УДАІ УМВС. Під час перевірки документів надав посвідчення водія серії ІКА НОМЕР_2 від 7 травня 1995 року, видане на його ім'я, яке згідно висновку технічної експертизи є підробленим і яке ОСОБА_4 незаконно придбав за 300 грн. 15 червня 2005 року в м. Мукачеві у ОСОБА_7 та маючи на руках ще одне посвідчення водія, яке на підставі постанови Мукачівського міськрайонного суду від 9 березня 2010 року було вилучено через притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. В свою чергу, він, знаючи, що придбане у ОСОБА_7 посвідчення водія серії ІКА НОМЕР_2 від 7 травня 1995 року є підробленим, використовував останнє в період з січня 2010 року до моменту його вилучення - 11 січня 2012 року.

В апеляції засуджений ОСОБА_4, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації вчиненого, просить вирок щодо нього змінити через його суворість та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого ним злочину. В обґрунтування апеляції ОСОБА_4 зазначає, що судом в мотивувальній частині вироку зроблено висновок про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, ознак в резолютивній частині зазначено про призначення покарання у виді 6 місяців арешту, що, на його думку, є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

В доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_4 порушує питання про скасування вироку суду та закриття справи відносно нього на підставі ст.45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та його захисника які підтримали апеляцію, думку прокурора про законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який його засуджено, за зазначених у вироку обставин є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників судового процесу не оспорюються. Дії засудженого ОСОБА_4 ч.4 ст.358 КК України кваліфіковані правильно.

Разом з тим, колегія суддів відмічає, що у мотивувальній частині вироку судом зазначено про можливість виправлення засудженого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, водночас як у резолютивній частині судового рішення вказано про призначення засудженому покарання у вигляді 6 місяців арешту, яке за своїм змістом полягає у триманні засудженого в умовах ізоляції.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, за який його засуджено визнав повністю, спряв розкриттю злочину, щиросердечно розкаявся та враховуючи дані про особу засудженого, зокрема, відсутність у ОСОБА_4 судимості, вчинення ним злочину вперше, наявності на утриманні матері - інваліда І групи, брата-інваліда, а також наявності у засудженого кількох захворювань, через які останній перебуває на медичному обліку, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 іншого, більш м'якого, виду покарання - штрафу.

Посилання засудженого в доповненнях до апеляції про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям та закриття справи є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

апеляцію засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 12 липня 2012 року відносно ОСОБА_4 з м і н и т и.

Пом'якшити призначене ОСОБА_4 покарання до штрафу в розмірі 850 гривень.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судді: