Ухвала суду № 27270632, 25.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року справа №2а/0570/9117/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Бадахової Т.П,, Попова В.В.

при секретарі судового засідання - Іллінові О.Є.

за участю:

представника позивача - Щербакової Н.В. за довіреністю

представника відповідача - Лисенкова Д.М. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 р. у справі № 2а/0570/9117/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000131510/10213/10/15-17/1-1/00191129 від 03.07.12,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000131510/10213/10/15-17/1-1/00191129 від 03.07.2012 року.

Оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0000131510/10213/10/15-17/1-1/00191129 від 03.07.2012 року прийняте на підставі акту перевірки № 156/15-17/1-1/00191129 від 08.06.2012 року за результатами камеральної перевірки публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» з питання достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2012 року, яким зафіксовані порушення: п.201.10 ст. 201, п.200.3, п.200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого, позивачем була завищена сума бюджетного відшкодування в декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму 454026,00 грн.

Позивач вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.200 Податкового кодексу України безпідставно було зменшено бюджетне відшкодування на 454 026 грн., у зв'язку з чим просив суд першої інстанції скасувати податкове повідомлення - рішення №0000131510/10213/10/15-17/1-1/00191129 від 03.07.2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 р. позовні вимоги задоволені. Скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби №0000131510/10213/10/15-17/1-1/00191129 від 03.07.2012 року.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивачем до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби була подана податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2012 року (вх. №9027609500 від 18.05.2012 року), згідно якої позивачем заявлена до відшкодування на рахунок платника у банку сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 259196078 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого до відшкодування на розрахунковий рахунок по декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року, за результатами якої був складений акт №156/15-17/1-1/00191129 від 08.06.2012 року.

За результатами перевірки відповідач дійшов висновків про порушення позивачем п.201.10 ст.201, п.200.3, п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, внаслідок чого позивач не має право на бюджетне відшкодування по декларації за квітень 2012 року у сумі 454 026 грн. За результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2012 року на суму 454 026 грн., у зв'язку з тим, що ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» не підтверджено факт сплати частини залишку від'ємного значення за березень 2012 року у сумі 454 026 грн.

На підставі даного акту перевірки відповідачем 03.07.2012 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000131510/10213/10/15-17/1-1/00191129 від 03.07.2012 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 454026,00 грн., та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 227013,00 грн.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України).

Згідно до приписів п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України (п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України).

Як вбачається зі змісту акту перевірки, відповідач дійшов до висновку, що ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» не підтверджено факт сплати частини залишку від'ємного значення за березень 2012 року у сумі 454 026 грн., який був сплачений наступним постачальникам товарів (послуг): ТОВ «Веста Сервіс» на суму 17 862,01 гри.; ТОВ «Тондо» на суму 399 166,16 грн.; ТОВ «Нафта-Синтез термінал» на суму 315 грн.; ТОВ «Донбас-Белаз-Сервіс» на суму 28 333,17 грн.; ТОВ «Неомтпром» на суму 8 349,30 грн.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що вищезазначена сума податку на додану вартість фактично була сплачена позивачем постачальникам товарів (послуг) наступними платіжними документами: ТОВ «Веста Сервіс»: платіжне доручення №981 від 26.03.2012 року, №796 від 13.03 2012 року, №797 від 13.03.2012 року, фіскальний чек №3567 від 19.03.2012 року, фіскальний чек №6655 від 19.03.2012 року, фіскальний чек №5617 від 17.03.2012 року, фіскальний чек №6598 від 19.03.2012 року; ТОВ «Тондо»: платіжне доручення №13708 від 21.05.2012 року, №14451 від 28.05.2012 року, №12878 від 08.05.2012 року, №12877 від 08.05.2012 року, №8736 від 30.03.2012 року, №8735 від 30.03.2012 року, №8737 від 30.03.2012 року, №8738 від 30.03.2012 року, №8726 від 30.03.2012 року, №8733 від 30.03.2012 року, №8732 від 30.03.2012 року, №8734 від 30.03.2012 року, №11926 віл 27.04.2012 року, №11816 від 27.04.2012 року, №11806 від 27.04.2012 року, №11800 від 27.04.2012 року, №11795 від 27.04.2012 року, №11797 від 27.04.2012 року, №11800 від 27.04.2012 року, №11451 від 28.05.2012 року, №11926 від 29.04.2012 року; ТОВ «Нафта-Синтез термінал»: фіскальний чек № 24322 від 28.02.2012 року; ТОВ «Донбас-Белаз-Сервіс»: платіжне доручення №8235 від 26.03.2012 року, №11262 від 23.04.2012 року; ТОВ «Неомтпром»: платіжне доручення № 8667 від 29.03.2012 року.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції неправомірність дій податкового органу щодо зменшення суми податкового кредиту та прийняття спірного податкового повідомлення - рішення №0000131510/10213/10/15-17/1-1/00191129 від 03.07.2012 року.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 197, пунктом 1 статті 198, п.1 ч.1 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 р. у справі № 2а/0570/9117/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000131510/10213/10/15-17/1-1/00191129 від 03.07.12 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 р. у справі № 2а/0570/9117/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання чинності .

В повному обсязі ухвалу складено 26 жовтня 2012 року.

Колегія суддів: О.П. Лях

Т.П. Бадахова

В.В. Попов