Ухвала суду № 27270551, 16.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р.Справа № 2а-4192/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виробничо-комерційного приватного підприємства "Фазіс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2012р. по справі № 2а-4192/12/2070

за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства "Фазіс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Виробничо-комерційне приватне підприємство "Фазіс" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 15.03.2012р. № 000165/1502.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року по справі № 2а-4192/12/2070 в задоволенні позову - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 25.09.1995 року як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 48) та перебуває на обліку у відповідача з 10.10.1995 р. за № 7091, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (а.с. 51).

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 364551920343, що підтверджується свідоцтвом № 28323156 серії НБ № 158221 (а.с. 50).

Фахівцями відповідача було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ позивача за грудень 2011 р. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки № 930/15-211/23756060 від 22.02.2012 року. (а.с. 43-45).

Згідно висновків акту перевірки відповідачем встановлено порушення п. 198.6 ст.198, пп. 201.8, 201.10 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством позивача занижено суму податкових зобов'язань на суму 35 738,46 грн.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення за № 000165/1502 від 15.03.2012 р. на загальну суму 53607,69 грн., в тому числі: за основним платежем -35738,46 грн., за штрафними санкціями -17869,23 грн. (а.с. 46).

Згідно акту перевірки № 930/15-211/23756060 від 22.02.2012 р. року позивачем до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ "Промбуд-монтажінвест" у сумі 35738,46 грн. Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код 36987611) від 13.03.2010 р. №100274387 анульовано 14.10.2011 р.

З акту перевірки вбачається, що позивачема в декларації за грудень 2011 р. включено до р.10.1 "Придбання виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою" податкові накладні від 06.12.2011 р. № 25 на суму ПДВ 1370,38 грн., від 28.12.2011 р. № 205 на суму ПДВ 5640,32 грн., від 19.12.2011 р. № 92 на суму ПДВ 2946,77 грн., від 19.12.2011 р. № 93 на суму ПДВ 3203,30 грн., від 15.12.2011 р. № 74 на суму ПДВ 3333,33 грн., від 14.12.2011 р. № 65 на суму ПДВ 8333,33 грн., від 02.12.2011 р. № 13 на суму ПДВ 8333,33 грн., від 27.12.11 р. № 179 на суму ПДВ 2577,70 грн. виписані ТОВ „Промбуд-Монтажінвест", який не є платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.2011 року).

За таких обставин відповідачем робиться висновок, що позивачем, в порушення п. 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України, занижено податкові зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на суму 35738,46 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.184.5 ст. 184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.12 року, по справі №2а-14158/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд- монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест", зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд- Монтажінвест" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Як зазначив у своєму листі від 02.08.2010 р. № 1172/11/13-10 "Щодо анулювання реєстрації платників податку на додану вартість" Вищий адміністративний суд України (п.3 листа) у разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Колегія суддів зазначає, що на момент виписки податкових накладних від 06.12.2011 р. № 25 на суму ПДВ 1370,38 грн., від 28.12.2011 р. № 205 на суму ПДВ 5640,32 грн., від 19.12.2011 р. № 92 на суму ПДВ 2946,77 грн., від 19.12.2011 р. № 93 на суму ПДВ 3203,30 грн., від 15.12.2011 р. № 74 на суму ПДВ 3333,33грн., від 14.12.2011 р. № 65 на суму ПДВ 8333,33 грн., від 02.12.2011 р. № 13 на суму ПДВ 8333,33 грн., від 27.12.11 р. № 179 на суму ПДВ 2577,70 грн. та формування на їх підставі позивачем податкового кредиту з ПДВ рішення про анулювання свідоцтва як платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було чинним, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11 року по справі № 2а-14158/11/2070 не набрала законної сили.

Відповідно до п.п. 5.5.5 розділу V "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року за № 1394, якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва разом із супровідним листом протягом 20 календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання.

Таким чином, право на нарахування податку на додану вартість та виписку податкових накладних для ТОВ "Промбуд-монтажінвест" слід вважати відновленим з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-14158/11/2070 , а саме з 22.02.2012 року, оскільки в зазначеному рішенні відсутнє посилання на те, з якого моменту свідоцтво контрагента повинно бути поновлено.

Вказане рішення суду не тягне за собою наслідком визнання правомірними дій ТОВ "Промбуд-монтажінвест" в період з 14.10.2011 року по 22.02.2012 року (до дати набрання судовим рішенням законної сили) щодо виписки податкових накладних, як це помилково стверджує позивач. Наслідком вказаного рішення суду є незастосування наслідків анулювання реєстрації платника ПДВ в податковому обліку контрагента позивача - ТОВ "Промбуд-монтажінвест", оскільки після прийняття рішення органу ДПІ про анулювання свідоцтва як платника ПДВ контрагент позивача повинен був здати своє Свідоцтво у 20 денний строк.

Крім того, дії позивача у грудні 2011 року при формуванні податкового кредиту з ПДВ повинні ґрунтуватися виключно на тих обставинах, які були відомі або повинні бути відомими йому відносно контрагента - ТОВ "Промбуд-монтажінвест", який на той час не мав статусу платника ПДВ та, відповідно, не був уповноважений виписувати податкові накладні.

Інформація щодо анульованих свідоцтв платників ПДВ міститься на офіційному сайті Державної податкової служби України в мережі Інтернет (http://www.sta.gov.ua).

За приписами абз. 1 п. 2, п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за № 1401/18696, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Таким чином, контрагент позивача - ТОВ "Промбуд - монтажінвест", не маючи рішення суду, яке набрало законної сили, щодо скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платником ПДВ, продовжило виписувати податкові накладні на рівні з зареєстрованим платником податку, фактично не беручи до уваги рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Таким чином, позивач в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у грудні 2011 року включив до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд - Монтажінвест", яке на той момент не мав права на це.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення відповідача від 15.03.2012 р. № 000165/1502 прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.

У зв'язку з чим, колегія суддів, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного приватного підприємства "Фазіс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2012р. по справі № 2а-4192/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Водолажська Н.С. Тацій Л.В.