Ухвала суду № 27270524, 25.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 р.Справа № 2а-3225/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

з участю представника позивача - Колоколова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2012р. по справі № 2а-3225/12/2070

за позовом Приватного підприємства фірма "Арцубел"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року адміністративний позов Приватного підприємства фірми "Арцубел" (далі- ПП фірма "Арцубел") до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі- ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0000122302, № 0000102302, № 0000112302, № 0000092302 від 19.12.2011 року.

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що усі операції купівлі-продажу з ПП фірма "Арцубел" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу постачання.

Апелянт зазначає, що на підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення перевірки позивача, встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних виданих ТОВ "Інтехмаш", які оформлені відповідно до вимог діючого законодавства.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП фірми "Арцубел", з питань взаємовідносин з платником податків ТОВ „Інтехмаш" за період з 19.11.2010 по 31.05.2011 року, за результатами якої складено акт від 06.12.2011 р. № 5794/2302/22691677(а.с.26-33).

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова були винесені податкові повідомлення-рішення:

-податкове повідомлення-рішення №0000122302 від 19 грудня 2012 року, яким ПП фірма "АРЦУБЕЛ" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 18772,00 грн., з яких основний платіж в сумі 18771,00 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 1,00 грн.;

-податкове повідомлення-рішення №0000102302 від 19 грудня 2012 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 27180,00 грн., з яких основний платіж в сумі 27179,00 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 1,00 грн.;

-податкове повідомлення-рішення №0000112302 від 19 грудня 2012 року, яким було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 4379,00 грн.;

-податкове повідомлення-рішення №0000092302 від 19 грудня 2012 року, яким було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на прибуток в сумі 1624,00 грн.(а.с. 41-44)

Фактичною підставою для винесення вище зазначених податкових повідомлень-рішеннь слугувала інформація викладена в акті позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтехмаш", щодо дотримання вимог податкового законодавства, за яким встановлено, відсутність можливості здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП фірма „Арцубел" та ТОВ „Інтехмаш" було укладеного договір купівлі-продажу № 124 від 24 січня 2011 року у відповідності до якого ТОВ „Інтехмаш" зобов'язується передати у власність позивача матеріали та комплектуючи технічного призначення на загальну вартість без ПДВ 500000,00 грн.

На підтвердження виконання вище зазначеного договору ТОВ "Інтехмаш" поставило на користь ПП фірма "АРЦУБЕЛ" товари за видатковими накладними на загальну суму 138901,80 грн., у т.ч. ПДВ 23 150,30 грн., а позивач повністю провів розрахунок за отриманий товар, що підтверджується виписками банка (а.с. 8-25).

Позивачем товари було оприбутковано та в подальшому реалізовані покупцям ТОВ "General Enginneering Company", ВАТ "Електровимірювач", ТОВ "Кернел-Трейд", ТОВ "Комп'ютери та інформатизація, ДП МОУ "45 Експерементальний механічний завод", що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю, довіреностями, актами прийому-передачі, податковими, видатковими накладними, копіями виписок з банку (а.с.89-134).

Колегія суддів, зазначає, що сам факт отримання товару позивачем від ТОВ "Інтехмаш", розрахунку за нього та подальшу реалізацію у власній господарській діяльності відповідачем не заперечувалося.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу(п.п.198.6 ст. 198 ПК України).

Враховуючи вище викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності вчиненої господарської операції позивачем з ТОВ "Інтехмаш та правомірності віднесення сплаченої суми ПДВ до податкового кредиту.

Доказів того, що вказаний в отриманих від контрагента -ТОВ "Інтехмаш податкових накладних товар не використовувався (послуг не отримувались) позивачем у власній господарській діяльності ні акти перевірки, ні матеріали даної адміністративної справи на містять.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення позивачем вимог ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України , колегія суддів вважає безпідставними та зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Згідно з ч.2ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Отже, основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки. Договір між позивачем та ТОВ фірма "Інтехмаш" не визнаний у встановленому законом порядку недійсними, а також немає інших відомостей, які б свідчили, наприклад, про необґрунтоване завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно з положеннями частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вище зазначені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року по справі № 2а-3225/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 30.10.2012 р.