Ухвала суду № 27270481, 24.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 р.Справа № 2а-4440/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача Аргунова В.В.

представника відповідача Байбак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. по справі № 2а-4440/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» до Чугуївської об»єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Скасувано податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №0000152311 та №000162311 від 20.01.2012 р.

Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" витрати по сплаті судового збору в сумі 137.15 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з»ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», положення Податкового кодексу України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що угоди, укладені позивачем з його контрагентом ТОВ «Спарта» по суті є нікчемними.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, фахівцями Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод"під час здійснення фінансово -господарських операцій з платником податків ТОВ "Спарта -10" відомостей за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р.., результати якої оформлені актом №10/2311/32858847 від 12.01.2012 р.

Висновками акту перевірки встановлені наступні порушення: п.198.2, п.198.3 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті того встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 2110,0 грн. та порушення п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України ,в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у сумі 10550,0 грн.

На підставі акту перевірки Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення від 20.01.2012 р. №0000152311 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Малинівський склозавод"з податку на додану вартість в розмірі 3165,00 грн. та №000162311 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 10550,00 грн.

Не погодившись з цими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Малинівський склозавод" та ТОВ "Спарта-10 укладено договір поставки № 04/07 від 04.07.2011 року. На виконання умов договору ТОВ "Спарта-10" відвантажено на адресу ТОВ "Малинівський склозавод"комплектацію системи витяжки від установки дозування таблеток.

Факт поставки підтверджуються податковою накладною №162 та видатковою накладною № РН-160-008 від 19.08.2011 р.

Також, згідно акта №19 здачі -прийняття робіт(надання послуг) ТОВ "Малинівський склозавод" та ТОВ "Спарта-10"були проведені роботи по договору №04/07 від 04.07.2011 р.

Вказаний товар було перевезено, про що свідчить подорожний лист службового легкового автомобіля від 19.08.2011 (а.с. 111), та довіреність від 19.08.2011, яка видана на водія -експедитора ОСОБА_3 на отримання комплектації системи витяжки від установки дозування таблеток

Наявні в матеріалах справи первинні документи не мають дефектів форми та змісту, підтверджують реальне проведення між сторонами господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо спростування позиції відповідача про відсутність факту реального виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність основних засобів, та висновок про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність у спірних правовідносинах обставин, з якими Податковий кодекс України пов'язують виникнення податкових зобов'язань.

Наявні в матеріалах справи копії первинних бухгалтерських документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів та послуг за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. На підставі вимог Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом"колегія суддів приходить до висновку про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто, вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи не має.

Крім цього, судовим розглядом доведено, що товари та матеріали, отримані позивачем від ТОВ "Спарта-10", в подальшому використані у господарській діяльності - згідно акту монтажу від 31.03.2012року встановлені при модернізації системи витяжної вентиляції від установок гарячого напилення та печей нагріву форм дільниці виробництва склотари .

Тому, факт наявності придбаного позивачем у ТОВ "Спарта 10"товару та матеріалів, подальшого їх використання, з огляду на встановлене, колегія суддів вважає доведеним, що спростовує висновок відповідача про відсутність реального характеру вчинених господарських операцій.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи суб'єктом владних повноважень за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано обґрунтованості доводів позивача та не доведено правомірності спірного рішення ні в суді першої інстанції, ані апеляційної.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Податкового кодексу України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги податкового орагну щодо нікчемності укладених договорів ґрунтуються на суб"єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об»єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби- залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року по справі № 2-а-4440/12/2070 -залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 29.10.2012 р.