Постанова № 27270161, 06.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 33/2090/604/2012 Головуючий 1 інстанції: Золотарьова Л.І.

Справа №3/2029/1319/2012 Суддя-доповідач: Шабельніков С.К.

Категорія: ст.340 МК України ( в ред.2002 р.)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10 »жовтня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю захисника адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, прокурора Гусєвої Т.А., представника Харківської обласної митниці

Крутенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, на час складання протоколу працюючого директором ПАТ «Харківський коксовий завод» (юридична адреса: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна 24; фактична адреса: м. Харків, Карачівське шосе, 44), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2012 року постановою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та в межах санкції цієї статті призначено стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього об'єкта порушення митних правил, а саме: коксовий газ в обсязі 40 210, 599 тис. куб. м., вартістю 6 896 567 грн. 30 коп. (а.с.123).

Суддя, обґрунтовуючи свої висновки, посилався на те, що з 2008 по 2011 роки ПрАТ «Харківський коксовий завод»здійснювалось митне оформлення давальницької сировини «вугілля кам'яне бітумінозне неагломероване»у режимі «імпорт 51»за контрактами на переробку давальницької сировини CCKZ-0502 від 05.02.2008 та CCKZ-0401 від 04.01.2011 укладеними ПрАТ «Харківський коксовий завод»зі швейцарською компанією and Coke Enterprise AG»(Oberneuhofstrass, 5, PLZ 6341, Baar, Switzerland). Сировина для переробки надходила на адресу ПрАТ «Харківський коксовий завод»від підприємств розташованих на території Російської Федерації.

За умовами контрактів на переробку давальницької сировини CCKZ-0502 від 05.02.2008 та CCKZ-0401 від 04.01.2011 ПрАТ «Харківський коксовий завод»зобов'язаний переробити сировину в готову продукцію: кокс крупних фракцій та кокс дрібних фракцій. Також в процесі переробки утворювалась супутня продукція та відходи переробки.

При вивченні технологічної картки переробки давальницької сировини (Додаткові угоди до контракту CCKZ-0502 від 05.02.2008 №3 від 05.02.2008, №3/1 від 21.06.2010 та №3/2 від 30.11.2010) було встановлено, що під час процесу переробки давальницької сировини (перетворення вугілля у кокс) утворювався «коксовий газ»та «смола кам'яновугільна»яка утворювалась ПрАТ «Харківський коксовий завод»як супутня продукція, що утворилась в процесі переробки в режимі «імпорт 40»

За період з 01.01.2010 по 31.12.2010 на виконання умов контракту на переробку давальницької сировини CCKZ-0502 від 05.02.2008 та додаткових угод до нього №№ 4/12 від 21.06.2010 та 4/13 від 16.08.2010 ПрАТ «Харківський коксовий завод»було здійснено митне оформлення давальницької сировини «вугілля кам'яне бітумінозне неагломероване»у режимі «імпорт 51»за наступними ВМД:

№807070003/2010/005110 від 13.05.2010; № 807070003/2010/005109 від 13.05.2010;

№807070003/2010/004998 від 13.05.2010; № 807070003/2010/005111 від 13.05.2010;

№807070003/2010/005545 від 21.05.2010; № 807070003/2010/005546 від 21.05.2010;

№807070003/2010/005210 від 18.05.2010; № 807070003/2010/005336 від 19.05.2010;

№ 807070003/2010/005391 від 19.05.2010;

№807070003/2010/223805 від 23.12.2010; № 807070003/2010/223819 від 24.12.2010;

№807070003/2010/223832 від 27.12.2010; № 807070003/2010/223855 від 29.12.2010;

№807070003/2010/223858 від 29.12.2010; № 807070003/2010/223851 від 29.12.2010;

№807070003/2010/223856 від 29.12.2010; № 807070003/2010/223857 від 29.12.2010;

№807070003/2010/223854 від 29.12.2010; № 807070003/2010/223852 від 29.12.2010;

№807070003/2010/223853 від 29.12.2010.

В процесі переробки давальницької сировини, ввезеної за вищезазначеними ВМД, згідно Акту № 0051/11/80700000/0024481702 про проведення планової документальної виїзної перевірки ПрАТ «Харківський коксовий завод» від 21.10.2011 було отримано супутні продукти переробки -коксовий газ в обсязі 40 210, 599 тис. куб. м, вартістю 6 896 567, 3 грн.

На підставі викладеного за фактом порушення директором ПрАТ «Харківський коксовий завод»ОСОБА_3 митних правил, передбачених ст. 340 МК України, 29.11.2011 р. заступником начальника ОВ СБК та ПМП Харківської обласної митниці Івановим А.С. на підставі вимог п. 1 ст. 359, ст. 363, п. 1 ч. 2 ст. 375 МК України було складено протокол про порушення митних правил № 1180/80700/11.

Захисник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, не погодився з ухваленою постановою, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову судді скасувати, внаслідок порушення процесуальних норм. В обґрунтування свого апеляційного прохання, він також посилався на безпідставне притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, тобто поза межами строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, а також на невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи, а саме неврахування тієї обставини, що на підприємстві у визначений митницею термін була відсутня технологічна можливість отримувати очищений коксовий газ підчас переробки давальницької сировини.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, а також представника митниці та прокурора, перевіривши матеріали справи з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.7 ст. 297 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як встановлено при апеляційному перегляді справи факт правопорушення стосовно дій директора ПРАТ «Харківський коксовий завод»ОСОБА_3 було встановлено і виявлено за наслідками проведеної планової документальної виїзної перевірки та складення Акту № 0051/11/80700000/0024481702 від 21.10.2011 року, після чого був складений протокол № 1180/80700/11 від 29. 11. 2011 року про порушення митних правил, в якому дії директора ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 340 МК України в редакції 2002 року, яка була чинною на той час (а . 4-6). При цьому належить врахувати, що матеріали провадження по справі надійшли з Харківської обласної митниці до канцелярії Київського районного суду м. Харкова лише через 2 місяця, тобто 2 лютого 2012 року. Вказані обставини не оспорювалися представником митниці та прокурором, що фактично підтверджується наявними у справі даними (а.с. 95) та даними наданими представником митниці апеляційному суду ( роздруківка витягу з журналу «Отримання вихідної пошти для передачі адресату у 2012 році) і залученими до матеріалів справи. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПРАТ «Харківський коксовий завод»ОСОБА_3 та накладення стягнення за ст. 340 МК України( в редакції 2002 року) було винесено суддею районного суду лише 31 травня 2012 року, тобто поза межами строків та законодавчих обмежень, передбачених ст.ст. 7, 328, 326, 322 МК України ( в редакції 2002 року, яка була чинною на той час ), а також ст.ст. 38, 247 КУпАП. Тобто, згідно висновків, що містяться в мотивувальній частині оскаржуваної постанови судді та фактичного змісту її резолютивної частини, - ОСОБА_3 визнан винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та на підставі санкції цієї статті призначено стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього об'єкта порушення митних правил, а саме: коксовий газ в обсязі 40 210, 599 тис. куб. м., вартістю 6 896 567 грн. 30 коп. (а.с.123).

Відповідно до ст. 7 МК України (в редакції 2002 року), законодавство України з питань митної справи складається з

Конституції України, цього Кодексу, законів України

та інших нормативно -правових актів з питань митної справи, виданих

на основі та на виконання Конституції України, цього Кодексу та

законів України.

Якщо міжнародним договором України, укладеним в установленому законом порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 10 МК України (в редакції 2002 року), при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів

і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон

України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на

день прийняття митної декларації митним органом України.

У випадках, коли чинним законодавством передбачена можливість

проведення митних процедур без подання декларації, застосовується

законодавство, чинне на день здійснення таких процедур.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за

порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну

силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання

цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють

відповідальність за такі правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження у справах про порушення митних правил ведеться на підставі законодавства, що діє під час розгляду справи про

правопорушення.

Відповідно до ст. 322 МК України (в редакції 2002 року), За порушення митних правил можуть бути накладені такі стягнення:

1) попередження;

2) штраф;

3) конфіскація товарів - безпосередніх предметів порушення

митних правил, товарів із спеціально виготовленими сховищами

(тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх

предметів порушення митних правил від митного контролю,

транспортних засобів, що використовувалися для переміщення

безпосередніх предметів порушення митних правил через митний

кордон України.

Відповідно до ст. 326 МК України (в редакції 2002 року), конфіскація як стягнення за порушення митних правил полягає у

примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у

пункті 3 статті 322 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у

власність держави.

Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у

пункті 3 статті 322 цього Кодексу, застосовується незалежно від

того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка

вчинила правопорушення.

Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у

випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та

іншими законами України.

Відповідно до ст. 328 МК України (в редакції 2002 року),

адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу

можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення

правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня

його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття

кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак

порушення митних правил, стягнення у вигляді попередження, штрафу

може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття

рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її

закриття.

Предмети, зазначені у пункті 3 статті 322 цього Кодексу,

підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення

порушення митних правил.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ч. 4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вказані норми законодавства України, на момент винесення оскаржуваної постанови, не були враховані суддею районного суду, оскільки їх застосування вимагало процесуальну необхідність закриття провадження по справі, а при доведеності вини правопорушника -це й вирішення питання про застосування норм частини 3 ст. 328 МК України ( в редакції 2002 року, яка була чинною на той час ) щодо конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість апеляційних вимог в частині порушення процесуальних норм, що стосуються строків провадження по адміністративній справі про порушення митних правил.

Разом з цим, решта апеляційних доводів про невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи, а саме неврахування тієї обставини, що на підприємстві у визначений митницею термін була відсутня технологічна можливість отримувати очищений коксовий газ підчас переробки давальницької сировини -не позбавлені правових підстав. Ці обставини підтверджуються довідкою № 1735 від 10 жовтня 2012 року за підписом директора ПРАТ «Харківський коксовий завод» Григорова В.І. про те, що у термін з 01.01. 2008 року по теперішній час на підприємстві відсутнє обладнання по очистці коксового газу від аміаку, бензольних вуглеводнів та сірководню. При цьому належить врахувати, що матеріали провадження по справі про порушення митних правил не містять даних про технологічну можливість та фактичну наявність обладнання для отримання очищеного коксового газу на ПРАТ «Харківський коксовий завод» у визначений за протоколом № 1180/80700/11 від 29. 11. 2011 року про порушення митних правил термін, який, начебто тривало правопорушення. Згідно даних, що містяться в інформаційних листах: заступника міністра Мінпромполітики України Біленького С.Л. № 13/5-1-5518 від 23.09.2011 року, заступника директора Українського державного науково-дослідного інститута при Мінпромполітики України Васильєва Ю.С. № 09/1906 від 21.09. 2011 року разом з висновком та анотацією до нього, генерального директора Української науково-промислової асоціації «Укркокс»Старовойта А.Г. №АС -224 від 21.09. 2011 року, оригінали яких досліджувалися апеляційним судом, а копії залучені до матеріалів справи - «коксовий газ, при діючий на підприємстві ПРАТ «Харківський коксовий завод»схемі не може бути кваліфікованим як очищений у зв'язку з тим, що він не відповідає технічним умовам ТУ У 322-00190443-101-99 ( зі змінами №№ 1,2,3,4 ) «ГАЗ КОКСОВИЙ ОЧИЩЕНИЙ». Згідно з технологічною схемою підприємства, прямий коксовий газ позбавляється тільки від кам'яновугільної смоли та аміаку. Коксовий газ який не очищується від бензольних вуглеводнів та сірки не може кваліфікуватись як очищений. На підприємстві 60% коксового газу використовується для технологічних потреб, 40% - утилізується на газо-скидному пристрої. Вказані обставини при апеляційному перегляді справи представником Харківської обласної митниці та прокурором не оспорювалися, а також не надавалися будь-які докази на їх спростування.

Як вбачається з пояснень, які експерт Губарева В.Н. усно та письмово надавала при апеляційному перегляді справи, і яка безпосередньо брала участь у складанні висновку комісійної судово- товарознавчої експертизи № 8069 від 19.09.2011 року по кримінальній справі №18110075 - обсяг дослідження за цим висновком був обмежений суттю лише одного питання, яке було поставлено на вирішення експертів, а саме визначити вартість 1000 м 3 очищеного коксового газу. При цьому будь-які дані про технологічну можливість та фактичну наявність обладнання для отримання очищеного коксового газу на ПРАТ «Харківський коксовий завод», а також про можливу собівартість коксового газу очищеного на цьому підприємстві експертами при досліджені не враховувалася, оскільки ні ким не надавалися. Вартість не очищеного коксового газу на ПРАТ «Харківський коксовий завод» також не була предметом дослідження. Тобто дані про вартість очищеного коксового газу, що зазначені у висновку № 8069 від 19.09.2011 року ґрунтуються лише на підставі даних що стосуються ВАТ «Запорожкокс», ПАТ «Алчевсккокс».

Як встановлено при апеляційному перегляді справи провадження по кримінальній справі №18110075 закрито 14 грудня 2011 року постановою старшого слідчого СО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Як вбачається з пояснень, які заступник начальника ОВ СБК та ПМП Харківської обласної митниці Іванов А.С. усно та письмово надавав при апеляційному перегляді справи, і який складав протокол № 1180/80700/11 від 29. 11. 2011 року про порушення митних правил та провадив провадження по справі, він, при складанні протоколу, застосовував дані висновку комісійної судово- товарознавчої експертизи № 8069 від 19.09.2011 року по кримінальній справі №18110075 про вартість очищеного коксового газу, а також керувався Актом № 0051/11/80700000/0024481702 від 21.10.2011 року, які не перевіряв та не ставив під сумнів.

Як вбачається з пояснень, які заступник начальника відділу митного аудита начальника сектору КПР Харківської обласної митниці Купін С.П. усно та письмово надавав при апеляційному перегляді справи, і який брав участь при перевірці на ПРАТ «Харківський коксовий завод»та складав і підписував Акт № 0051/11/80700000/0024481702 від 21.10.2011 року за термін з 01.05. 2008 року до 01.04.2011 року, - він не є спеціалістом в технології переробки вугілля на кокс. Для визначення вартості коксового газу за вказаний у Акті термін він застосовував дані, що вказані у висновку комісійної судово- товарознавчої експертизи № 8069 від 19.09.2011 року по кримінальній справі №18110075 про вартість очищеного коксового газу. Але при цьому зазначив, що під час перевірки було встановлено про те, що отримуваний на підприємстві під час переробки вугілля коксовий газ не є повністю очищеним.

Як вбачається з інформативного листа № 11.1/7-12.2/9281 від 23.06.2011 року «щодо митного оформлення коксового газу, що утворюється при переробці вугілля» за підписом директора Департаменту організації митного контролю та оформлення, члену колегії Державної митної служби України Сьомки С.М., оригінал якого досліджувався апеляційним судом, а копія залучена до матеріалів справи , - Держмитслужбою розглянуто лист Приватного акціонерного товариства „Харківський коксовий завод" від 10.06.2011 № 886 про надання роз'яснень стосовно реалізації вимог Порядку застосування митних режимів переробки на митній території України та переробки за межами митної території України, що затверджений наказом Держмитслужби від 13.09.2003 № 609 (далі - Порядок).

Стосовно віднесення коксового газу, що утворюється при переробці вугілля на кокс, до категорій товарів, визначених Порядком, повідомляємо наступне.

Порядком в редакції, чинній в період часу з 27.09.05 до 02.11.2009 (до моменту набрання чинності з 03.11.09 наказом Держмитслужби від 06.08.2009 № 727) визначались наступні поняття:

1) продукти переробки - товари, що утворились унаслідок виконання операцій з переробки товарів, попередньо розміщених у режим переробки на митній території України (за межами митної території України), і визначені як кінцеві товари за зовнішньоекономічним договором.

Митне оформлення продуктів переробки відповідно до положень Порядку здійснювалось за умови подання підприємством вантажних митних декларацій та інших документів на продукти переробки, що підлягають вивезенню за межі митної території України ;

2) залишки переробки - частина матеріалів, речовин, що утворилися внаслідок виконання операцій з переробки товарів і мають господарську цінність.

Необхідність розміщення залишків переробки у відповідний митний режим обумовлювалась змістом зовнішньоекономічного договору;

3) відходи переробки - будь-які матеріали, предмети та речовини, що утворюються в процесі виконання операцій з переробки товарів і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Відповідно до положень Порядку, відходи переробки підлягали знищенню (утилізації чи видаленню) відповідно до законодавства України. Відтак, Держмитслужба, беручи до уваги цілі процедур митного контролю та оформлення товарів, за змістом питань, викладених у листі підприємства, повідомила, що відповідно до положень Порядку в редакції, чинній в період з 27.09.2005 до 02.11.2009, частина коксового газу, що утворювалась та використовувалась в технологічному процесі переробки вугілля на кокс, не може бути віднесена до жодної з таких категорій як „продукт переробки", „залишок переробки" або „відходи переробки"; коксовий газ, що видалявся в процесі виробництва шляхом спалювання на факелі у спеціальному газоскидуючому факельному пристрої, відповідає визначенню терміну «відходи переробки».

Як вбачається з копії інформативного листа за заказом № 1377/11 від 15.11.2011 року, за підписом начальника відділу ділової інформації Приходько С.Н., згідно даних Української науково-промислової асоціації «Укркокс»ціна неочищеного коксового газу на різних коксохімічних підприємствах України ( за обліковими даними) дорівнює в межах від 9 до 80 грн. за 1000м3. За інформацією, отриманою з коксохімічних підприємств України ( ПАТ «ЕВРАЗ БАГЛЕЙКОКС», ПАТ «Донецккокс», ЧАТ «Єнакієвський КОКСОХІМПРОМ», ПАТ «Ясиновський коксохімічний завод») вартість неочищеного коксового газу дорівнювала :

- у 2008 році від 10 до 40 грн. за 1000м3 ;

- у 2009 році від 10 до 111,65 грн. за 1000м3 ;

- у 2010 році від 10 до 90,39 грн. за 1000м3 ;

- у 2008 році від 10 до 53,95 грн. за 1000м3 .

Суттєвий розбіг цін обумовлений тим, що неочищений коксовий газ може бути як товарним так і не товарним.

Наявність вказаних обставин не враховувалася компетентною посадовою особою Харківської обласної митниці - Івановим А.С., який складав протокол № 1180/80700/11 від 29. 11. 2011 року про порушення митних правил та провадив провадження по справі, а також суддею районного суду - при вирішенні питання щодо притягнення посадової особи підприємства до адміністративної відповідальності.

Окрім цього належить врахувати, що з 1 червня 2012 року набрав чинності новий Митний кодекс України. Згідно п.2 Перехідних положень (Розділ ХХІ МК України в редакції 2012 року) на день набрання чинності цього Кодексу втрачають силу, в тому числі, Митний Кодекс України в редакції 2002 року, на підставі якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та призначено стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього об'єкта порушення митних правил .

Згідно ч. 3 ст. 3 МК України ( в редакції 2012 року), норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Згідно ч. 4 ст. 3 МК України ( в редакції 2012 року), у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відповідно до ст. 465 ч. 2 МК України ( в редакції 2012 року), конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 467 МК України ( в редакції 2012 року), яка є за фактичним змістом значно м'якшою та аналогічною нормою у порівнянні з наслідками, передбаченими ст. 328 ч. 3 МК України ( в редакції 2002 року), щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних зі строками накладення адміністративних стягнень, тобто при апеляційному перегляді справи належить керуватися саме нормами ст. 467 МК України ( в редакції 2012 року), яка з урахуванням встановлених обставин системно пов'язана з процесуальною необхідністю застосування норм ст. 3 ч. 3,4 ; ст. 465 ч. 2 МК України ( в редакції 2012 року) ; ст. 247, ст. 294 ч.7, ч.8 п.2 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи не знайшли свого підтвердження дані що вказані у протоколі про порушення митних правил, стосовно отримання на підприємстві очищеного коксового газу щодо технологічної переробки давальницької сировини на кокс, оскільки це безпосередньо пов'язано з визначеною у ньому вартості газу. При цьому встановлено, що технологічно на підприємстві у визначений у протоколі термін були відсутні певні умови та обладнання щодо очищення коксового газу. Зазначене унеможливлює притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності на підставі фактично вказаних у протоколі № 1180/80700/11 від 29. 11. 2011 року обставин та даних, оскільки за змістом об'єктивної сторони визначеного та зафіксованого правопорушення вбачалося недекларування, тобто фактично нерозмитнення, коксового газу очищеного, враховуючи визначену вартість за певний термін часу на підставі висновку комісійної судово-товарознавчої експертизи № 8069 від 19.09.2011 року по кримінальній справі №18110075, та у певному обсязі, з урахуванням переробленої сировини. За наявністю таких обставин, при своєчасному надходженням справи до суду в межах строків, передбачених ст.328 МК України ( в редакції 2002 року) та ст.247 КУпАП , судді районного суду належало повернути справу на дооформлення митному органу, посадова особа якої уповноважена складати відповідний протокол, але в межах строків, передбачених чинним законодавством України щодо терміну провадження та можливого накладення стягнення. Однак такі умови на момент розгляду справи в суді вже не існували, з урахуванням вищезазначених обставин, встановлених при апеляційному перегляді справи.

Вказані обставини, а також зміст процесуальних повноважень суду апеляційної інстанції, передбачений ч.8 ст. 294, ст. 247 КУпАП, з урахуванням закінчення на момент апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, тобто про порушення митних правил, строків, передбачених ст. 38 КУпАП та ст. 467 МК України ( в редакції 2012 року) процесуально унеможливлюють повернення справи на до оформлення, що чітко узгоджується з нормами ч.3, ч.4 ст. 3 та ч. 2 ст. 465 МК України (в редакції 2012 року).

З огляду на викладене, керуючись п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги належить її задовольнити частково, скасувавши оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року у справі про порушення митних правил ОСОБА_3, передбачених ст. 340 МК України - скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя