Ухвала суду № 27267738, 02.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" листопада 2012 р. Справа № 5023/3317/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Спільного підприємства «Фрегат»ТОВ, м. Харків (вх. № 3427Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2012 р. по справі №5023/3317/12,

за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі

1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”, м. Харків,

до Спільного підприємства “Фрегат” товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

про стягнення 86698,39 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2012 р. (суддя Аріт К.В.) в задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення відмовлено. Позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ СП “Фрегат” на користь Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” суму заборгованості у розмірі 81 698,39 грн. Стягнуто з ТОВ СП “Фрегат” на користь Державного бюджету України 1733,96 грн. судового збору. В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 5000,00 грн. провадження у справі № 5023/3317/12 припинено на підставі п.1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач - СП “Фрегат” ТОВ, з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2012р. у справі №5023/3317/12, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали вищезазначеної апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що доказів направлення апеляційної скарги сторонам по даній справі –Прокурору, Харківській міській раді, Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», в матеріалах апеляційної скарги не має.

Пунктом 2 частини 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Пунктом 3 частини 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01.11.2011 р., за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру –50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом в супереч п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України не було надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що є підставою для повернення скарги.

Крім того, апелянтом пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції була прийнято 24.09.2012р.

Апеляційна скарга подана до суду лише 25.10.2012р., тобто з пропущенням строку на її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 роз`яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що апелянтом пропущений строк на подання апеляційної скарги, а в матеріалах апеляційної скарги відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні, та не надано доказів сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Спільному підприємству «Фрегат»ТОВ, м. Харків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 93, 94, п.п. 2, 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Спільному підприємству «Фрегат»ТОВ, м. Харків апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2012р. по справі №5023/3317/12 на 3 арк.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.