Рішення № 272663, 07.11.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" листопада 2006 р. Справа № 240/15-06

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

За позовом

Акціонерного товариства «Ке Глобал Саурсінг», Німеччина, Мюнхен

до

Приватного підприємства «Ліфтмаркет», Київська обл., м. Бровари

про

стягнення 700332,50 грн.

за участю представників:

від позивача

Шевеля В.Є. (дов. № 0177/2006.);

від відповідача

від ТОВ «Ревайвел Експрес»

не з`явився; про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Смаглій Д.І. (дов. від 06.11.2006 р.);

Встановив:

Акціонерним товариством «Ке Глобал Саурсінг»заявлений позов до приватного підприємства «Ліфтмаркет»про стягнення 700332,50 грн., з яких 404163,44 грн. складає сума боргу за отриманий товар, що дорівнює 62564 Євро за офіційним курсом НБУ 1:6,46 станом на 08.06.2006 р., 89320,12 грн. –інфляційні втрати, 126098,94 грн. –пеня та 80750 грн. –штраф. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов`язання за Контрактом від 30.03.2004 р., а саме, не оплачено вартість товару, поставленого позивачем у серпні 2004 року, у розмірі 62564 Євро, що за офіційним курсом НБУ 1:6,46 станом на 08.06.2006 р. становить 404163,44 грн., в результаті чого позивачем нараховано інфляційні втрати з вересня 2004 року по травень 2006 року у розмірі 89320,12 грн., пеню з 22.09.2004 р. по 08.06.2006 р. у розмірі 19519,96 Євро, що становить 126098,94 грн., та штраф у розмірі 12500 Євро, що становить 80750 грн.

Представник позивача в судових засіданнях 29.09.2006 р. та 17.10.2006 р. позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2006 р. на підставі ст. 22 ГПК України надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 401035,24 грн. боргу за отриманий товар, що становить 62564 Євро за офіційним курсом НБУ 1:6,41 станом на 07.11.2006 р., 71785,31 грн. –інфляційних втрат, 36293,68 грн. (5662,04 Євро) пені, нарахованої з 07.11.2004 р. по 07.05.2005 р., та 80125 грн. (12500 Євро) штрафу.

Відповідач в судові засідання 29.09.2006 р., 17.10.2006 р. та 07.11.2006 р. не з’явився, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2006 р. на підставі статті 30 ГПК України було викликано в судове засідання для дачі пояснень представника ТОВ «Фірма «Ревайвел Експрес»та на підставі ст. 38 ГПК України витребувано від ТОВ «Фірма «Ревайвел Експрес» для огляду оригінал товарно-транспортної накладної серії 02 ААШ № 754541 від 27.10.2004 р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та фірми ТОВ «Фірма «Ревайвел Експрес»судом встановлено наступне.

АТ «Ке Глобал Саурсінг»(номер 120160) (далі-позивач) є юридичною особою за законодавством Німеччини та утворилося в результаті перетворення АТ «Консамер Електронік АГ» (номер 120160) і є його правонаступником, що підтверджується витягом з торгового реєстру окружного суду м. Мюнхен від 31.05.2006 р.

30.03.2004 р. між АТ «Консамер Електронік АГ», Мюнхен, Німеччина (Постачальник) та ПП «Ліфтмаркет», Бровари, Україна (Покупець) (далі-відповідач) було укладено договір на поставку товару, відповідно до умов якого Постачальник зобов‘язується виготовляти та систематично постачати і передавати у власність Покупцю певний товар, а Покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах Даного Контракту.

Згідно з п. 1.2 Контракту предметом поставки є наступний товар: частотні регулятори обертів двигуна (в комплекті). Загальна сума Контракту складає 250000 Євро (п. 6.3. Контракту).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2., 5.1 зазначеного контракту загальний асортимент та кількість товару, що постачається, передбачається у специфікації, яка додається до даного Контракту (Додаток № 1 до Контракту); асортимент та кількість кожної окремої партії товару зазначається у відповідних специфікаціях, які узгоджуються та підписуються сторонами Контракту; товар повинен бути поставлений покупцю не пізніше ніж 30 днів після підписання сторонами відповідної Специфікації. Пунктом 5.3. Контракту сторони передбачили, що датою поставки вважається дата передачі товару постачальником покупцю.

Згідно з п. п. 6.1. Контракту покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у специфікації (Додаток № 1 до Контракту); валютою платежів є євро (п. 6.2 Контракту). Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в строк не більший ніж десять днів з моменту отримання товару покупцем (п. 7.1 Контракту).

Між сторонами у справі було підписано Додаток № 1 до Контракту від 30.03.2004 р. в якому сторони передбачили асортимент, кількість та ціну товару на загальну суму 250000 Євро.

23.08.2004 р. сторонами було підписано Специфікацію № 1 до Контракту для поставки окремої партії товару, в якій сторони передбачили асортимент, кількість та ціну товару на суму 62500 Євро. Того ж дня позивач факсимільним зв`язком направив відповідачу рахунок № 90051135 на суму 62564 Євро із внесенням запису про отримання рахунку ПП «Ліфтмаркет»за № 80046886. Як вбачається з рахунку № 90051135, зазначена сума складається з 62500 Євро –вартості товару, 62,50 Євро –витрат на страхування та 1,50 Євро –вартості упакування.

22.09.2004 р. позивач замовив перевезення товару у компанії «Рівайвел Експрес Спед.», що підтверджується листом (заявкою) АТ «Консамер Електронік АГ»до компанії «Рівайвел Експрес Спед.». Як вбачається з зазначеного листа (заявки) датою відправлення вантажу було зазначено 23.09.2004 р. до 17 години.

У жовтні 2004 р. товар перетнув митний кордон і знаходився під митним контролем на території Північної Регіональної митниці, що підтверджується міжнародним листом перевезень (СМR № 1620004060412) та штампами митниці на ньому. У СМR № 1620004060412 зазначено, що супровідним документом до товару є рахунок-фактура № 90051135.

Відповідно до п. 8.1 Контракту поставка здійснюється на умовах DDU (поставка без сплати мита) за редакцією Інкотермс-2000.

Згідно з Інкотермс-2000 за терміном DDU продавець здійснює поставку покупцю товару без проведення його митного очищення для імпорту та без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення.

27.10.2004 р. товар був доставлений ТОВ «Ревайвел Експрес»до с. Калинівка Броварського району та отриманий відповідачем, що підтверджується товарно-транспортною накладною серії 02ААШ № 754541, наданою позивачу перевізником. Представником ТОВ «Ревайвел Експрес»(викликаним ухвалою суду від 17.10.2006 р.) в судовому засіданні 07.11.2006 р. було надано суду для огляду оригінал товарно-транспортної накладної серії 02ААШ № 754541.

Відповідно до п. 7.1 Контракту відповідач повинен розрахуватися за поставлену партію товару в строк не більший ніж десять днів з моменту отримання товару.

В порушення умов Контракту відповідач свої зобов`язання щодо оплати поставленої продукції не виконав.

Згідно з п. 15.2 Контракту усі спори між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, розв`язуються у відповідності до законодавства України в господарському суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач згідно з заявою про зменшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 401035,24 грн. боргу за отриманий товар, що становить 62564 Євро за курсом НБУ 1:6,41 станом на 07.11.2006 р.

Як вбачається з рахунку № 90051135, виставленого позивачем відповідачу, зазначена сума складається з 62500 Євро –вартості товару, передбаченого Специфікацію № 1 до Контракту для поставки даної партії товару, 62,50 Євро –витрат на страхування та 1,50 Євро –вартості упакування.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Згідно з п. 10.2 Контракту вартість тари та пакування входить до ціни товару.

Крім того, умовами Контракту не передбачено відшкодування Покупцем Постачальнику витрат на страхування.

Оскільки вартість тари та пакування входить до ціни товару, що передбачена Специфікацією № 1 (загальна сума 62500 Євро), а відшкодування Покупцем Постачальнику витрат на страхування не передбачено умовами Контракту, то у відповідача у справі не виникло зобо`язання за даним Контрактом сплатити позивачу витрати на страхування та окремо вартість упакування, отже позовні вимоги в цій частині позову задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 401035,24 грн. боргу за отриманий товар, що становить 62564 Євро, підлягають частковому задоволенню на суму 400625 грн., що становить за офіційним курсом НБУ 1:6,41 станом на 07.11.2006 р. 62500 Євро – вартість товару за даною поставкою відповідно до підписаної сторонами Специфікації № 1 до Контракту.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 71785,31 грн. інфляційних втрат, нарахованих від суми 401035,24 грн. за період з листопада 2004 року по липень 2006 р. Але, згідно з вірним арифметичним розрахунком, сума інфляційних втрат, нарахованих від суми 400625 грн. за період з листопада 2004 року по липень 2006 р. становить 72242,56 грн. Проте, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 71785,31 грн. в межах заявлених позовних вимог.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню на підставі пункту 13.3 Контракту у сумі 36293,68 грн. (5662,04 Євро), нарахованої з 07.11.2004 р. по 07.05.2005 р. від суми 62564 Євро.

Пунктом 13.3. Контракту від 30.03.2004 р. передбачено, що Покупець за несвоєчасне здійснення розрахунку за товар сплачує пеню в розмірі 0,5% від вартості партії товару за кожний день прострочення терміну оплати.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком пеня розрахована від суми 62500 Євро, та нарахована з дотриманням вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»з 07.11.2004 р. по 07.05.2005 р. становить 5888,70 Євро, що за офіційним курсом НБУ 1:6,41 станом на 07.11.2006 р. становить 37746,57 грн.. Проте, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 36293,68 грн. в межах заявлених позовних вимог.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на підставі п. 13.4. Контракту 80125 грн. (12500 Євро) штрафу.

Відповідно до п. 13.4. Контракту від 30.03.2004 р. за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань протягом дії даного Контракту винна сторона сплачує штраф в розмірі 5 % від суми Контракту.

Оскільки відповідачем не обґрунтовано відмову від виконання своїх зобов`язань за контрактом, а згідно з п. 6.3. Контракту та Додатку № 1 до Контракту сума контракту складає 250000 Євро, то позовна вимога про стягнення штрафу в розмірі 5 % від суми Контракту у сумі 80125 грн. (250000 Євро х 5% = 12500 Євро, що за офіційним курсом НБУ 1:6,41 станом на 07.11.2006 р. становить 80125 грн.) підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85, 123 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Ліфтмаркет» (07400, Київської обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 57, код 30598091) на користь акціонерного товариства «Ке Глобал Саурсінг»(Німеччина, 81677, м. Мюнхен, код реєстру 120160) заборгованість у розмірі 400625 (чотириста тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 71785 (сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят п’ять) грн. 31 коп., пеню у розмірі 36293 (тридцять шість тисяч двісті дев’яносто три) грн. 68коп., штраф у розмірі 80125 (вісімдесят тисяч сто двадцять п`ять) грн. 00 коп. та судові витрати: державне мито у розмірі 5888 (п’ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 29 коп. та 117 (сто сімнадцять) грн. 92коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 14.11.2006 р.