Рішення № 27266238, 30.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.12р. Справа № 28/5005/8617/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля"

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства

про забов'язання виконати умови мирової угоди

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Іванов С. О. -дов. від 26.09.12р.

Від відповідача Розбудько Н.М. - дов. від 05.09.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить зобов'язати Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство виконати умови мирової угоди від 02.10.2008р. по справі 3/173.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»вважає невиконання Відповідачем своїх зобов'язань згідно укладеної Мирової угоди від 02.10.2008 року протиправним з огляду на положення Угоди та чинного законодавства України.

Відповідач визнав позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 3/173 з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на користь ВАТ «Павлоградвугілля»було стягнуто 187 564 грн. - основного боргу, 1 876,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього 189 558,00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду було видано відповідний наказ від 16.08.2005 року.

Даний наказ було пред'явлено до примусового виконання у відділ ДВС Першотравенського МУЮ у Дніпропетровської області.

02.09.2008 року державним виконавцем відділу ДВС Першотравенського МУЮ було відкрито виконавче провадження та винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.09.2008 року, між Позивачем та Відповідачем було укладено Мирову угоду (копія угоди додається).

02.10.2008 року Мирову угоду від 11.09.2008 року було затверджено господарським судом Дніпропетровської області. Дана Мирова угода набрала законної сили з дати її затвердження що в свою чергу було підставою для закінчення виконавчого провадження (копія ухвали додається).

Згідно Мирової угоди від 02.10.2008 року Відповідачем було визнано наявність заборгованості перед Позивачем у розмірі 189 558 грн. Згідно з п. 1, п. 2 Мирової угоди сторони домовились про відстрочку виконання рішення суду та відмову Позивача від продовження процедури примусового виконання рішення суду відділом ДВС Першотравенського МУЮ.

Відповідно до п. 5 Мирової угоди від 02.10.2008 року, Відповідач зобов'язується в добровільному порядку та у повному обсязі погасити заборгованість перед Позивачем. Граничний термін зобов'язань взятих на себе Відповідачем, які належать до сплати, є 01 жовтня 2011 року згідно графіку погашення заборгованості. Щомісячна сплата заборгованості становила 5 265,50 грн.

Відповідач не дотримувався умов мирової угоди з моменту затвердження її господарським судом.

В порушення норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а також умов Мирової угоди, Відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань,а саме, Відповідачем не було здійснено перерахування коштів з оплати заборгованості згідно затвердженого судом графіку.

В силу ст.ст. 11, 202 Цивільного Кодексу України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами ст. ст. 525,526 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 10 Мирової угоди від 02.10.2008 року передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов даної Угоди, Позивач має право подати до державної виконавчої служби заяву про примусове стягнення з Відповідача залишку боргових зобов'язань відповідно до дійсної Мирової угоди, затвердженої господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008 року не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не зазначена дата набрання законної сили рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, і тому ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» правомірно звернулось до господарського суду з відповідною позовною заявою.

За даних обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство (52800, м. Першотравенськ, вул. Комсомольська, 12, ідентифікаційний код 32598423) виконати умови мирової угоди від 02.10.2008р. по справі 3/173.

Стягнути з Першотравенського міського житлово-комунальне підприємство (52800, м. Першотравенськ, вул. Комсомольська, 12, ідентифікаційний код 32598423) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) судовий збір в сумі 3791 грн. 16 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.В. Манько Повне рішення складено 05.11.12р.