Ухвала суду № 27266168, 05.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"05" листопада 2012 р. Справа № 4/5009/6965/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В, Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу ВАТ "Вуглецевий композит"на постановувід 28.08.2012 р. Донецького апеляційного господарського судуу справі№4/5009/6965/11 господарського суду Запорізької областіза позовомВАТ "Вуглецевий композит"доТОВ "Охоронно-юридична фірма "Бізон. Бізнес-центр"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій областіпровизнання недійсним договору про надання охоронних послуг №03 від 31.07.2009 р. та додаткової угоди (доповнення) до нього від 31.12.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 відкрите акціонерне товариство "Вуглецевий композит" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 19.09.2012, №01/247 (вх. ВГСУ 19945/2012 від 30.10.2012), про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті №6911401770113.

До касаційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, яке містить прохання відновити пропущений строк для подачі касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2012. Серед підстав пропуску строку на касаційне оскарження ВАТ "Вуглецевий композит" зазначає такі:

неможливість направлення у судове засідання представника у зв'язку із тяжким майновим станом;

неможливість вчасно підготувати та роздрукувати касаційну скаргу у зв'язку з відключенням підприємства від електропостачання;

неможливість своєчасного подання касаційної скарги у зв'язку зі знаходженням єдиного юриста підприємства на простої.

Розглянувши клопотання позивача про відновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено судом (п.5);

Постанову Донецького апеляційного господарського суду винесено 28.08.2012.

Згідно зі ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Беручи до уваги приписи ст.105, 110 ГПК України, останнім днем для оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року є 17.09.2012.

Заявник звернувся із касаційною скаргою лише 19.09.2012, пропустивши строк, встановлений ст.110 ГПК України на 2 дні.

Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року за №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Так, у клопотанні про відновлення строку скаржником зазначено, що підставами, які унеможливили вчасне подання касаційної скарги є, по-перше: неможливість направлення у судове засідання представника у зв'язку із тяжким майновим станом. Однак, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача був обізнаний з ходом справи, надавав пояснення -т.1 арк. 47-85, т. 2 арк. 40-83, заявляв клопотання -т.2 арк. 84,92.

По-друге, неможливість вчасно підготувати та роздрукувати касаційну скаргу у зв'язку з відключенням підприємства від електропостачання. Позивач надав повідомлення ВАТ "Запоріжжяобленерго" від 08.07.2010 №019-48/4396, з якого вбачається, що підприємство було відключене з 19.07.2009. При цьому, скаржником не додано належних доказів того, що підприємство було відключене від електропостачання з 28.08.2012 до 17.09.2012, тобто в період перебігу строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду винесено 28.08.2012.

По-третє, неможливість своєчасного подання касаційної скарги у зв'язку зі знаходженням єдиного юриста підприємства на простої. Із наказу від 31.08.2012 вбачається, що робочий день був скорочений лише на 1 годину.

ВАТ "Вуглецевий композит" у клопотанні про поновлення строку вказує, що повний текст оскаржуваної постанови ним отримано 03.09.2012, тому колегія суддів приходить до висновку, що, навіть з врахуванням перелічених скаржником у клопотанні обставин, він мав достатньо часу, а саме: 12 днів, щоб звернутися із касаційною скаргою у встановлений ст.110 ГПК України строк.

Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2012 скаржником не зазначено, тому колегія суддів не вбачає підстав для відновлення строку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається скаржник у клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку не є поважними та не можуть бути підставою для відновлення такого строку.

Колегія суддів вважає за доцільне наголосити, що додержання строків, встановлених Господарсько-процесуальним кодексом України є обов'язком як для сторін у справі, так і для суду.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", чинного з 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 105, 110, п.5 ст. 1113 ГПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ВАТ "Вуглецевий композит" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2012 у справі №4/5009/6965/11.

Касаційну скаргу повернути скаржнику без розгляду, а справу -до господарського суду Запорізької області.

Повернути на користь ВАТ "Вуглецевий композит" з Державного бюджету України № рахунку -31211254700007, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку -820019, код за ЄДРПОУ -38004897, код бюджетної класифікації -2203004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", символ звітності 254, 751 (сімсот п'ятдесят одна) грн. 10 коп., судового збору сплаченого по квитанції №K2/7/14 від 07.09.2012.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун