Постанова № 27266074, 01.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. Справа № 61/309-57/27

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Заріцької А.О., Міщенка П.К.,за участю представників:від позивача:Північук Л.І. -представник (довіреність від 23.07.2012 року);від відповідача:Коровяковська Т.В. -представник (довіреність від 19.03.2012 року);розглянувшикасаційну скаргу Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа",на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2012 року,у справі № 61/309-57/27 Господарського суду міста Києва,за позовомНаціонального комплексу "Експоцентр України" (м. Київ),до Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" (м. Київ),про стягнення штрафу у сумі 100 000 грн. 00 коп., -в с т а н о в и в :

У червні 2011 року Національний комплекс "Експоцентр України" (далі за текстом -НК "Експоцентр України") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" (далі за текстом - Корпорація "Українська універсальна агропромислова біржа") про стягнення штрафу у розмірі 100 000 грн. 00 коп. В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов Договору № 36-2, оскільки демонтаж та вивіз виставки здійснювався останнім з порушенням передбачених цим Договором строків, що підтверджується відповідними актами від 24.06.2010 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 року у справі № 61/309 (суддя - Івченко А.М.) в позові відмовлено. Обґрунтовуючи рішення місцевий господарський суду зазначив, що надані позивачем акти фіксують лише факт виїзду автомобілів з території центру і в них відсутня будь-яка інформація про вивезення автомобілями експонатів та сільськогосподарської техніки, що, відповідно до умов Договору № 36-2, було б підставою для притягнення відповідача до відповідальності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року у справі № 61/309 (головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді: Гаврилюк О.М., Мальченко А.О.) апеляційну скаргу НК "Експоцентр України" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 року - без змін. Постанову апеляційного господарського суду мотивовано, зокрема, необґрунтованістю заявлених позовних вимог та відсутністю підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2011 року у справі № 61/309 касаційну скаргу НК "Експоцентр України" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року та рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 року у справі № 61/309 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Направляючи справу на новий розгляд, господарський суд касаційної інстанції вказав на необхідність встановлення моменту виконання зобов'язання (момент звільнення виставкових площ та його документальне оформлення) сторонами.

Під час нового розгляду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року присвоєно справі № 61/309-57/27.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 року у справі № 61/309-57/27 (головуючий суддя -Гулевець О.В., судді: Любченко М.О., Пригунова А.Б.) в задоволенні позову відмовлено повністю. Зазначене рішення мотивовано посиланням на ст. ст. 530, 629, 901 ЦК України та тим фактом, що несвоєчасне звільнення виставкових площ відповідачем не знайшло свого документального підтвердження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 року у справі № 61/309-57/27 (головуючий суддя -Буравльов С.І., судді: Андрієнко В.В., Вербицька О.В.) апеляційну скаргу НК "Експоцентр України" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 року -без змін. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2012 року касаційну скаргу НК "Експоцентр України" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 року скасовано; справу направлено до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд. Направляючи справу на новий розгляд, господарський суд касаційної інстанції вказав, що апеляційний господарський суд не здійснив належного апеляційного перегляду прийнятого 10.04.2012 року Господарським судом міста Києва рішення у цій справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року у справі № 61/309-57/27 (головуючий суддя -Сітайло Л.Г., судді: Алданова С.О., Дикунська С.Я.) апеляційну скаргу НК "Експоцентр України" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 року скасовано, прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" на користь НК "Експоцентр України" штраф у розмірі 100 000 грн. 00 коп. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду першої інстанції, оскільки порушення процесуальних та матеріальних норм місцевим господарським судом призвело до помилкового встановлення фактичних обставин справи.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою у справі № 61/309-57/27, Корпорація "Українська універсальна агропромислова біржа" звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 року -залишити в силі. При цьому, заявник касаційної скарги посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 42 ,47 ГПК України.

В судовому засіданні касаційної скарги представник відповідача вимоги касаційної скарги підтримала за наведених у ній підстав, просила їх задовольнити, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 року -залишити в силі.

Представник позивача проти касаційної скарги заперечила, вважає прийняту апеляційним господарським судом постанову законною та обґрунтованою, просила залишити її без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні обставини.

11.05.2010 року НК "Експоцентр України" та Корпорація "Українська універсальна агропромислова біржа" уклали Договір № 36-2 (далі за текстом -Договір), за умов якого сторони зобов'язались виконати комплекс узгоджених заходів, послуг та робіт щодо проведення ХХІІ Міжнародної агропромислової виставки-ярмарку "АГРО-2010" (далі за текстом -виставка), на території позивача (м. Київ, проспект академіка Глушкова, 1).

Пунктом 1.2 цього Договору сторони встановили терміни проведення виставки, які становлять, зокрема:

- монтажні роботи: 13.06. -14.06.2009 (з 9.00 до 20.00 год.);

- підготовчі роботи до відкриття: 15.06.2010 (з 8.00 до 12.00 год.);

- офіційне відкриття виставки: 15.06.2010 о 12.00 год.

- робота виставки: 15.06. -19.06.2010 (з 10.00 до 18.00 год.);

- демонтажні роботи: 20.06.2010 (з 9.00 до 12.00 год.).

Умовами пункту 4.13 Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасного звільнення виставкових площ, як зазначено у Додатку № 2, відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Пунктом 8 Додатку № 2 до Договору сторони погодили, що демонтаж і вивезення експонатів, демонтаж виставкових стендів відповідача та вивезення виставкового обладнання відбувається: у павільйонах та відкритих виставкових майданчиках біля павільйонів -19.06 з 18-00 до 20-00 год., 20.06. -21.06. з 9-00 до 20-00 год.; у відкритих майданчиках інших -19.06. з 18-00 до 20-00 год.

На підтвердження обставин, наведених в обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме несвоєчасного звільнення відповідачем виставкових площ та, у зв'язку з цим, вивіз учасниками виставки експонентів та сільськогосподарського техніки (з порушенням встановлених умовами Договору строків), позивач надав Акти від 24.06.2010 року, з яких вбачається порушення обумовлених Договором строків вивозу експонатів з території НК "Експоцентр України", оскільки 24.06.2010 року з території позивача виїжджали автомобілі учасників виставки, зокрема ТзОВ "Амако" та ПП Костюченко. Крім того, позивач послався на Лист від 31.05.2010 року (№ 96-02/50-09) відповідача, який свідчить про встановлення останнім строків демонтажу експозиції з 20.06.2010 року по 23.06.2010 року.

Вважаючи, що за наведених вище обставин відповідачем порушено умови Договору, позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до відповідача про стягнення передбаченого Договором штрафу за несвоєчасне звільнення виставкових площ.

Заперечуючи проти заявленого позову, відповідач надав у матеріали справи копію Акту від 21.06.2010 року прийому-передачі закритої та відкритої виставкових площ ХХІІ Міжнародної агропромислової виставки-ярмарку "АГРО-2010", який, на його думку, свідчить, що відповідач (замовник) передав, а позивач (виконавець) прийняв у належному стані вказані в цьому Акті площі та інвентар, оскільки зазначений Акт зі сторони позивача, підписаний Литвиновим П.М., який обіймав посаду заступника генерального директора позивача - НК "Експоцентр України", згідно з Наказом № 20-К від 17.03.2010 року. Зазначений Акт, по переконанню відповідача, свідчить про дотримання ним умов Договору щодо своєчасного звільнення виставкових площ.

Погоджуючись з такими доводами відповідача, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний господарський суд, надавши належну оцінку Акту від 21.06.2010 року прийому-передачі закритої та відкритої виставкових площ ХХІІ Міжнародної агропромислової виставки-ярмарку "АГРО-2010", дійшов висновку, що Акт від 21.06.2010 року прийому-передачі закритої та відкритої виставкових площ ХХІІ Міжнародної агропромислової виставки-ярмарку "АГРО-2010" не може бути прийнятий як належний доказ додержання відповідачем умов Договору щодо передачі виставкових площ, з огляду на відсутність у Акті підпису Літвінова П.М., перебування Литвинова П.М. в цей (з 21.06.2010 року по 24.06.2010 року) період на лікарняному, засвідчення передачі зазначеного Акту 22.06.2010 року Літвінову П.М. підписом невідомої особи. З боку позивача Акт від 21.06.2010 року прийому-передачі закритої та відкритої виставкових площ ХХІІ Міжнародної агропромислової виставки-ярмарку "АГРО-2010" не підписаний.

За таких підстав, враховуючи, що, під час апеляційного перегляду, апеляційним господарським судом було надано належну оцінку доводам, залишеним поза увагою місцевим господарським судом, які існували на час розгляду справи господарським судом першої інстанції, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що відповідач, як організатор виставки і замовник послуг на території позивача, не дотримався строків проведення демонтажних робіт та передачі виставкових площ, встановлених умовами Договору.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За визначенням ст. 217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ст. 218 ГК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором, зокрема у певній, визначеній грошовій сумі. Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено (ст. 231 ГК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про задоволення позову.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарського суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного господарського суду, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови в частині задоволення позовних вимог.

Однак, оскільки апеляційним господарським судом на дотримано положень ст. ст. 44, 49 ГПК України щодо розподілу судових витрат у справі (щодо їх покладення при задоволенні позову на відповідача), прийнята ним постанова має бути зміна шляхом відповідного доповнення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2012 року у справі № 61/309-57/27 Господарського суду міста Києва змінити шляхом доповнення її резолютивної частини наступним реченням:

"Стягнути з Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" (03680, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 1, код ЄДРПОУ 16286412, р/р 2600601285514 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 322313) на користь Національного комплексу "Експоцентр України" (03680, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 1, код ЄДРПОУ 21710384, р/р 26007699 у ВАТ "Кредитпромбанк" ТВБВ № 1 м. Києва, МФО 300863) 2 236 грн. 00 коп. -судових витрат, з яких: 1 000 грн. 00 коп. -в якості відшкодування державного мита за подання позовної заяви, 236 грн. 00 коп. - в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 500 грн. 00 коп. - в якості відшкодування державного мита за подання апеляційної скарги, 500 грн. 00 коп. -в якості відшкодування державного мита за подання касаційної скарги та 1 000 грн. 00 коп. -в якості відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.".

Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: А.О.Заріцька

П.К. Міщенко