Рішення № 27265850, 01.11.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/9095/2012

Провадження №2/2515/1394/2012

Рішення

Іменем України

01 листопада 2012 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Чвірова О. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Аліменко) ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Аліменко) ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» про визнання договору поруки припиненим,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Аліменко) І.П., ОСОБА_6 про стягнення 388 951 грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором №КгР-54/08-04 від 27 червня 2008 року. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 27.06.2008 року між АБ «Синтез» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №КгР-54/08-04 про надання останньому кредиту у сумі 50 000 доларів США на купівлю нежитлової будівлі, корівника, строком по 26.06.2015 року включно, зі сплатою відсотків з розрахунку 13 % річних та комісії у розмірі 0,25 % від заборгованості за кредитом. У відповідності до п.1.1 договорів поруки, ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Аліменко) І.П., ОСОБА_6 виступили гарантом перед Банком за зобовязаннями ОСОБА_3 по вказаному вище кредитному договору. Умови договору щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів ОСОБА_3 порушені, внаслідок чого станом на 01.07.2012 року утворилась заборгованість по поверненню тіла кредиту, відсотків та комісії, з урахуванням штрафних санкцій, у розмірі 388 951 грн. 34 коп.

ОСОБА_6, ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Аліменко) І.П. звернулися з зустрічними позовами до ПАТ «Синтез» про визнання припиненими договорів поруки № КrF 54/08-04Рr1 від 27 червня 2008 року та № КrF 54/08-04Рr2 від 27 червня 2008 року (а.с.41-43, 45-47). В обґрунтування заявлених вимог зазначають, що предметом договору поруки є зобовязання поручителя перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань позичальником за кредитним договором. В договорах поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки п.6.3 про його дію до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251 ЦК України та ч.1 ст.252 ЦК України. Вказують, що згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_3 по погашенню кредиту виникла з 01.06.2010 року і триває по теперішній час. Тобто, з 01.08.2010 року настає подія сплати боргу в повному обсязі. Посилаються на ч.4 ст.559 ЦК та вважають, що право банку предявити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобовязання настало з 01.08.2010 року протягом наступних шести місяців. Проте, банком були предявлені вимоги лише 17.05.2012 року, тобто після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку. За таких обставин, вважають, що договори поруки № КгР-54/08-04Рг1 та №КгР-54/08-04 Рг2 від 27.06.2008 року припинені з 02.02.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Зустрічний позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях, які залучено до матеріалів справи (а.с.61). Зазначила, що зустрічним позивачам направлялись досудові вимоги, і ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Аліменко) І.П. отримала вимогу 22.05.2012 року, а вимога на імя ОСОБА_6 повернулась на адресу банку не врученою за закінченням терміну зберігання.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Аліменко) І.П., ОСОБА_6 у судовому засіданні проти заявленого первісного позову заперечував, просить в позові відмовити в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с. 63-64). Зустрічні позови ОСОБА_6, ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Аліменко) І.П. підтримав, просив задовольнити повністю.

Вислухавши представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позови в межах заявлених вимог та на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Синтез» підлягає задоволенню повністю, а у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_6, ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Аліменко) І.П. слід відмовити повністю, з наступних підстав.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 27.06.2008 року між АТ «Синтез» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №КгР-54/08-04, згідно якого Банк надає позичальнику кредит в сумі 50 000 доларів США на купівлю нежилої будівлі, корівника (а.с.5-8). Відповідно до умов договору, кредит надається строком до 26 червня 2015 року включно з правом продовження, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13 % річних та сплатою комісії у розмірі 0,25 % від заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання перед Банком щомісячно здійснювати повернення кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку на позичковий рахунок для обліку наданого кредиту не пізніше 25 числа поточного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, рівними частинами в сумі 417,00 доларів США., щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом шляхом внесення готівкових грошових коштів в касу банку на рахунок для обліку наданого кредиту не пізніше останнього робочого дня місяця, а також щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місця сплачувати комісію у розмірі 0,25% від заборгованості за кредитом станом на дату нарахування комісії.

Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання перед позичальником та надав відповідачу ОСОБА_3 50 000,00 доларів США (еквівалент 242 445,00 грн), що підтверджується заявою на видачу готівки №37_28 від 27.06.2008 року (а.с.9).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 умови зазначеного кредитного договору щодо своєчасного повернення Банку наданих грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом та комісії порушив, внаслідок чого станом на 01.07.2012 року виникла заборгованість по кредиту 40 815,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.07.2012 року 7,9925, складає 326 213 грн. 89 коп., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 10 414 доларів США, що становить 83 233 грн. 90 коп.; заборгованість по відсоткам становить 5 291,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 42 289 грн. 44 коп., заборгованість за комісією 3 493 грн 77 коп. (а.с.22).

У відповідності до п.8.2 кредитного договору, у разі порушення строків погашення кредиту, сплаті процентів за користування кредитом, комісії позичальник на вимогу банку сплачує банку за кожний день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу. Пеня сплачується позичальником у гривнях по курсу НБУ на день сплати.

Враховуючи, що ОСОБА_3 порушив зобовязання стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісії, тому згідно п.8.2 Договору повинен сплатити банку пеню: за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1 738,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.07.2012 року 7,9925, складає 13 893грн. 04 коп, пеню за прострочення сплати відсотків в сумі 383,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 3 061 грн. 20 коп (а.с.22).

Крім того, суд вважає необґрунтованим твердження представника відповідачів щодо розрахунку пені за кредитним договором всупереч положенням п.1 ч.2 ст.258 ЦК України та

таким що не підлягає задоволенню клопотання представника відповідачів щодо застосування строків позовної давності щодо вимог про стягнення пені, з наступних підстав.

Відповідно до п.8.6 кредитного договору терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі ч.1 ст.259 ЦК України.

Враховуючи, що сторони при укладенні кредитного договору домовились про збільшення позовної давності до 5 років, а тому посилання представника відповідачів на положення п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України в частині стягнення пені є безпідставним.

Виходячи з розрахунку (а.с.22), загальна сума заборгованості по кредиту становить 388 951 грн. 34 коп. (48 227, 41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.07.2012 року 7, 9925, складає 385 457 грн. 57 коп. та 3 493 грн. 77 коп.)

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися порукою.

У відповідності до п.1.1 договорів № КrF 54/08-04Рr1 від 27 червня 2008 року та № КrF 54/08-04Рr2 від 27 червня 2008 року, поручитель ОСОБА_6, ОСОБА_4(дошлюбне прізвище Аліменко) І.П. зобовязуються перед кредитором відповідати у повному обсязі за належне виконання позичальником ОСОБА_3 зобовязань, що витікають з цього Договору.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України і п.2.1 договору поруки, поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

В п. 5.1. договорів поруки зазначено, що порука припиняється з моменту виконання зобовязань за кредитним договором позичальником або поручителем; якщо після настання строку виконання зобовязання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване позичальником або поручителем; переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручався за нового кредитора.

У відповідності до п.6.3 договорів поруки, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 24 Постанови від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову.

Судом встановлено, що у відповідності до п.3.1 договорів поруки, на адресу поручителів 17.05.2012 року Банком направлялась вимога про погашення заборгованості (а.с. 15-16, 20-21). Дану вимогу поручитель ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Аліменко) І.П. отримала 21.05.2012 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.83), а вимога направлена банком поручителю ОСОБА_6 повернулась на адресу банку не врученою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З договорів поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед банком або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Отже, строк виконання зобов'язань поручителями за вказаними договорами поруки настає 26 червня 2015 року, так як строк дії договору кредиту з 27 червня 2008 року по 26 червня 2015 року, а з позовом до поручителів банк звернувся у липні 2012 року.

Таким чином, відсутні підстави для визнавання оскаржуваних правочинів припиненими з підстав передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_6, ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Аліменко) І.П. слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в порядку п.9.1 кредитного договору банком на імя ОСОБА_3 направлялась вимога про дострокове погашення кредиту (а.с.14, 19).

Проте, як позичальник, так і поручителі у добровільному порядку не вчиняють дій спрямованих на повернення банку кредитних коштів, процентів, комісії та пені, що свідчить про ухилення від виконання своїх зобовязань перед позивачем.

Таким чином, банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником відповідачів не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо розміру заборгованості по кредитному договору. Крім того, судом під час розгляду справи запропоновано представнику відповідача обговорити питання про призначення експертизи. Однак, представник відповідачів з клопотанням про призначення судової бухгалтерської експертизи до суду не звернувся.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушив зобовязання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та комісії, а його поручителями виступали ОСОБА_6, ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Аліменко) І.П., а тому, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 553-554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги ПАТ «Синтез» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № КrF 54/08-04 від 27 червня 2008 року в розмірі 388 951 грн. 34 коп., обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 258-259, 525, 526, 530, 533, 543, 553-554, 559, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Аліменко) ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» заборгованість за кредитним договором № КrF 54/08-04 від 27 червня 2008 року в розмірі 388 951 (триста вісімдесят вісім тисяч девятсот пятдесят одну) грн. 34 коп., яка складається із: заборгованості по сплаті кредиту 326 213 грн. 89 коп.; простроченої заборгованості по сплаті відсотків 42 289 грн. 44 коп.; простроченої заборгованості по сплаті комісії 3 493 грн. 77 коп.; пені від суми простроченої заборгованості по сплаті кредиту 13 893 грн. 04 коп.; пені від суми простроченої заборгованості по сплаті відсотків 3 061 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Аліменко) ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» 3 219 грн 00 коп. судового збору з кожного по 1 073 грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» про визнання припиненим договору поруки № КrF 54/08-04Рr1 від 27 червня 2008 року відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Аліменко) ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» про визнання припиненим договору поруки № КrF 54/08-04Рr2 від 27 червня 2008 року відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_7 шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_7 Маслюк