Постанова № 27265, 22.06.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2006 р.

15 год. 20 хвил. Справа № АС-27/229-06

вх. № 4395/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача – Дагаєв Є.О. – представник (за дорученням)

відповідача– Лукашина І.А. – головний державний податковий інспектор (за дорученням), Слинько М.О. – головний державний податковий ревізор-інспектор (за дорученням), Демченко О.С. – начальник відділу (за дорученням), Мар’яновська О.П. – головний державний податковий інспектор (за дорученням)

за участю представника прокуратури – не з'явився

по справі за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та трудового червоного прапора, м. Харків

до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування повідомлення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати скасувати податкове повідомлення-рішення позивача від 03.04.2006р. № 0000300815/0 як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач – Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові у відзиві на позовну заяву та представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на матеріали перевірки. Представники відповідача вказують, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на документах податкового обліку позивача, зроблені на підставі ретельного документального аналізу податкової звітності позивача. Представники відповідача зазначають, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення також цілком відповідає вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохають в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 21.03.2006р. відповідачем було закінчено позапланову перевірку позивача з питань правомірності декларування від'ємного значення ПДВ за грудень 2005р. В акті позапланової виїзної перевірки № 391/41-014/14308894 від 21.03.2006р. встановлено порушення позивачем п.п. а) п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

На підставі акту перевірки, відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000300815/0 від 03.04.2006 р., яким зменшено суму заявленого позивачем до відшкодування податку на додану вартість на 279008 грн.

В акті перевірки вказано, що фактично сплачена утримувачем товарів (послуг) ХДАВП - у грудні 2005р. постачальникам таких товарів (послуг) складає 399 685,0 грн. Отже, враховуючи приписи п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (далі – Закон №168), позивач у грудні 2005р. має право на відшкодування тільки 399 684,55 грн., тобто було завищено суму бюджетного відшкодування на 279008 грн.

Позивач зазначає, що "застосування п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону №168 можливе лише за наявності необхідної та достатньої умови: декларування позивачем у наступному (січень 2006 року) за звітним (грудень 2005 року) податковому періоді від'ємного значення податку на додану вартість."

Між тим, підприємства літакобудування та суднобудування мають особливості визначення терміну відшкодування з бюджету податку на додану вартість, які встановлені пунктом 13 "Перехідних положень" розділу 2 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України" де зазначено, що "по підприємствах суднобудування і літакобудування, відшкодування з бюджету здійснюється в податковому періоді, наступному за звітним періодом, в якому виникло від'ємне сальдо податку у порядку і строки, передбачені у пункті 7.7 ст.7 цього Закону",

Тобто, при виникненні від'ємного значення ПДВ у грудні 2005р. ХДАВП має право задекларувати (і декларує) цю суму як бюджетне відшкодування у грудні 2005р.

Таким чином, наведена норма лише встановлює інший термін відшкодування (а не порядок).

В загальному порядку підприємство визначає суму бюджетного відшкодування відповідно до ч. п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168, і відповідно до ч. З н.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 цього ж закону, зараховує таку суму до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (що і є особливістю для підприємств літакобудування, які цю суму декларують до відшкодування в тому ж місяці в якому її визначають).

Слід зауважити, що відповідно до п.п. а) 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Оскільки, в загальновстановленому порядку платники податку від"ємне значення ПДВ за грудень 2005р. мають право задекларувати як бюджетне відшкодування тільки у січні 2006р. (ч. З ст.7.7.1), в зв'язку з чим, в Законі (п.п. а) 7.7.2) і застосовується термін "фактична сплата за попередній період", тобто у січні 2006р. відшкодовується від'ємне значення попереднього (грудня 2005р.) періоду і сплата враховується тільки попереднього періоду - грудня 2005р.

Позивач при визначенні суми бюджетного відшкодування за грудень 2005р. в порядку п.п. 7.7.1, декларує цю суму як бюджетне відшкодування у грудні 2005р. (відповідно до п. 13 Перехідних положень). Однак, ігнорує обов'язкову умову відшкодування "фактичну сплату" передбачену п.п. а) 7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону №168.

Оскільки, позивачу відшкодовується бюджетне відшкодування грудня 2005р. то воно не повинно перевищувати суми податку фактично сплаченій у грудні 2005р. (виходячи зі змісту п.п. а) 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону №168.

Таким чином, висновок позивача про те, що відсутня правова підстава для обвинувачення платника податку у порушенні вимог п.п. а) 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", є неправомірним.

Закон України "Про податок на додану вартість" та жодний інший нормативно-правовий акт не містить норм стосовно особливостей визначення суми бюджетного відшкодування для підприємств літакобудування та суднобудування. Всі норми Закону № 168 стосовно визначення суми бюджетного відшкодування застосовуються у загальновстановленому порядку. Причому не має жодної норми права, яка встановлювала б обмеження у застосування приписів п.п.7.7. ст.7 Закону № 168. а саме, п.п. а) 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168.

Таким чином, застосування приписів даної норми обов'язкове для всіх платників податків.

Слід зауважити, що п.6 Наказу ДПА України №166 від 30.05.97р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України (зі змінами та доповненнями) «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», встановлює особливі правила заповнення декларації з ПДВ для підприємств суднобудування і літакобудування. Наведені особливості стосуються тільки порядку заповнення рядків 22.2, 23.1 податкової декларації поточного звітного податкового періоду. Причому, цим пунктом чітко встановлено що, розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється у загальновстановленому порядку.

Суд вважає необхідним зауважити, що в оскаржуваному податковому повідомлені-рішенні за суттю викладено всі обставини, що мають істотне значення, а саме, повну назву і код Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, акт перевірки №391/41-014/14308894 від 21.03.2006р., статті закону, які були порушені " абз. "а " п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість " від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями" в зв'язку з чим підприємству було зменшено заявлену до відшкодування суму ПДВ. В оскарженому повідомленні - рішенні зазначено, що у десятиденний термін від дня отримання цього податкового повідомлення-рішення завищена сума бюджетного відшкодування зменшується у картці особового рахунку платника податків, яка ведеться у податковому органі. Таким чином, дане податкове повідомлення - рішення не тільки повідомляє про встановлене порушення, а також і попереджає про відповідне зменшення у картці особового рахунку ХДАВП.

За таких обставин, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є таким, що ухвалене обґрунтовано, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись статтями 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 94, 161-167 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони та інші особи,які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 27.06.2006р. о 14-00 год.

Суддя Мамалуй О.О.