Вирок № 27263977, 02.11.2012, Харківський районний суд Харківської області

Дело № 2034/7669/2012

Производство № 1/2034/1067/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02 ноября 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Бобко Т.В.

с участием прокурора - Григоровой Г.П.

защитников - адвоката ОСОБА_1

секретарь судебного заседания - Герасименко И.А., Прихненко Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мерефа Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, проживавшего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, судимого: 17 декабря 2003 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ст.102, ч.2 ст.229-6, ч.1 ст.141 УК Украины в редакции 1960 года к 4 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, 13 апреля 2005 года апелляционным судом города Севастополя по п.1 ч.2 ст.115, ч.4 ст.27 - ч.2 ст.194 УК Украины к пожизненному лишению свободы, отбывающему наказание в Ладыжской ИК-39 Винницкой области;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки пос. Буды Харьковского района Харьковской области, гражданки Украины, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, судимой 13 апреля 2005 года апелляционным судом города Севастополя по ч.1 ст.396, ч.2 ст.194 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобождена 16 августа 2008 года по отбытию срока наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

2 июня 2004 года около 15 часов ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, с целью открытого похищения чужого имущества, воспользовавшись знакомством с ОСОБА_4, путем свободного доступа проник в принадлежащее последнему домовладение АДРЕСА_3, где открыто похитил деньги в сумме 1100 гривен, в результате чего причинил ОСОБА_4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в двадцатых числах июня 2004 года около 22 часов ОСОБА_2, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3 на тайное похищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли, согласно которым ОСОБА_2 через окно проник в домовладение АДРЕСА_4, а ОСОБА_3 находилась во дворе указанного домовладения, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_5 имущество, а именно: телевизор »стоимостью 1100 гривен, будильник стоимостью 3 гривны, электроутюг стоимостью 50 гривен, алюминиевый бидон емкостью 40 литров стоимостью 70 гривен, радиоприемник «КИПО»стоимостью 30 гривен, мышеловку стоимостью 1 гривна, в результате чего причинили ОСОБА_5 значительный материальный ущерб на общую сумму 1254 гривны.

Кроме того, 8 августа 2004 года около 23 часов ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3 на открытое похищение чужого имущества, путем выставления окна проник в принадлежащее ОСОБА_4 домовладение АДРЕСА_3, куда затем впустил ОСОБА_3, где ОСОБА_2, применяя к ОСОБА_4 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие последнему деньги в сумме 2700 гривен, а затем, подавив присутствием ОСОБА_2 волю к сопротивлению потерпевшего, ОСОБА_2 и ОСОБА_3похитили 2 электрических чайника стоимостью 70 гривен на сумму 140 гривен, а всего похитили имущество на общую сумму 2840 гривен, причинив таким образом потерпевшему ОСОБА_4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что инкриминируемых ему преступлений не совершал, о данных преступлениях ему ничего неизвестно, у ОСОБА_4 он занимал 1000 гривен, из которых вернул только 360 гривен, ОСОБА_2 полагает, что подсудимая ОСОБА_3 его оговаривает, возможно, с целью помочь избежать ответственности другому лицу, давал признательные показания в ходе досудебного следствия в связи с применением к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции.

Подсудимая ОСОБА_3 в ходе судебного следствия виновной по предъявленному обвинению себя признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, от дачи показаний отказалась, поддержав в полном объеме свои показания, данные ранее в ходе досудебного следствия, а также указала, что инкриминируемые ей преступления она совершила совместно с ОСОБА_2

Помимо полного признания вины подсудимой ОСОБА_3 и, несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_2, их вина по предъявленному обвинению полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности.

По эпизодам открытого похищения имущества ОСОБА_4 от 02 июня 2004 года и 08 августа 2004 года:

- показаниями ОСОБА_2 в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия в той части, что в начале июня 2004 года он решил совершить грабеж в отношении родственника ОСОБА_3 ОСОБА_4, для чего около 14 часов пришел по месту жительства последнего и открыто забрал деньги в сумме 1000 гривен, кроме того 8 августа 2004 года около 23 часов он совместно с ОСОБА_3 пришел к дому ОСОБА_4, где подставил к окну лестницу, выдавил стекло и проник в дом, однако ОСОБА_4 его заметил и стал кричать, после чего он одной рукой взял ОСОБА_4 за шею, а второй закрыл ему рот, когда ОСОБА_4 замолчал, он забрал две пачки денег, а зашедшая в дом ОСОБА_3 забрала 2 электрических чайника (т.1 л.д.77);

- показаниями ОСОБА_3 в качестве обвиняемой в ходе досудебного следствия о том, что с ноября 2003 года она проживала совместно с ОСОБА_2, 6 августа 2004 года они приехали с Крыма в г.Мерефу, и в связи с отсутствием денег ОСОБА_6 предложил забрать деньги у ее родственника ОСОБА_4, на что она согласилась, 8 августа 2004 года около 24 часов они вместе с ОСОБА_2 пришли домой к ОСОБА_4 на АДРЕСА_3, где ОСОБА_2 выставил окно и проник в дом, через некоторое время она услышала крики и требования ОСОБА_2 передать деньги, затем ОСОБА_2, открыв входную дверь, впустил ее в дом, где она взяла с комода два электрических чайника (т.1 л.д.104);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 данными в ходе досудебного следствия, который последний в полном объеме подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании, о том, что его племянница ОСОБА_3 в январе 2004 года познакомила его с ОСОБА_2, 2 июня 2004 года около 15 часов к нему домой пришел ОСОБА_2 и попросил занять 100 гривен, на что ОСОБА_4 не согласился, после чего ОСОБА_2 нагло прошел в спальную комнату, где, не реагируя на просьбы ОСОБА_4 не забирать деньги, взял из-под подушки на кровати 1100 гривен и с похищенными деньгами ушел. Кроме того, 8 августа 2004 года ОСОБА_4 находился у себя дома и около 20 часов лег спать, при этом закрыв входные двери, ночью он проснулся от постороннего шума в доме и увидел на веранде силуэт человека, отчего испугался и начал кричать, затем подошел к телефону, чтобы позвонить в милицию, но указанный человек набросился на него, повалил его на землю и стал душить руками за горло, отчего он потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил пропажу двух электрических чайников и денег в сумме 2700 гривен, в человеке, который его душил, потерпевший опознает ОСОБА_2, также он слышал голос ОСОБА_3 (т.1 л.д. 8, 97), также потерпевший в ходе судебного следствия настаивал на том, что в человеке, который его ограбил, в момент совершения преступления он узнал ОСОБА_2, а также слышал голос ОСОБА_3;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, в той части, что в начале июня 2004 года со слов ОСОБА_4 ему стало известно о том, что 2 июня 2004 года его сын ОСОБА_2 зашел к нему домой и открыто забрал у него из-под подушки принадлежащие ему деньги в сумме 1100 гривен (т.1 л.д.22);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 02.06.2004 года -домовладения АДРЕСА_3, согласно которого в указанном домовладении находится кровать с разобранными постельными принадлежностями (т.1 л.д.4-5);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 09.08.2004 года -домовладения АДРЕСА_3, согласно которого на одном из оконных проемов домовладения отсутствует стекло, которое стоит под оконной рамой на улице, также под окном находится лестница (т.1 л.д.52-53);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний пояснил об обстоятельствах и механизме совершения открытого похищения имущества ОСОБА_4 2 июня 2004 года и 8 августа 2004 года так, как указано в показаниях ОСОБА_2, данных в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.83);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого последняя пояснила об обстоятельствах и механизме совершения совместно с ОСОБА_2 открытого похищения имущества ОСОБА_4 8 августа 2004 года так, как указано в ее показаниях, данных в качестве обвиняемой в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.109);

- справкой ООО Мерефянский оптово-розничный центр «Меркурий»о стоимости похищенного имущества - электрического чайника -70 гривен (т.1 л.д.134);

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_5:

- показаниями ОСОБА_2 в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия в той части, что в двадцатых числах июня 2004 года он вместе с ОСОБА_3 приехал в пос. Буды к месту жительства подруги ОСОБА_3 по имени ОСОБА_11, после того, как последняя уехала из дома, они решили совершить кражу ее имущества, для чего около 22 часов вернулись к ней домой, где ОСОБА_2 через окно проник внутрь домовладения и передал находящейся на улице ОСОБА_3 телевизор, электроутюг и радиоприемник, после чего все похищенное сложили в тачку и увезли (т.1 л.д.77);

- показаниями ОСОБА_3 в качестве обвиняемой в ходе досудебного следствия о том, что в июне 2004 года она проживала у своей знакомой ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_4, в двадцатых числах июня к ней приехал ОСОБА_2 и предложил совершить кражу телевизора, на что она согласилась, они все вместе, в том числе ОСОБА_5 ушли из дома, а около 22 часов она с ОСОБА_2 вернулись, где последний через окно проник в дом, а оттуда подал ей телевизор, утюг и радиоприемник, которые они сложили в тачку и увезли (т.1 л.д.104);

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5 в ходе судебного следствия о том, что некоторое время ОСОБА_3 проживала у нее дома по адресу: АДРЕСА_4, когда ОСОБА_5 уехала, ей позвонила ее мать и сообщила о краже телевизора;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия, которые последняя, будучи допрошенной в судебном заседании, поддержала в полном объеме, о том, что в июне 2004 года она часто ездила в г.Харьков, 26 июня 2004 года она узнала от своей матери о краже телевизора, когда она вернулась домой 3 июля 2004 года, то также обнаружила, что кроме телевизора у нее было похищено следующее имущество: будильник, утюг, бидон алюминиевый емкостью 40 литров, радиоприемник «КИПО», мышеловка (т.1 л.д.38-39);

- показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в ходе судебного следствия о том, что они являются соседями ОСОБА_5, некоторое время у нее проживала ОСОБА_3, а затем от матери ОСОБА_5 им стало известно о краже телевизора;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: АДРЕСА_5 и является соседкой ОСОБА_5, в конце июня 2004 года ей стало известно о краже у ОСОБА_5 телевизора (т.1 л.д.44);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 04.08.2004 года -домовладения АДРЕСА_4 (т.1 л.д.36);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний пояснил об обстоятельствах и механизме совершения тайного похищения имущества ОСОБА_5 так, как указано в показаниях ОСОБА_2, данных в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.82);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого последняя пояснила об обстоятельствах и механизме совершения совместно с ОСОБА_2 тайного похищения имущества ОСОБА_5 так, как указано в ее показаниях, данных в качестве обвиняемой в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.114);

- содержанием протокола осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств -радиоприемника «КИПО»(т.1 л.д.86,87);

- справкой ООО Мерефянский оптово-розничный центр «Меркурий»о стоимости похищенного имущества - телевизора, электрического утюга, будильника, алюминиевого бидона, радиоприемника, мышеловки -общая сумма 1254 гривны (т.1 л.д.134);

- содержанием протокола предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_5 опознала похищенный у нее радиоприемник «КИПО»(т.1 л.д.137).

Действия ОСОБА_2 по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_4 2 июня 2004 года суд квалифицирует в пределах предъявленного обвинения по ч.3 ст.186 УК Украины как грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему. При этом суд признает квалифицирующими признаками данного состава преступления указанные органом досудебного следствия причинение значительного ущерба потерпевшему с учетом материального положения потерпевшего ОСОБА_4, который является инвалидом 1-й группы, и совершение преступления с проникновением в жилище с учетом момента возникновения умысла на открытое похищение имущества, поскольку в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 пояснял, что пришел к потерпевшему с намерением совершить грабеж.

Действия ОСОБА_2 по эпизоду тайного похищение имущества ОСОБА_5 суд квалифицирует в пределах предъявленного обвинения по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему. Суд не указывает такой квалифицирующий признак как совершение преступления с проникновением в жилище по основаниям ч.1 ст. 275 УК Украины -рассмотрение дела в пределах предъявленного обвинения.

Действия ОСОБА_3 по эпизоду тайного похищение имущества ОСОБА_5 суд квалифицирует в пределах предъявленного обвинения по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему.

При этом суд признает квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, указанное органом досудебного следствия причинение значительного ущерба потерпевшему с учетом материального положения потерпевшей ОСОБА_5, которая на момент совершения преступления не работала, имела на иждивении малолетнюю дочь.

Действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_4 8 августа 2004 года суд квалифицирует в пределах предъявленного обвинения по ч. 3 ст.186 УК Украины как грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, и с проникновением в жилище, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему. При этом суд признает квалифицирующим признаком данного состава преступления указанное органом досудебного следствия причинение значительного ущерба потерпевшему с учетом материального положения потерпевшего ОСОБА_4, который является инвалидом 1-й группы.

Вину ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 УК Украины, суд считает доказанной.

Непризнание вины в совершении вышеуказанных преступлений подсудимым ОСОБА_2 в ходе судебного следствия, суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку показания подсудимого в ходе судебного следствия опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 в обоснование непризнания вины по предъявленному обвинению по тем основаниям, что инкриминируемые преступления он не совершал, а ОСОБА_3 его оговаривает, суд считает несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями в ходе досудебного следствия ОСОБА_3, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, также настаивала на совершении ею преступлений совместно с ОСОБА_2; показаниями как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия потерпевшего ОСОБА_4, который указывает на ОСОБА_2 как на лицо, совершившее в отношении него грабеж 2 июня 2004 года и 8 августа 2004 года; содержанием протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, который указывал об обстоятельствах и механизме совершения ним преступлений, а также показаниями самого ОСОБА_2 в ходе проведения дознания и досудебного следствия, который давал стабильные и последовательные признательные показания в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что на досудебном следствии он давал признательные показания в связи с применением к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия, по результатам проверки, произведенной Харьковской межрайонной прокуратурой, не нашли своего подтверждения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2012 года - т.3 л.д. 2-7).

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_3 оговаривает его в совершении преступлений, полностью опровергаются самой ОСОБА_3, наличие оснований у ОСОБА_3 оговаривать подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено, утверждения ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 имели интимные отношения полностью опровергаются последними, при этом суд также учитывает тот факт, что ОСОБА_2 в настоящее время отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, что также по мнению суда исключает заинтересованность ОСОБА_3 в его осуждении.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим, в том числе за совершение преступления против собственности, инкриминируемое ему преступление совершил в период испытательного срока, в настоящее время отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, не работал, по месту жительства характеризовался отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимой ОСОБА_3 установлено, что она до совершения инкриминируемых ей преступлений судимости не имела, не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в настоящее время отбыла наказание в виде 4 лет лишения свободы, до отбытия наказания по месту жительства характеризовалась отрицательно, со слов ОСОБА_3 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери 2003 года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_3 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, суд в соответствии со ст.66 УК Украины признает чистосердечное раскаяние в содеянном, за совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины - чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ОСОБА_4 в размере 140 гривен, а также активное содействие раскрытию преступления, что выразилось в даче стабильных признательных показаний, в том числе изобличающих ОСОБА_2 в совершении преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2 за содеянное судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по основаниям ст.67 УК Украины, судом не установлено.

При определении подсудимому ОСОБА_2 вида и меры наказания за совершенные преступления, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к тяжким преступлениям, общественную опасность совершенных преступлений, роль ОСОБА_2 среди соучастников, его поведение во время совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим в пределах санкции статьи уголовного закона.

Приговором апелляционного суда города Севастополя от 13 апреля 2005 года ОСОБА_2 осужден по п.1 ч.2 ст.115, ч.4 ст.27 - ч.2 ст.194 УК Украины к пожизненному лишению свободы, по совокупности приговоров на основании ч.2 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказания по приговору Нововодолажского районного суда Харьковской области от 17.12.2003 года, в связи с чем суд не назначает наказание по совокупности приговоров по приговору Нововодолажского районного суда Харьковской области от 17 декабря 2003 года. В связи с вышеуказанным суд назначает окончательное наказание подсудимому в соответствии с требованиями ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст.70 УК Украины - путем поглощения назначенного наказания пожизненным лишением свободы.

При определении подсудимой ОСОБА_3 вида и меры наказания за совершенные преступления, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к тяжким преступлениям, общественную опасность совершенного преступления, незначительную роль ОСОБА_3 среди соучастников и ее поведение во время совершения преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства. При таких обстоятельствах, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, а также то обстоятельство, что инкриминируемые преступления ОСОБА_3 совершила впервые, после совершения указанных преступлений полностью отбыла наказания в виде реального лишения свободы, после чего новых преступлений не совершала, что по мнению суда свидетельствует об исправлении подсудимой и существенно снижает степень тяжести совершенных преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений назначить наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, по ч.3 ст.186 УК Украины - назначить наказание с применением ст.69 УК Украины -ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

Приговором апелляционного суда города Севастополя от 13 апреля 2005 года ОСОБА_3 осуждена по ч.2 ст.194, ч.1 ст.396 УК Украины к четырем годам лишения свободы, в связи с чем суд назначает окончательное наказание подсудимой в соответствии с требованиями ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В срок отбытия наказания подсудимой ОСОБА_3 подлежит зачету отбытое наказание по приговору апелляционного суда города Севастополя от 13 апреля 2005 года.

Начало срока отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 необходимо исчислять с момента его фактического задержания - 11 августа 2004 года как установлено приговором апелляционного суда города Севастополя, а не с 12 августа 2004 года как указано в протоколе о задержании лица по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.72).

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 на сумму 3800 гривен подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от иска в ходе судебного следствия.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении причиненного ей материального ущерба на сумму 1254 гривны подлежит удовлетворению в полном объеме как заявленный в размере причиненного ущерба согласно предъявленного обвинения.

Судебные издержки -стоимость проведения по настоящему делу судебных экспертиз -суд взыскивает с подсудимых.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Вещественное доказательство - радиоприемник «КИПО»подлежит возвращению потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 УК Украины и назначить наказание:

- по ч.3 ст.185 УК Украины -в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.186 УК Украины -в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ч. 4 ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_2 окончательное наказание по совокупности преступлений по приговору апелляционного суда города Севастополя от 13 апреля 2005 года по правилам ч.2 ст.70 УК Украины путем поглощения назначенного наказания пожизненным лишением свободы -в виде пожизненного лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 11 августа 2004 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную -содержание под стражей в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области.

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 УК Украины и назначить наказание:

- по ч.3 ст.185 УК Украины -в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.186 УК Украины -с применением ч.1 ст.69 УК Украины в виде 3 (лет) 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_3 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 (лет) 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ч. 4 ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_3 окончательное наказание по совокупности преступлений по приговору апелляционного суда города Севастополя от 13 апреля 2005 года путем поглощения менее строго наказания более строгим -в виде 4 (лет) лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденной ОСОБА_3 время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору апелляционного суда города Севастополя от 13 апреля 2005 года с 17 августа 2004 года по 16 августа 2008 года.

Осужденную ОСОБА_3 освободить от назначенного по настоящему приговору наказания в связи с отбытием наказания.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную -подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_4 производством прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска.

Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 1254 гривны в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (р/с 352290002000143, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011, вид платежа -за экспертные услуги) судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 94,15 гривен с каждого.

Вещественное доказательство -радиоприемник «КИПО», находящееся на ответственном хранении у ОСОБА_5, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным ОСОБА_5.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Харьковский районный суд Харьковской области, а осужденным, содержащимся под стражей, -

в тот же срок с момента получения копии приговора.

.

СУДЬЯ: