Рішення № 27262974, 25.09.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/8317/2012

н/п 2/2018/2381/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий -суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 2-го поверху №60, 63 в літ «А-5»загальною площею 146,8кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належний на праві власності ОСОБА_2, за договором іпотеки №010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2007р. в рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-700-07 від 12.06.2007р. у розмірі 347 693,18дол. США (еквівалент 2 776 330,04грн.) перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»; Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження; Встановити, що початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів встановлюється спеціалізованою організацією, що проводить прилюдні торги на підставі оцінки предмета іпотеки; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3219 грн.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про день та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістили, заяв про розгляд справ у їх відсутності не надавали.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №010-2/07/1-700-07 про надання останньому кредиту в розмірі 344000 доларів США зі сплатою 11% річних 12.06.2017 року (з урахуванням додаткових договорів).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №010-2/07/1-700-07 від 12 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №010-2/07/1-700/1-07 від 20.06.2007 року.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору іпотеки іпотекодавець забезпечує вимоги банку у повному обсязі, що виникають з вказаного кредитного договору; предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху №60, 63 в літ «А-5»загальною площею 146,8кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належний на праві власності ОСОБА_2

Як зазначив представник позивача, станом на 19.03.2012 року сума заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-700-07 від 12.06.2007 року, за ОСОБА_3 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»складає 347 693,18 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 2776330,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»від 5 червня 2003 року, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»від 5 червня 2003 року у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, потекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Отже, зі змісту ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»вбачається, що звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки можливе тільки за умови дотримання її положень, яка передбачає: 1) пред'явлення боржникові та майновому поручителю письмової вимоги про усунення порушення забезпечення іпотекою зобов'язання, в якому встановлюється не менше як тридцяти денний строк для усунення порушення та містить попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; 2) незадоволення вимоги іпотекодержателя протягом установленого ним строку, який не може бути меншим за тридцять днів. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки

У матеріалах справи є письмова вимога від 09.02.2012 року банку до іпотекодавця ОСОБА_2 про погашення заборгованості боржника ОСОБА_3 за кредитним договором від 12.06.2007 року; прострочена сума заборгованості складає 21834,93 доларів США. (а.с.42)

Також, представником представника надана письмова вимога від 09.02.2012 року банку до боржника ОСОБА_3 про погашення заборгованості за кредитним договором від 12.06.2007 року; прострочена сума заборгованості складає 21834,93 доларів США.

Однак, представником позивача не надано жодних доказів щодо отримання вказаних письмових вимог боржником та іпотекодавцем.

Таким чином, невиконання вимог ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»щодо не направлення іпотекодавцю та боржнику письмової вимоги про усунення порушення кредитного зобов'язання, є підставою для відмови у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, то судовий збір з відповідача стягненню не підлягає.

Суд, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки іпотекодержателем не дотримано процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, тому позовні вимоги є передчасними.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 35 ЗУ «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий -