Рішення № 27262482, 06.11.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/6937/2012

Номер провадження 2/2011/3824/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого -судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012 року позивач в особі ПАТ "ВТБ Банк", звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 575185,16 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.05.2008 р. між ВАТ ВТБ Банк (перенайменованого до ПАТ «ВТБ Банк») (надалі - Банк. Позивач) та ОСОБА_1 (надалі -Відповідач 1, Позичальник) було укладено Кредитний договір № 101Ф-ІК-400, згідно з яким Відповідачу -ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 136800 дол. США строком на 20 років до 12.05.2008 року, проценти за користування кредитом 12,5 % відсотків річних . З 29.07.2010 р. правонаступником Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»», яке 29.07.2010 р. зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією за №10741050070002928 . За умовами Кредитного договору Відповідач зобов'язався щомісячно, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту, згідно Додатку № 1 до Кредитного договору, а також сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, кредитні кошти у розмірі 136800, 00 дол. США були видані 14 травня 2008 року Відповідачу -ОСОБА_1, що підтверджується заявою на видачу готівки № TR.11835.1 від 14.05.2008 року. Для виконання умов кредитного договору банком було відкрито поточний рахунок. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати щомісячне погашення суми кредитного зобов'язання згідно графіку погашення заборгованості по кредиту та відсотках.. Однак відповідач, в порушення умов кредитного договору, від своєчасного виконання зобов'язань ухилявся. На рахунок, який було відкрито для надання кредиту, позичальник остаточно здійснив неповні чергові погашення, а починаючи з жовтня 2010 року припинив здійснювати щомісячні чергові погашення, внаслідок чого за ним утворилася прострочена заборгованість, яка станом на 07.02.2012 року становить 6344,40 дол. США. У зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду з вимогою повернення кредиту та боргу.

В судове засідання уповноважений представник позивача Кадєєв К.М., що діє на підставі довіреності, не з'явився, подав письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, в разі неявки на судове засідання відповідача без поважної причини, ухвалити рішення при заочному розгляді.

Відповідач на судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про місце дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним порядком, що підтверджується поштовою замовною кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи, представника, якій би діяв від його імені на підставі довіреності до суду не направив, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини або заяву про розгляд справи за його відсутністю -не представив. Справа розглядається у відсутність представника позивача та відповідача. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст.. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, 14.05.2008 р. між ВАТ ВТБ Банк (перенайменованого до ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 101Ф-ІК-400, згідно з яким Відповідачу -ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 136800 дол. США строком на 20 років до 12.05.2008 року, проценти за користування кредитом 12,5 % відсотків річних .

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати щомісячне погашення суми кредитного зобов'язання згідно графіку погашення заборгованості по кредиту та відсотках..

Однак відповідач, в порушення умов кредитного договору, від своєчасного виконання зобов'язань ухилявся,а починаючи з жовтня 2010 року припинив здійснювати щомісячні чергові погашення, внаслідок чого за ним утворилася прострочена заборгованість, яка станом на 07.02.2012 р. за офіційним курсом НБУ становить 575 185, 16 грн. з яких:

- 64734,41 дол. США, що станом на 07.02.2012 року за офіційним курсом НБУ становить 517184,55 грн. -строкова заборгованість за кредитом;

- 2554,24 дол. США., що станом на 07.02.2012 року за офіційним курсом НБУ становить 20407,61 грн. -прострочена заборгованість за кредитом;

- 457,92 дол. США., що станом на 07.02.2012 року за офіційним курсом НБУ становить 3658,64 грн. -строкова заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 3790,16 дол. США., що станом на 07.02.2012 року за офіційним курсом НБУ становить 30282,24 грн. -прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 1362,20 грн. -пеня за прострочену заборгованість по кредиту;

- 2011,80 грн. -пеня за прострочену заборгованість за відсотками за користування кредиту.

- 14,05 дол. США., що станом на 07.02.2012 року за офіційним курсом НБУ становить 112,26 грн. -3% нараховані, за прострочену заборгованість за кредитом;

- 20,76 дол. США., що станом на 07.02.2012 року за офіційним курсом НБУ становить 165,86 грн. -3% нараховані, за прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом.

Вимогу позивача, направлену на адресу відповідача, з проханням погасити у встановлений строк заборгованість за кредитним договором, проігноровано, заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з положеннями ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України

Таким чином суд вважає, що відповідач не виконала зобов'язання і не сплатила своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з неї на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»-задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -заборгованість в сумі, що становить 575 185 (п'ятсот сімдесят п'ять тисяч сто вісімдесят п'ять ) грн.. 16 коп. на користь ПАТ «ВТБ Банк»(р/р 37396000002100, МФО 321767, ЄДРПОУ 14359319).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. та сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 107,30 на користь ПАТ «ВТБ Банк»(р/р 37396000002100, МФО 321767, ЄДРПОУ 14359319).

Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий: суддя: І.О.Грищенко