Ухвала суду № 27261195, 29.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року м. Київ К-33411/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Моторного О.А. -головуючого,

Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2009

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2009

у справі № 2-а-8910/08/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства "Куп'янський комбінат хлібопродуктів"

до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та про визнання нечинним рішення, яким застосовані штрафні санкції, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2009, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2009, задоволено позов про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 24.04.2008 №0000382310/0, від 27.05.2008 №0000382310/1, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.04.2008 №0000392310 та рішення від 12.06.2008 №3671/10/23-206 про внесення змін до рішення від 24.04.2008 №0000392310.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем планової виїзної перевірки діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2007, складено акт №632/23-32200272 від 17.04.2008, на підставі якого відповідачем 24.04.2008 винесено податкове повідомлення-рішення №0000382310/0, яким за порушення п.п.4.1.1 п.4.1, ст..4, п.п.7.4.1, п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 33136,80 грн. (27614,00грн. -основний платіж, 5522,80 грн. -штраф) та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000392310, яким за порушення абз.2 ст.4 Указу Президента України від 16.03.1995 №227/95 нараховано штраф в розмірі 20803,20 грн.

У зв'язку з відмовою в задоволенні скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 24.04.2008 №0000382310/0, на адресу останнього відповідачем направлено податкове повідомлення-рішення від 27.05.2008 № 0000382310/1.

Крім того, рішенням Куп'янської ОДПІ від 12.06.2008 № 3671/10/23-206 загальна сума застосованого згідно з рішенням від 24.04.2008 №0000392310 штрафу збільшена на 624,10 грн. пені і склала загалом 21427,30 грн.

Фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 24.04.2008 №0000382310/0 є викладені в акті від 17.04.2008 №632/23-32200272 висновки податкової інспекції про порушення п.п.4.1.1 ст.4, п.п.7.4.1, п.п.7.4.3 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок заниження позивачем валового доходу на суму 206613,00 грн. при оподаткуванні господарських операцій з продажу товару пов'язаній особі - ТОВ "Компанія "Агротрейд", оскільки продаж відбувся за договірними цінами, що є нижчими від звичайні; про порушення п.п.4.1.1 ст.4, п.п.7.4.1, п.п.7.4.3 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок заниження валового доходу на суму 49828,00грн. при оподаткуванні операцій з продажу товару AGT TRADE LIMITED (Great Britain, London), оскільки валовий дохід був сформований за фактурною, а не митною вартістю експортованого товару, яка, на думку відповідача, і є звичайною ціною; про порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок завищення валових витрат на суму 6685,00грн., оскільки при віднесенні до валового доходу безнадійної кредиторської заборгованості, що виникла внаслідок не проведення розрахунку за отримані послуги та товари, позивач не зменшив на цю суму валових витрат обігу та виробництва.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах.

Як було вірно встановлено судами, акт від 17.04.08 №632/23-32200272, який в силу ч.3 ст.2 КАС України повинен містити усі обставини, на підставі яких податковий орган приймає відповідне рішення, не містить посилань на договори, які реально укладені протягом ІІІ-IV кварталу 2007 року (період, коли відбувся продаж товару ТОВ "Компанія "Агротрейд") з ідентичними товарами, ні на умови таких договорів.

Згідно з абз.2 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовий доход включає, зокрема, доходи від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону.

Підпунктом 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що положення підпунктів 7.4.1, 7.4.2 цього Закону, якими передбачено визначення отриманого платником податку доходу від продажу товару та понесених витрат виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу, поширюються також на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", AGT TRADE LIMITED (Great Britain, London) за господарськими операціями з придбання у позивача не є платником податку на прибуток, а відтак до оподаткування доходу за правовідносинами, що склались між позивачем і вказаним нерезидентом підлягають застосуванню правила звичайних цін.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовим доходом є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом Державної митної служби України від 09.07.97 №307 із змінами та доповненнями, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.09.97 за №443/2247, в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що фактурна вартість (договірна, контрактна) - вартість товарів, яка фактично сплачена чи підлягає сплаті або має компенсуватися зустрічними поставками товарів та зазначається в рахунку-фактурі (рахунку-проформі - для договору міни) відповідно до умов зовнішньоторговельного договору (контракту) купівлі-продажу або міни (далі - фактурна вартість), а митна вартість - вартість товару, що визначається відповідно до положень Закону України "Про Єдиний митний тариф" і використовується виключно для цілей митного оподаткування товарів та ведення митної статистики.

З аналізу Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що в разі здійснення резидентом України експортних операцій саме фактурна вартість, як грошовий вираз вартості товару який експортується, здатна збільшити економічні вигоди експортера або у вигляді надходження активів (отримання коштів чи отримання товару за зустрічною поставкою), або у вигляді зменшення зобов'язань (припинення існуючих зобов'язань експортера перед нерезидентом -покупцем). Тобто на можливість отримання експортером доходу впливає лише фактурна вартість товару як договірна (контрактна) вартість товару, що експортується, а не митна вартість, яка включає інші елементи, окрім ціни товару, і використовується виключно для цілей саме митного оподаткування товарів.

Колегія суддів погоджується з висновками судів, що актом перевірки №632/23-32200272 від 17.04.2008 не встановлено, що фактурна вартість товару, який експортувався позивачем на користь AGT TRADE LIMITED (Great Britain, London), є меншою від звичайної ціни, а тому висновок податкової інспекції про заниження позивачем валового доходу за взаємовідносинами з зазначеним нерезидентом в сумі 49828,00 грн. є помилковим.

Згідно з п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до валового доходу включаються доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Відповідно до п.п.1.22.1 п.1.22 ст. 1 вказаного Закону, під безповоротною фінансовою допомогою розуміється сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Слід зазначити, що сума заборгованості позивача перед контрагентами за придбані у них послуги і товари, яка залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності, підпадає під визначення безповоротної фінансової допомоги та відповідно до вимог п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" має відноситись на збільшення валового доходу позивача як дебітора.

Крім того, в акті перевірки податкова інспекція дійшла висновку, що ЗАТ "Куп'янський комбінат хлібопродуктів", одержавши 18.07.2007 від ТОВ "Компанія "Агротрейд" грошові кошти за реалізацію придбаного у ФГ "Горизонт" товару (пшениці), перерахував ці кошти ФГ "Горизонт" лише 20.07.2007, а не 19.07.2007, тобто з порушенням положень ст. 4 Указу Президента України від 16.03.1995 №227/95 на один день.

Однак, як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, в порушення вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт перевірки №632/23-32200272 від 17.04.2008 не містить жодного доказу на підтвердження отримання позивачем 18.07.2007 грошових коштів від ТОВ "Компанія "Агротрейд" в сумі 100000,00 грн. саме за пшеницю, яка була придбана у ФГ "Горизонт".

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області - відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль