Постанова № 27260867, 31.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 жовтня 2012 року № 2а-13857/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Київського місього центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 незаконно отримав матеріальну допомогу по безробіттю в сумі 9018,36 грн. грн., оскільки під час перебування на обліку в Шевченківському районному центрі зайнятості як безробітний, перебував у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Київ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 11.10.2012 року справу призначено до судового розгляду на 22.10.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 22.10.2012 року позовні вимоги підтримав повністю. Зазначив, що заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів до суду не надіслав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладений на 31.10.2012 року.

В судове засідання 31.10.2012 року відповідач повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним. Про причину неявки суд не повідомив, заперечення на адміністративний позов не надіслав.

Оскільки в судове засідання 31.10.2012 року прибули не всі особи, які беруть участь у справі, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд, в порядку ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

На підставі поданої заяви від 22 листопада 2011 року ОСОБА_1 був зареєстрований в Шевченківському районному центрі зайнятості, як такий, що шукає роботу.

Наказом Шевченківського районного центру зайнятості від 29.11.2011 року

№ НТ111129 на підставі статті 2 Закону України «Про зайнятість населення»відповідачу надано статус безробітного з 29.11.2011 року, а також, відповідно до статей 22, 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та п. 2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, відповідачу призначено допомогу по безробіттю.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідач, в порушення положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття» не повідомив центр зайнятості про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення.

Згідно статті 12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», центри зайнятості проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення. Згідно з Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, зазначено, що для проведення перевірки центри зайнятості взаємодіють з Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України шляхом обміну інформацією про отримані особами, які перебувають на обліку в державній службі зайнятості як безробітні, доходи від провадження підприємницької діяльності, виконання робіт за трудовим договором, у тому числі за сумісництвом, під час роботи за кордоном, виконання робіт (надання послуг) за цивільно -правовими договорами.

Обмін інформацією здійснюється між Державним центром зайнятості, Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України як центральними органами виконавчої влади. Даний обмін інформацією здійснюється з метою перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітного та визначення розміру матеріального забезпечення.

На виконання статті 12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»та відповідно до отриманої інформації від Державної податкової адміністрації у місті Києві, за територіальністю Шевченківським районним центром зайнятості, здійснено перевірку на товаристві з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Київ»(ЄДРПОУ -30370402) з метою отримання повної інформації про діяльність та доходи, отримані відповідачем.

Під час перевірки було встановлено, що відповідач під час перебування на обліку в Шевченківському районному центрі зайнятості як безробітний, перебував в цивільно -правових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Київ»згідно договору про надання послуг №1 від 01.10.2011р., в якому зазначено, що з 01.10.2011р. по 31.12.2011р. відповідач надавав послуги та отримав дохід у розмірі 1960,00грн.

За результатами перевірки складено Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №913 від 02.08.2012року, з яким відповідач був ознайомлений під підпис.

На підставі проведеного розслідування та вищезгаданого акту №913 від 02.08.2012 року Шевченківським районним центром зайнятості зроблено розрахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття отриманих відповідачем. Згідно бухгалтерської довідки, сума, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 становить 9018,36 грн.

Відповідачу направлено повідомлення №7516 від 16.08.2012 року про необхідність відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю, проте кошти не були сплачені, хоча відповідач отримав вказане повідомлення 23.08.2012 року, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення, наявна в матеріалах справи.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до пункту 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України, постановою правління Пенсійного фонду України, у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

У зв'язку із поданням недостовірної інформації відповідачу в період з 27.02.2012р. по 24.07.2012р. було безпідставно нараховано та сплачено матеріальну допомогу по безробіттю у сумі 9018,36 грн.

Згідно статті 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (04136, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості (р/р 37179301900001 Головного управління Державної казначейської служби України міста Києва, МФО 820019, код 03491091) заборгованість в сумі 9018 (дев'ять тисяч вісімнадцять) грн. 36 коп.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко