Постанова № 27260741, 02.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 листопада 2012 р. № 2-а- 11221/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання -Зеленькова О.В.

представників : позивача -Нагорного Є.Ф., відповідача -Клюєвої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток плюс" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання неправомірним рішення та протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток плюс» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд визнати протиправним та скасувати наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток плюс" (код ЄДРПОУ 32548660); визнати протиправними дії Харківської обєднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток плюс» на підставі якої було складено акт від 28.09.2012 № 1406 /220 /32548660 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Розвиток плюс» (код за ЄДРПОУ 32548660) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.08.2012 р.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з порушенням вимог п.п.78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки відповідачем не направлявся позивачу письмовий запит на витребування інформації, з порушенням вимог п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, йому не було вручено копії наказу та направлення на проведення перевірки, а при оформленні її результатів не було дотримано вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються будь-якими доказами та даними господарської діяльності позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що під час проведення перевірки ТОВ «Розвиток плюс» та складання акта перевірки вимоги діючого законодавства були дотримані, посадові особи ДПІ діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

На підставі наказу Харківської обєднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 616 від 26.09.12р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Розвиток плюс» (код за ЄДРПОУ 32548660) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.08.2012 р.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу прийняття рішення про призначення спірної перевірки, а також дій по проведенню перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, у формі наказу та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених п.п. 78.1.1 - 78.1.12 ст. 78 цього Кодексу.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 78 Податкового кодексу України.

Оглянувши копію наказу №616 від 26.09.12р. (а.с.73), суд зазначає, що фактичною підставою для призначення перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби № 5730/10/22-514 від 06.08.12р., а юридичною підставою є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Розглядаючи справу, суд враховує, що відсутність відповіді платника податків на письмовий запит податкового органу є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Частина четверта пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлює, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Доказів направлення або вручення позивачу письмового запиту, оформленого листом № 5730/10/22-514 від 06.08.12р., відповідачем до суду не подано, в судовому засіданні представником відповідача підтверджено, що такі докази відсутні, отже станом на момент проведення перевірки та прийняття наказу про її призначення у відповідача було відсутнє документальне підтвердження про направлення або вручення письмового запиту ТОВ «Розвиток плюс».

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що наказ №616 від 26.09.12р. про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: 1) на момент призначення перевірки запит податкового органу не було направлено позивачу та позивачем не було отримано, 2) отже не сплив десятиденний строк на надання письмових пояснень та документального підтвердження по суті отриманого запиту.

Згідно п.п. 78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Підпунктом п. 81.1, 81.3 ст. 81 ПК України визначено що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Тобто, обов'язковою умовою проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків є отримання платником податків копії наказу та направлення про проведення перевірки до початку її проведення.

Зі змісту акту перевірки від 28.09.2012 № 1406/220 /32548660 та наданих представником відповідача в судовому засіданні пояснень встановлено що копію наказу та направлення посадовим особам платника податків не вручалися та не надсилалися, а отже ораганом податкової служби не було дотримано вимог, за умови виконання яких посадові особи органу податкової служби мають право приступити до проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

При цьому суд зауважує, що направлення на перевірку № 678, № 679 від 26.09.2012 за в частині зазначення ревізитів наказу про проведення відповідної перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки посилаються на наказ № 617 від 26.09.2012р., хоча фактично підставою для призначення перевірки є наказ № 616 від 26.09.2012р. (а.с. 73-74)

Згідно абз 4, 5 п.п. 75.1.2 п. 75. 1 ст 75 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

До суду не подано доказів проведення перевірки за місцезнаходженням платника податків. З огляду на приписи ст. 79 ПК україни не подано доказів прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у формі наказу, направлення наказу про проведення такої перевірки та пиьсомвого повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, , що є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки.

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Складення наказу та направлення, їх вручення платнику податків згідно з ст. 81 Податкового кодексу України створює у податкового органу право приступити до проведення перевірки, якому кореспондується встановлений п.п. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України обов'язок платника податків допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відтак, суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 24.01.2006 року про те, що для можливості судового захисту законом не вимагається наявність негативних наслідків перевірки, а право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю такої перевірки.

Отже, дії податкового органу по призначенню та проведенню перевірки мають вплив на права, свободи та інтереси позивача, а тому можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковий орган не подав до суду належних та допустимих доказів, дотримання умов щодо призначення та проведення перевірки.

Враховуючи, що перевірка призначена за відсутності законних підстав для її проведення, не дотримано умов щодо її проведення, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток плюс" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання неправомірним рішення та протиправними дій - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 616 від 26.09.12 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток плюс"(код ЄДРПОУ 32548660).

Визнати протиправними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток плюс" на підставі якої складено акт від 28.09.2012 № 1406 /220/32548660 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток плюс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.08.2012 р.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2012 року.

Суддя Волошин Д.А.