Постанова № 27260546, 20.08.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2834/12

"20" серпня 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Твердохліб Н.В.

за участю:

представника позивача - Величка С.О.;

представника відповідача - Задорожного І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Тернопільголовпостач»

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 22

березня 2012 року №0000362305 форми «Р», №0000332305 форми «Р», №0000322305 форми «П»,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Тернопільголовпостач» (надалі по тексту -ПАТ «Тернопільголовпостач», або позивач) звернулося до суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі по тексту -Тернопільська ОДПІ, або відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 22 березня 2012 року №0000362305 форми «Р», №0000332305 форми «Р», №0000322305 форми «П».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що не погоджуються із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями Тернопільською ОДПІ від 22 березня 2012 року №0000362305 форми «Р», №0000332305 форми «Р», №0000322305 форми «П», в зв'язку з тим, що відповідач невірно застосував норми Податкового кодексу України та Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відповідно до спірних правовідносин.

Представник позивача зокрема пояснив, що за правочинами, які були вчинені між ПАТ «Тернопільголовпостач» та ТзОВ «Медео-Захід» були проведені реальні господарські операції, проведення яких відбувалось з повним дотриманням норм Цивільного кодексу України, на підставі первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факти здійснення господарських операцій, складених у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

На думку представника позивача, це недає право стверджувати, що правочини, укладені між ПАТ «Тернопільголовпостач» та ТзОВ «Медео-Захід» були вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочином, а тому визнавати їх фіктивними в порядку статті 234 Цивільного кодексу України, і тим більше нікчемними - немає підстав.

Також зазначив, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. Вказані ж в актах податкового органу недоліки допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

Щодо непредставлення ПАТ «Тернопільголовпостач»органу державної податкової служби до перевірки товарно-транспортних накладних, зазначив, що Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568, в частині обов'язковості складання товарно-транспортних накладних станом на сьогоднішній день є нечинними на підставі рішення Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 24.02.2006 року №27. А, отже, товарно-транспортні накладні не є обов'язкові для застосування.

При цьому, також представник позивача пояснив, що ТзОВ «Медео-Захід»також не погоджується з висновками акта Луцької ОДПІ №339/23-3/35594018 від 20.01.2012р. про результати позапланової виїзної перевірки щодо визначення ТзОВ «Медео-Захід»як підприємства з ознаками фіктивності. Більше того, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року у справі № 2а/0370/942/12 адміністративний позов ТзОВ «Медео-Захід»задоволено повністю й визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції №0000632302 від 03 лютого 2012 року.

Зокрема зазначив, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка є достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та виписки особою, що має на це право. Податкові накладні, виписані ТзОВ «Медео-Захід»підтверджують податковий кредит ПАТ «Тернопільголовпостач»за перевірочний період.

На думку представника позивача ПАТ «Тернопільголовпостач»виконав вимоги ст. 67 Конституції України, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у ТзОВ «Медео-Захід». Відтак, товариство є добросовісним платником податку, й вчинені ним господарські операції з ТзОВ «Медео-Захід»є реальними, відповідають господарській меті ПАТ «Тернопільголовпостач», а дані, наведені у документах, що надають право на податковий кредит, відповідають дійсності.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що працівниками Тернопільської ОДПІ не було належним чином досліджено господарські операції між ПАТ «Тернопільголовпостач»та ТзОВ «Медео-Захід».

З врахуванням викладеного, представник позивача просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 березня 2012 року №0000362305 форми «Р», №0000332305 форми «Р», №0000322305 форми «П».

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотиви виклав в поданому суду письмовому запереченні.

Згідно заперечення відповідача позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки, в результаті проведеної перевірки ПАТ «Тернопільголовпостач»встановлено порушення платником податкового законодавства в частині завищення валових витрат по деклараціях з податку на прибуток за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2011р. всього на суму 638683,40 грн., в тому числі за 1 квартал 2010р. на 150000,0 грн., за 4 квартал 2010р. на 168700,09 грн., за 1 квартал 2011р. на 251666,67 грн. та за ІІ квартал 2011р. на 68316,64 грн.

Перевіркою повноти визначення амортизаційних відрахувань за період з 01.10.2009р. по 30.06.2011р. встановлено їх завищення в сумі 6326,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2009р. по 30.06.2011р. встановлено його завищення всього на суму 883087,33 грн.

Як свідчать матеріали перевірки дані порушення у формуванні податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість виникли за рахунок документування ПАТ «Тернопільголовпостач»по регістрах бухгалтерського та податкового обліку операцій з придбання товарів, робіт та товарно-матеріальних цінностей в ряду контрагентів з якими підприємство мало господарські взаємовідносини. Поряд з іншими, в ході перевірки було встановлено порушення податкового законодавства при проведенні господарських операцій з придбання ТМЦ (цемент, щебінь, арматура, керамзит, шпали, костилі, єврорубероїд та інші) на основі укладеного договору купівлі-продажу в ТзОВ «Медео-Захід», що відображено в акті перевірки від 17.10.2011 р. № 7397/23-05/01882806.

Також зазначив, що після завершення планової перевірки Тернопільською ОДПІ отримано відповідь Луцької ОДПІ від 30.01.2012 р. № 688/7/23-109 на запит 31.10.2011р. №47360/7/23-05 про проведення зустрічної перевірки ТзОВ «Медео-Захід»щодо підтвердження взаємовідносин з ПАТ «Тернопільголовпостач». Зокрема акт від 20.01.2012р. №339/23-3/35594018 позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Медео-Захід».

Представник відповідача пояснив, що перевіркою не встановлено, а підприємством на лист № 37242/23-05 від 30.08.2011р. не надано документа, що має назву «Специфікація», що відповідно до п. 2.1 Документа, що має назву «Договір поставки №б/н від 05.07.2010 року»є невід'ємною частиною даного договору. Також підприємством не надано документа, що має назву «Акт приймання-передачі», що відповідно до п. 5.1 Документа, що має назву «Договір поставки №б/н від 05.07.2010 року»є обов'язковою умовою приймання товару по кількості і якості. Крім цього в представлених документах під назвою "накладна" відсутні дані, які б дали можливість ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано для перевірки у зв'язку з їх відсутністю акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання товарів.

З врахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім пояснень представників сторін, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані представниками позивача та відповідача.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що працівниками Тернопільської ОДПІ проведено перевірку ПАТ «Тернопільголовпостач» (код за ЄДРПОУ 01882806) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ «Медео-Захід» (код за ЄДРПОУ 35594018) за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2011 р.

За результатами перевірки складено акт від 07.03.2012 р. № 205723-05/01882806.

В ході перевірки встановлено порушення податкового законодавства при проведенні господарських операцій з придбання ТМЦ (цемент, щебінь, арматура, керамзит, шлапи, костилі, єврорубероїд та ін..) на основі укладеного договору купівлі-продажу з ТзОВ «Медео-Захід», що відображено в акті перевірки від 17.10.2011 року, а саме:

- ч. 1 ст.203, ст.215, ч. 1 ст.216, ст.228, п.1, п.2 ст.532, ч.І ст.628, ст.655, ст.656, ст.662, ст.689, ч.І ст.712, ч.І, ч.2 ст.908, ч.3 ст.909 Цивільного Кодексу України ст.55 Господарського кодексу України в частині недотримання вимог по правочинах, здійснених ПАТ «Тернопільголовпостач», які спрямовані на настання правових наслідків, що обумовлені ними;

- п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3, ст.5, п.п. 11.2.1, п.11.2, ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997р. із змінами та доповненнями, в результаті чого ПАТ «Тернопільголовпостач»занижено податок на прибуток всього на суму 31250 грн., в тому числі за 4 квартал 2010р. на 31250 грн., а також завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011р. на 135000 грн;

- п. 138.2, п. 138.4 п. 138.11. ст. 138 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. в результаті чого ПАТ «Тернопільголовпостач»встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток всього на 135000 грн., в тому числі за 2 квартал 2011р. на 135000 грн.;

- п.1, 4 ст.1, п.п. «а», п.п. «в», п.п. «г»п.6.5, ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість», №168/97-ВР від 03.04.1997р., із змінами та доповненнями в результаті чого ПАТ «Тернопільголовпостач»занижено податок на додану вартість всього на суму 196500 грн., в тому числі за червень 2010 року на суму 68000 грн., за серпень 2010 року на суму 82500 грн.. за вересень 2010 року на суму 21000 грн., за жовтень 2010 року на суму 25000 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. в результаті чого ПАТ «Тернопільголовпостач»занижено податок на додану вартість всього на суму 27000 грн., в тому числі за березень 2011 року на суму 27000 грн.

В ході розгляду матеріалів перевірки встановлено, що в 4 кварталі 2011 року було проведено виїзну планову документальну перевірку ПАТ «Тернопільголовпостач»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.06.2011р. (акт перевірки від 17.10.2011р. № 7397/23-05/01882806). за результатами якої було встановлено порушення платником податкового законодавства в частині завищення валових витрат по деклараціях з податку на прибуток за період з 01.10.2009р. по 30.06.2011р. всього на суму 638683,40 грн., в тому числі за 1 квартал 2010р. на 150000.0 грн., за 4 квартал 2010р. на 168700,09 грн., за 1 квартал 2011р. на 251666,67 грн. та за ІІ квартал 2011р. на 68316,64 грн.

Перевіркою повноти визначення амортизаційних відрахувань за період з 01.10.2009р. по 30.06.2011р. встановлено їх завищення в сумі 6326,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2009р. по 30.06.2011р. встановлено його завищення всього на суму 883087,33 грн., в тому числі за жовтень 2009 року на суму 64000 грн., за листопад 2009 року на суму 27500 грн., за грудень 2009 року на суму 82600 грн., за січень 2010 року на суму 26400 грн., за лютий 2010 року на суму 30000 грн., за березень 2010 року на суму 16200 грн., за квітень 2010 року на суму 34554 грн., за травень 2010 року на суму 73000 грн., за червень 2010 року на суму 68000 грн., за липень 2010 року на суму 52000 грн., за серпень 2010 року на суму 82500 грн., за вересень 2010 року на суму 21000 грн., за жовтень 2010 року на суму 25000 грн., за листопад 2010 року на суму 50000 грн., за грудень 2010 року на суму 22000 грн., за січень 2011 року на суму 23333,33 грн., за лютий 2011 року на суму 56000 грн., за березень 2011 року на суму 27000 грн., за квітень 2011 року на суму 42000 грн., за травень 2011 року на суму 26666,67 грн., за червень 2011 року на суму 33333,33 грн.

Як свідчать матеріали перевірки дані порушення у формуванні податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість виникли за рахунок документування ПАТ «Тернопільголовпостач»по регістрах бухгалтерського та податкового обліку операцій з придбання товарів, робіт та товарно-матеріальних цінностей в ряду контрагентів з якими підприємство мало господарські взаємовідносини. Поряд з іншими, в ході перевірки було встановлено порушення податкового законодавства при проведенні господарських операцій з придбання ТМЦ (цемент, щебінь, арматура, керамзит, шпали, костилі, єврорубероїд та інші) на основі укладеного договору купівлі-продажу в ТзОВ «Медео-Захід».

За результатами розгляду акта перевірки від 07.03.2012 р. № 205723-05/01882806 винесено податкові повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції:

- податкове повідомлення-рішення від 22 березня 2012 року №0000362305 форми «Р», яким публічному акціонерному товариству «Тернопільголовпостач»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 223500 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 111750 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 22 березня 2012 року №0000332305 форми «Р», яким публічному акціонерному товариству «Тернопільголовпостач»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 31250 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 15625 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 22 березня 2012 року №0000322305 форми «П», яким публічному акціонерному товариству «Тернопільголовпостач»зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 135000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході адміністративного оскарження ПАТ «Тернопільголовпостач»правомірності винесення податкових повідомлень-рішень винесених за результатами планової документальної перевірки ДПА в області було скасовано донарахування податкових зобов'язань визначених по господарських операціях із взаємовідносин з ТзОВ «Медео-Захід».

Публічне акціонерне товариство «Тернопільголовпостач»не погодилося із податковими повідомленнями-рішеннями від 22 березня 2012 року №0000362305 форми «Р», від 22 березня 2012 року №0000332305 форми «Р», від 22 березня 2012 року №0000322305 форми «П», прийнятими Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією, і оскаржило їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Тернопільській області та Державна податкова служба України.

За результатами розгляду скарги позивача, Державна податкова служба у Тернопільській області прийняла рішення від 01.06.2012 року вих. №6442/10/10-1- 016/349, яким залишила оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін, а первинну скаргу ПАТ «Тернопільголовпостач»- без задоволення.

Державна податкова служба України прийняла рішенням про результати розгляду скарги від 06.07.2012 року №12144/6/10-2115, яким залишила оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Судом встановлено, що після завершення планової перевірки Тернопільською ОДПІ отримано відповідь Луцької ОДПІ від 30.01.2012 р. № 688/7/23-109 на запит 31.10.2011р. №47360/7/23-05 про проведення зустрічної перевірки ТзОВ «Медео-Захід»(код за ЄДРПОУ 35594018) щодо підтвердження взаємовідносин з ПАТ «Тернопільголовпостач»(код ЄДРПОУ 01882806). Зокрема акт від 20.01.2012р. №339/23-3/35594018 позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Медео- Захід».

Враховуючи вищенаведене, відповідно до інформації, отриманої у листі-відповіді Луцької ОДПІ у зв'язку з неподанням ТзОВ «Медео-Захід»у встановлені законом терміни на письмовий запит Луцької ОДПІ документальною підтвердження формування податкового кредиту та податкового зобов'язання, проведеною перевіркою встановлено, що:

- ТзОВ «Медео-Захід» зареєстроване виконавчим комітетом Луцької міської Ради народних депутатів 28.11.2007 року за №11981020000004057;

- взято на податковий облік в органах державної податкової служби 29.11.2007 року за №7846, станом на 05.01.2012 року перебувало на обліку в Луцькій ОДПІ;

- місцезнаходження ТзОВ «Медео-Захід»відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: м. Луцьк, вул. 8-го Березня, буд. 1, кв. 4/1.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акта від 20.01.2012р. №339/23-3/35594018 позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Медео-Захід»встановлено, що в ході проведення перевірки посадовим особам ТзОВ «Медео-Захід»вручались листи-вимоги про надання документів (від 10.01.2012р. №364/10/23309 та від 12.01.2012 року №641/10/23-309).

В зв'язку з не наданням документів у повному обсязі (договорів, документів, що підтверджують транспортування товарів, даних бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення відповідних операцій тощо) посадовими особами Луцької ОДПІ складались відповідні акти про ненадання документів.

Пунктом 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України запроваджено обов'язок платників податків забезпечити зберігання зазначених документів, а також документів, пов'язаних з виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи. Відповідно до п. 44.6 ст. 44 розділу II Податкового кодексу України (надалі по тексту -ПК України), у разі якщо до закінчення перевірки або в терміни, визначені в абзаці другому п. 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні в такого платника податків на час складення такої звітності.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, під час складання фінансової звітності у ТзОВ «Медео-Захід»були відсутні підтверджуючі документи, щодо здійснення ним фінансово-господарської діяльності, а отже ТзОВ «Медео-Захід»не здійснював господарську діяльність за серпень, листопад, грудень 2010 року, березень, липень 2011 року.

Луцькою ОДПІ зроблено висновок, що перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Медео-Захід», а саме:

- ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг. Товар, послуги по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України;

- перевіркою встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відповідно до частини 1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, угоди за серпень2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, березень 2011 року, липень 2011 року мають ознаки нікчемності;

- відповідно до п.14.1.181, ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п. 187.1. ст. 187? п.198.2, п.198.3, ст. 198, п.201.4-п. 201.7, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ не підтверджено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 859969,0 грн. за серпень 2010 року, 2406738,0 грн. за листопад 2010 року, 3082924,0 грн. за грудень 2010 року, 1202992,0 грн. за березень 2011 року, 1784777,0 грн. за липень 2011 року та податковий кредит з ПДВ на суму 857635,0 грн. за серпень 2010 року, 2386416,0 грн. за листопад 2010 року, 3062572,0 грн. за грудень 2010 року, 1197115,0 грн. за березень 2011 року, 1781759,0 грн. за липень 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки Тернопільською ОДПІ відповідно до п.п. 20.1.2 п.20.1 ст. 20, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85 ПК України надано листа №37242/23-05 від 30.08.2011р. на ім'я голови правління ПАТ «Тернопільголовпостач»щодо надання завірених належним чином копій документів щодо господарських операцій проведених із ТОВ «Медео-Захід», код за ЄДРПОУ 35594018.

Підприємством було надано наступні документи:

- договір поставки №б/н від 05.07.2010 року в кількості 1 шт.;

- накладні в кількості 6 шт.;

- податкові накладні в кількості 6 шт.;

- звірки в кількості 1 шт.

Відповідно до п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»(надалі по тексту - Закону № 168), поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається договірною вартістю товарів (послуг) і складається із сум податків нарахованих (сплачених) платним податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону № 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата, здійснення першої з подій або дата списання з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією,

веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень,

установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу

(відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше.

Згідно із п. 138.2 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що

підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із п. 138.4 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних

постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно із п. 138.11 Податкового кодексу України суми витрат, не віднесені до складу витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку з втратою, знищенням або

зіпсуттям документів, що підтверджують здійснення витрат, установлених цим розділом, та підтверджених такими документами у звітному податковому періоді.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ (далі Закон № 996-ХІУ), господарська операція -дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ -документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити (частини 1 та 2 статті 9 Закону № 996-ХІУ).

Суд не бере до уваги посилання позивача на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року у справі № 2а/0370/942/12, якою адміністративний позов ТзОВ «Медео-Захід»задоволено повністю й визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції №0000632302 від 03 лютого 2012 року, оскільки дана постанова не набрала законної сили. Крім того, в даній адміністративній справі суд досліджує реальність здійснення господарських операцій ПАТ «Тернопільголовпостач»з ТзОВ «Медео-Захід», визначеної у Договорі поставки від 05 липня 2010 року, також суд встановлює обґрунтованість вигоди, яку бажає отримати позивач, а також можливість здійснення таких господарських операцій двома сторонами правочину, а як вбачається з постанови Волинського окружного адміністративного суду таких обставин не досліджувалось.

Судом встановлено, що підприємством не надано документа, що має назву «Специфікація», що відповідно до п. 2.1 Документа, що має назву «Договір поставки №б/н від 05.07.2010 року»є невід'ємною частиною даного договору. Також підприємством не надано документа, що має назву «Акт прийому-передачі», що відповідно до п. 5.1 Договору поставки №б/н від 05.07.2010 року є обов'язковою умовою приймання товару по кількості і якості. Крім цього, в представлених документах під назвою "накладна" відсутні дані, які б дали можливість ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Як при проведенні перевірки так і під час судового засідання позивачем не надано у зв'язку з їх відсутністю акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання товарів.

Відсутність вищезазначених документів не дає можливість встановити реальну участь ПАТ «Тернопільголовпостач»та ТзОВ «Медео-Захід»у здійсненні господарських взаємовідносин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що господарські операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Враховуючи те, що операції між позивачем та ТзОВ «Медео - Захід» не були спрямовані на настання реальних правових наслідків, не підтверджуються первинними документами, є такими, що порушують публічний порядок, спрямовані на порушення прав та інтересів держави.

Суд вважає, що Тернопільською ОДПІ зроблено правильні висновки, щодо порушення позивачем податкового та іншого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку, що позивачем не доведено правомірності обставин викладених в позовній заяві, а надані докази в повній мірі не підтверджують заявлених позовних вимог, приходить до переконання, що підстав для скасування податкових повідомлень-рішень податкових повідомлень рішень від 22 березня 2012 року №0000362305 форми «Р», «0000332305 форми «Р», №0000322305 форми «П», немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ст.94 КАС України судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Тернопільголовпостач»до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 22 березня 2012 року №0000362305 форми «Р», «0000332305 форми «Р», №0000322305 форми «П», відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 серпня 2012 року.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.