Постанова № 27260407, 31.10.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6113/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі - Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Бублейника В.А.,

представника відповідача - Вербицької І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2012 року позивач ТОВ "Нафтова компанія "Альфа-Капітал" (далі за текстом - позивач, підприємство позивача) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Полтаві (далі за текстом - відповідач, податковий, контролюючий орган) про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал", за результатами якої складено акт від 03 вересня 2012 року № 860/22-6/36984673 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал", податковий номер 36984673, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за квітень-травень 2012 року"; визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по складанню акта від 03 вересня 2012 року № 860/22-6/36984673 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал", податковий номер 36984673, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за квітень-травень 2012 року"; визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по формуванню в акті від 03 вересня 2012 року № 860/22-6/36984673 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал", податковий номер 36984673, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за квітень-травень 2012 року" висновків про нікчемність укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал" правочинів за період квітень-травень 2012 року (позовні вимоги в редакції від 24 жовтня 2012 року (том ІІІ а.с. 200).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що зустрічна звірка проведена відповідачем з порушенням вимог статті 73 Податкового Кодексу України, акт про неможливість проведення звірки складено з порушенням вимог, встановлених постановою КМУ від 27 грудня 2010 року № 1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок". Крім того, посилався на те, що відомості та висновки, що містяться в акті перевірки не відповідають дійсності та негативно вливають на господарську діяльність підприємства, оскільки вищезазначений акт розповсюджено серед податкових органів, на обліку в яких перебувають контрагенти товариства, через що низка контрагентів вже розірвала ділові стосунки з підприємством позивача, а інші висловили про свій намір припинити співпрацю.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, дії ДПІ у м. Полтаві вважає правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Нафтова компанія "Альфа-Капітал" зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 36984673) Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 24 лютого 2010 року (том І а.с. 37) та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

03 вересня 2012 року ДПІ у м. Полтаві у зв'язку із надходженням листа ДПС в Одеській області від 31 серпня 2012 року № 23698/7/20-2011 здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період квітень-травень 2012 року, за результатами яких складено акт від 03 вересня 2012 року № 860/22-6/36984673 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нафтова компанія "Альфа-Капітал", податковий номер 36984673, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за квітень-травень 2012 року" (том І а.с. 8-13).

Зазначений акт містить висновки податкового органа про неможливість підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за квітень-травень 2012 року з урахуванням сутності таких відносин, відповідності змісту операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам, неможливість документального підтвердження господарських відносин із покупцями та постачальниками, зазначеними в дод. 1 до акту, а також висновок про те, що у ТОВ "Нафтова компанія "Альфа капітал" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями.

Посилаючись на те, що податковим органом при складанні акта та проведенні зустрічної звірки допущено численні порушення, спотворено фактичні обставини та зазначено відомості, що не відповідають фактичним обставинам, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить захистити його права шляхом визнання протиправними дій ДПІ у м. Полтаві щодо проведення зустрічної звірки, складання акта та формування суб'єктивних висновків про нікчемність укладених позивачем правочинів за період квітень-травень 2012 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основним завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу ТОВ "Нафтова компанія "Альфа-капітал" полягає у необхідності встановлення конкретних фактів відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності з урахуванням нікчемних правочинів, а також спростуванням висновків вищевказаного акту перевірки, який є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та може бути використаний для аналогічних коригувань податкової звітності його постійних контрагентів, що потягне негативні наслідки для позивача у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає такий інтерес законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі за текстом - Порядок № 1232) та нормами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року (далі - Наказ № 236).

Пунктом 2 Порядку № 1232 передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до положень пункту 2.1 Наказу № 236 для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Матеріалами справи підтверджено, що акт від 03 вересня 2012 року № 860/22-6/36984673 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нафтова компанія "Альфа-Капітал", податковий номер 36984673, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за квітень-травень 2012 року" не містить індивідуально визначених суб'єктів господарювання (контрагентів платника податків) щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних.

В судовому засіданні представником відповідача також не надано відомостей в розрізі яких саме контрагентів проводились звірки.

Відповідно до пункту 2.2 Наказу № 236 необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Обґрунтування необхідності проведення зустрічної звірки в акті від 03 вересня 2012 року № 860/22-6/36984673 взагалі не зазначено.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Відповідно до пункту 4 вищезазначеного Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Наказом № 236 деталізовані вищезазначені положення Порядку.

Відповідно до пункту 3.1. Наказу № 236 з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки".

Відповідно до вимог пункту 3.2 Наказу № 236 з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій.

При цьому, інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС-виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС-виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Судом встановлено та не було спростовано представником відповідача в судовому засіданні, що ДПІ у м. Полтаві в порушення вищезазначених вимог запити не надсилались. Зазначене, у свою чергу, позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідну інформацію та уникнути несприятливих для себе наслідків.

Відповідно до положень пункту 4.4. Наказу № 236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Акт від 03 вересня 2012 року № 860/22-6/36984673 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нафтова компанія "Альфа-Капітал", податковий номер 36984673, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за квітень-травень 2012 року" містить відомості про не встановлення місцезнаходження ТОВ "Нафтова компанія "Альфа-Капітал" та неможливість отримати документи фінансово-господарської звітності.

Проте, в матеріалах справи міститься довідка з ЄДР серії АА № 668465 від 08 серпня 2012 року (том І а.с 37) та Довідка з ЄДР від 24 жовтня 2012 року (том ІІІ а.с. 109-114), якою підтверджено відомості про юридичну особу та її місцезнаходження як на час складання оскаржуваного акту, так і на момент розгляду справи в суді.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що інформація, викладена в акті перевірки щодо вжиття заходів на встановлення фактичного місцезнаходження підприємства, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, представником відповідача не надана інформація стосовно того, учинялись відповідні дії щодо встановлення місцезнаходження платника податків чи ні.

Крім того, факт щодо відсутності підприємства за місцезнаходженням в повному обсязі спростовується Довідками від 27 квітня 2012 року № /22-7/-7/36984673, від 05 липня 2012 року № 566/22-7/36984673, від 29 серпня 2012 року № 872/22-6/36984673 (том І а.с. 25-36), складеними відповідачем за результатами зустрічних звірок позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків -ПП "Нафта-Лідер" за період січень 2012 року та з платником податків -ПП "Вестра" за травень 2012 року.

Вищезазначеними довідками підтверджено здійснення господарських відносин, зокрема, за травень 2012 року.

Посилання податкового органу в акті перевірки на відсутність у позивача достатньої кількості трудових та виробничих ресурсів для виконання своєї господарської діяльності, в зв'язку з чим встановити реальне здійснення господарської діяльності неможливо, суд вважає необґрунтованими.

Позивачем надані договори оренди від 01 березня 2012 року № 70 та від 01 січня 2012 року № 1/2, відповідно до яких позивачем орендовані складські приміщення. Дана інформація також відображена податковим органом в довідці від 29 серпня 2012 року № 872/22-6/36984673.

Висновок податкового органу щодо кількості працюючих на підприємстві осіб, а саме: 1 особа, також не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Дослідження матеріалів справи дає підстави стверджувати, що зазначений висновок контролюючого органу є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам, оскільки, подані до ДПІ у м. Полтаві звіти форми 1ДФ за І та ІІ квартали 2012 року (том І а.с. 14-18) містять відомості про п'ятьох осіб, працюючих на підприємстві позивача.

Додатком № 3 Наказу № 236 затверджено зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Так, пунктом 15 додатку № 3 передбачено, що при проведені аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, у разі наявності зазначається інша інформація (в т. ч. отримана від підрозділів податкової міліції), що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій (затверджених Наказом № 236) чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Законодавець іншого порядку дій органу ДПС, як суб'єкта владних повноважень, у спірних взаємовідносинах не передбачає.

Суд вважає посилання податкового органу в акті перевірки на нікчемність правочинів неправомірними, виходячи з наступного.

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст. 228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст. 228 ЦК України). Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. (ч.2. ст.228 ЦК України).

Частиною 3 ст.228 Цивільного кодексу України визначено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01 січня 2011 року виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Таким чином, з 01 січня 2011 року повноваження на встановлення законності правочину належить до виключного прерогативи судових органів.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних періодах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання договорів недійсними не має.

Таким чином, висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами за період квітень-травень 2012 року в розумінні ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України - зроблений відповідачем на підставі невірного тлумачення податковим органом змісту вказаної норми матеріального права.

В спростування висновків податкового органу щодо фіктивності проведених підприємством у квітні-травні 2012 року фінансово господарських операцій, позивачем надано суду копії документів фінансово-господарської звітності ТОВ "Нафтова компанія "Альфа-Капітал", в яких відображено рух товарів і наданих послуг у квітні-травні 2012 року.

В ході розгляду справи судом вивчено податкові накладні, довіреності на право отримання ТМЦ, первинну документацію бухгалтерської та фінансової звітності (том І а.с. 14-250, том ІІ а.с. 01-250, том ІІІ а.с. 01-166). Суд відзначає, що зазначені документи за формою і змістом відповідають вимогам чинного законодавства - порушень при їх оформленні судом не встановлено.

Беручи до уваги той факт, що відповідачем в ході проведення заходів зустрічної звірки жодні документи не вивчались, співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання не здійснювалось, суд не вважає за необхідне надавати оцінку правовідносинам за спірний період.

Враховуючи встановлені обставини справи, аналізуючи положення п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, положення Порядку № 1232 та Наказу № 236, суд приходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, позаяк за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що суб'єкт владних повноважень не отримував від платника податків первинних документів.

За таких обставин податковий орган не мав визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню зустрічної звірки.

З огляду на викладене, у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком № 1232 та Наказом № 236.

Спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність своїх дій не доведена, належних та допустимих в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган до суду не надав, що зумовлює необхідність задоволення позову.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал", за результатами якої складено акт від 03 вересня 2012 року № 860/22-6/36984673 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал", податковий номер 36984673, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за квітень-травень 2012 року".

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по складанню акта від 03 вересня 2012 року № 860/22-6/36984673 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал", податковий номер 36984673, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за квітень-травень 2012 року".

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по формуванню в акті від 03 вересня 2012 року № 860/22-6/36984673 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал", податковий номер 36984673, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за квітень-травень 2012 року" висновків про нікчемність укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал" правочинів за період квітень-травень 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал" (ідентифікаційний код 36984673) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2012 року.

Суддя А.О. Чеснокова