Постанова № 27260197, 01.11.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 р. № 2а-5536/12/1370

11 год. 10 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Голуб О.Є.,

За участю представників сторін:

від позивача -Завалишин Ю.О.

від відповідача -Палій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" до Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великиими платниками податків у м.Львові про про скасування податкових повідомлень-рішень ,

в с т а н о в и в :

Державне територіальне -галузеве об'єднання «Львівська залізниця»звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 11.06.2012 року №0000310804/4052/502 та №0000350804/4054/503.

Ухвалою від 22.06.2012 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акта позапланової виїзної перевірки позивача від 24.05.2012 року № 177/08-30/01059900 з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків та обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП «Захід -торг»(ЄДРПОУ 36501261), ПП «Децимус» (код ЄДРПОУ 35816946), ТОВ «Маст -Опт»(ЄДРПОУ 31773946), ПП «Велес -ЛВ»(ЄДРПОУ 36078988), ПП «Мрія Дім»(ЄДРПОУ 34943530) за період з 01.01.2010 по 01.03.2012 р. винесено оскаржувані податкові повідомлення -рішення № 0000310804/4052/502 від 11.06.2012 року та № 0000350804/4054/503 від 11.06.2012 року. Позивач зазначає, що висновки податкового органу, що викладені в зазначеному акті перевірки стосовно порушень податкового законодавства, допущених позивачем, щодо здійснення так званих «безтоварних»операцій з контрагентами є неправомірними та ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях, що суперечить нормам Податкового кодексу України, оскільки фактичне отримання товарів (робіт, послуг) від вищезазначених контрагентів підтверджується належними первинними документами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у запереченнях на позов від 11.07.2012 року № 10-010, в яких зазначає, що проведеною перевіркою встановлено, що позивачем не надано підтверджуючих документів на поставку ТМЦ від ПП «Захід -торг», ПП «Децимус», ТОВ «Маст -Опт», ПП «Велес -ЛВ», ПП «Мрія Дім», відсутні документи, що підтверджують факт перевезення товару, або факт оплати за перевезення товару. Перевіркою на відповідність вимогам та обмеженням встановлених державою (відповідність та одержання певним ГОСТам, дозволам, наявність сертифікатів, ліцензій та інші) встановлено відсутність сертифікатів на поставлені ТМЦ. Тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 05 листопада 2012 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

На підставі направлень від 17.04.2012 року №6/8-30 та № 5/8-30, працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань повноти, декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків та обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП «Захід -торг»(ЄДРПОУ 36501261), ПП «Децимус»(код ЄДРПОУ 35816946), ТОВ «Маст -Опт»(ЄДРПОУ 31773946), ПП «Велес -ЛВ»(ЄДРПОУ 36078988), ПП «Мрія Дім»(ЄДРПОУ 34943530) за період з 01.01.10 року по 01.03.12 року, за результатами якої складено акт від 24.05.2012 року № 177/08-30/01059900 (далі -акт перевірки).

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення -рішення від 11.06.2012 року № 0000310804/4052/502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 52017,24 грн., за основним платежем у розмірі 38640,09 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 13377,15 грн. та від 11.06.2012 року № 0000350804/4054/503, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 696658,35 грн., за основним платежем у розмірі 54580,8 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 15077,55 грн.

Перевіркою встановлено порушення, заниження податку на прибуток у розмірі 54 580, 80 грн. в період з 01.01.10 по 01.03.12 року в результаті порушення:

а) п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями) завищено валові витрати у розмірі 144 376, 6 грн., що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 36 094, 15 грн., в тому числі у розмірі податкових періодів: І кв. 2010 року -832, 13 грн., ІІ кв.2010 року - 620, 62 грн., ІІІ кв. 2010 року -4414, 75 грн., ІV -2010 року -24 285, 60 грн., І кв. 2011 року -5941, 05 грн.;

б) п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 140.2 ст. 140, п. 144.1 ст. 144 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755- VI (із змінами та доповненнями) завищено витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, у розмірі 80 376, 77 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 18 486, 66 грн., в тому числі у розрізі податкових періодів: ІІ кв. 2011 року -11989, 36 грн., ІІІ кв. 2011 року -5554, 75 грн., ІV кв. 2011 року -942, 54 грн.;

2) заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 38 640, 09 грн., в періоді з 01.01.10 по 01.03.12 року в результаті порушення: а) п. 1.7, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами і доповненнями) на загальну суму 24 122, 66 грн., в т.ч. березень 2010 -665, 70 грн., квітень 2010 -496, 50 грн., липень 2010 року -1949, 98 грн., серпень 2010 року -1582, 00 грн., жовтень 2010 -1258, 10 грн., листопад 2010 року -7375, 70 грн., грудень 2010 -10794, 68 грн.;

б) п. 14.1.185, 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI на загальну суму 14 517, 43 грн., в т.ч. січень 2011 року -1452, 0 грн., березень 2011 року -2508, 64 грн., квітень 2011 року -2675, 05 грн., травень 2011 року -3276, 93 грн., червень 2011 року -1983, 17 грн., серпень 2011 року -634, 19 грн., вересень 2011 року -1363, 16 грн., жовтень 2011 -624, 29 грн.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч.1 ст.17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч.1. ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд розглядає адміністративні справи згідно з ч.2 ст.11 КАС України не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1.1.ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання постанови слідчого слідчої групи -старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові Лещук І.Я. «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки»від 05.03.2012 року було видано наказ № 19 від 05.04.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДТГО "Львівська залізниця" з підстав, передбачених п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 ПК України.

Так, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Наведене положення не містить вказівки на конкретно визначені статті Кримінального кодексу України, за якими має бути порушено кримінальну справу та доручено провести перевірку для цілей її виконання податковими органами.

Посадові особи органів державної податкової служби відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Крім того, згідно ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Згідно п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас пунктом 86.9 цієї ж статті Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Виходячи із змісту, суті і призначення цієї норми, такі приписи щодо ненадіслання податкових повідомлень застосовуються у разі, якщо перевірка призначена відповідно до вимог КПК України або закону про оперативно-розшукову діяльність. Ця норма не містить застережень, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано із вчиненням злочинів за конкретно визначеними статтями Кримінального кодексу України або з конкретно визначеним предметом вчиненого злочину. Ця норма не містить також вказівки, що певна кримінальна справа повинна бути порушена відносно конкретного платника податків, що перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка.

У даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення факт призначення слідчими органами перевірки відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

З урахуванням положень ч.2 ст.19 Конституції України та того, що положення п.86.9 Податкового кодексу України не містять іншого, дана норма не підлягає розширеному тлумаченню.

На переконання суду, в даному випадку зазначена норма є спеціальною щодо обставин, з якими пов'язано її застосування та дій податкового органу, що вчиняються за наявності таких обставин, у зв'язку з проведенням перевірки.

Основні засади податкового законодавства України зазначені у ст.4 Податкового кодексу України, відповідно до п.4.1.4 якого, податкове законодавство України ґрунтується, серед інших, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Із вказаним принципом кореспондується і норма закріплена у п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України, про те, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Також слід зазначити і той факт, що водночас із нормою п.86.9 Податкового кодексу України пов'язана норма, закріплена у п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України, відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі п.78.1.11 Податкового кодексу України, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України.

Оскільки судом встановлено проведення позапланової перевірки позивача у рамках кримінальної справи у відповідності з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, тобто призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, а відповідачем не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили як на час виставлення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, так і під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що відповідач відповідно до п.86.9 ст.89 Податкового кодексу України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення, прийняті відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, рішення відповідачем прийнято передчасно, що, в свою чергу, зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду. Правомірність виставлення спірних податкових повідомлень-рішень з огляду на наведені судом норми Податкового кодексу України відповідачем доведена не була.

За наслідками розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що, оскільки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби при винесенні податкових повідомлень-рішень від 11.06.2012 року № 00003100804/4052/502 та № 0000350804/4054/503 не враховано вимоги п.86.9 ст.89 Податкового кодексу України, такі податкові повідомлення-рішення слід визнати протиправними та скасувати саме з вищенаведених підстав. При цьому, на думку суду, є недопустимим дослідження у даній справі фактичності і реальності господарських операцій позивача з контрагентами ПП «Захід -торг», ПП «Децимус», ТОВ «Маст -Опт», ПП «Велес -ЛВ», ПП «Мрія Дім», оскільки такі обставини у подальшому можуть вплинути на результати розслідування кримінальної справи, для чого відповідачу і було доручено провести перевірку фінансово-господарської діяльності позивача.

Судові витрати у вигляді судового збору (1216,75 грн.), відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 71,86,87,94,158, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення від 11.06.2012 року № 0000310804/4052/502, № 0000350804/4054/503, винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Львові ДПС.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного територіально -галузевого об'єднання «Львівська залізниця»(адреса:79000, м. Львів, вул. Гоголя,1) 1216 (одну тисячу двісті шістнадцять) гривень 75 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна