Ухвала суду № 27260062, 06.11.2012, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

Ухвала

01 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/7241/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Солоніченко О.В.,

при секретарі Балябі В.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000198022 від 06.07.2012, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення форми «В4» № 0000198022 від 06.07.2012 про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 9 841 914,00 грн.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акта перевірки № 47/23-01/32292929 від 20.06.2012. Як зазначено у вказаному акті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, в ході перевірки встановлено порушення позивачем пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість в загальній сумі 9 841 914,00 грн. , в тому числі по періодах :

у жовтні 2010 року у сумі 5 291 370,00 грн.; у грудні 2010 року у сумі 138 394,00 грн.; у березні 2011 року у сумі 1 045302,00 грн.; у травні 2011 року у сумі 1 137 543,00 грн.; у липні 2011 року у сумі 1 076 357,00 грн.; у серпні 2011 року у сумі 655 882,00 грн.; у грудні 2011 у сумі 497 066,00 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про

призначення судово-економічної експертизи, необхідність якої обумовлена наявністю обставин, які потребують спеціальних знань в галузі податкового та бухгалтерського обліку та звітності.

В своєму клопотанні представник позивача поставив на вирішення експерта наступне запитання:

Чи підтверджується документально зазначене в акті документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 № 47/23-01/32292929 від 20.06.2012. висновки податкового органу про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість у наведених періодах та розмірах :

- у жовтні 2010 року у сумі 5 291 370,00 грн.;

- у грудні 2010 року у сумі 138 394,00 грн.;

- у березні 2011 року у сумі 1 045302,00 грн.;

- у травні 2011 року у сумі 1 137 543,00 грн.;

- у липні 2011 року у сумі 1 076 357,00 грн.;

- у серпні 2011 року у сумі 655 882,00 грн.;

- у грудні 2011 у сумі 497 066,00 грн., а разом у сумі 9 841 914,00 грн.

Проведення судово-економічної експертизи представник позивача просив доручити

судовому експерту Піщанській Олені Олександрівні (посвідчення № 428 від 29.05.2007).

Представники відповідача в судовому засіданні проти призначення судової експертизи заперечували, пославшись на те, що безпосередньо документальне підтвердження правомірності формування розміру від'ємного значення з податку на додану вартість не надасть можливості в повному обсязі встановити в судовому порядку правомірність висновків податкового органу щодо допущених позивачем порушень вимог податкового законодавства, оскільки такі висновки ґрунтуються також і на недостатності у позивача первинних документів бухгалтерського та фінансового обліку на підтвердження реальності здійснених господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що вирішення даного спору потребує спеціальних знань, у зв'язку з чим наявні підстави для призначення судово-економічної експертизи.

Під час вирішення питання щодо предмету експертного дослідження суд враховує побажання представників сторін щодо запропонованого ними переліку питань та положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

За приписами ч. 3 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Виходячи з наведених норм та враховуючи, що представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти призначення судової експертизи та, відповідно, сторонами не досягнуто домовленості про залучення експертом певної особи, суд не вбачає підстав для доручення проведення експертизи судовому експерту, якого запропоновано позивачем, та вважає за необхідне доручити проведення судово-економічної експертизи Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 85, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000198022 від 06.07.2012 задовольнити частково.

Призначити у справі № 2а/1270/7241/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000198022 від 06.07.2012 проведення судово-економічної експертизи.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 91017, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34/а).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

Чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби від 20.06.2012 № 47/23-01/32292929 висновок про завищення ПрАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» на порушення вимог пп.7.7.2 п. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, суми від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 9 841 914,00 грн., у тому числі:

- у жовтні 2010 року у сумі 5 291 370,00 грн.;

- у грудні 2010 року у сумі 138 394,00 грн.;

- у березні 2011 року у сумі 1 045302,00 грн.;

- у травні 2011 року у сумі 1 137 543,00 грн.;

- у липні 2011 року у сумі 1 076 357,00 грн.;

- у серпні 2011 року у сумі 655 882,00 грн.;

- у грудні 2011 у сумі 497 066,00 грн.?

Направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 2а/1270/7241/2012 в одинадцяти томах.

Попередити судового експерта, який буде проводити дану експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до ст.385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали експертній установі направити Луганському окружному адміністративному суду висновок судово-економічної експертизи, матеріали адміністративної справи № 2а/1270/7241/2012 в одинадцяти томах згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Луганський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Оплату витрат, пов'язаних із проведенням судово-економічної експертизи у 15-денний термін з дня надходження рахунку експертної установи покласти на позивача.

Зупинити провадження у справі № 2а/1270/7241/2012 - до отримання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвалу в повному обсязі складено 06 листопада 2012 року.

СуддяО.В. Солоніченко