Постанова № 27259999, 31.08.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/5628/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі: Гришиній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за спільного підприємства фірми «Сталь» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2012 №0001122310, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2012 №0001122310. В обґрунтування позовних вимог послався на наступне.

24.05.2012 року Алчевською ОДПІ складено акт № 376/22-300/13380850 документальної позапланової невиїзної перевірки Спільного підприємства фірми «Сталь» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за період з 01.04.2011р. по 31.07.2011р.

До акту перевірки позивачем до Алчевської ОДПІ були надані заперечення, які Алчевською ОДПІ були відхилені, а висновки акту перевірки залишені без змін (відповідь Алчевської ОДПІ від 19.06.2012р. № 8477/223-08).

21.06.2012 року Алчевською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001122310 про визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 92444,00 та застосування штрафних фінансових санкцій в сумі 8407,00 грн. Податкове повідомлення-рішення отримане позивачем поштою 16.07.2012 року.

Спільне підприємство фірма «Сталь» не погоджується з зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням, і вважає, що воно є протиправним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

СПФ «Сталь» був отриманий лист Алчевської ОДПІ № 39043/236 від 23.11.2011 р. про надання пояснень та документального підтвердження по господарським відносинам з ТОВ «Оріал» за період 01.01.2011-30.09.2011. У цьому листі відповідач зазначив п.п 73.3, п.п 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України як підстави витребування пояснень та документів. П.п. 73.5 ст. 73 ПКУ передбачає право податкових органів проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання (тобто співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, їх реальності та повноти відображення в обліку). В п.п. 73.5 ст. 73 ПКУ вказано, що зустрічні звірки не є перевірками.

Таким чином, 23.11.11р. відповідач витребував документи з метою проведення зустрічної звірки по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Оріал».

19.12.2011 р. позивач на адресу Алчевської ОДПІ надав детальні пояснення щодо умов господарської діяльності позивача, виконання господарських зобов'язань з ТОВ «Оріал», їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку позивача та їх документальне підтвердження.

На початку лютого 2012р. СПФ «Сталь» отриманий лист Алчевської ОДПІ № 3812/1512 від 01.02.2012 р. про надання пояснень та документального підтвердження відносин з ТОВ «Оріал» вже за інші періоди - з 01.04.11р. по 30.04.11р., з 01.06.11р. по 30.06.11р., з 01.07.11р. по 31.07.11р. У цьому листі посилання на норми Податкового кодексу України, які визначають перелік підстав для витребування податковими органами інформації, відсутні.

На цей запит 10.02.2012 р. позивачем була надана відповідь про те, що пояснення та документальне підтвердження з цього питання вже надавались до Алчевської ОДПІ 19.12.11р.

04.05.2012 р. позивач поштою отримав наказ Алчевської ОДПІ № 167 від 27.04.2012 р. та повідомлення від 27.04.2012р. № 4529/22-300 про проведення позапланової невиїзної перевірки СПФ «Сталь» з питань правильності визначення, повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за період 01.04.2011-31.07.2011 р.

У наказі та повідомленні у якості правової підстави для проведення перевірки зазначений п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України. Однак ця норма податкового кодексу не визначає підстав для проведення позапланової перевірки платника податків, а визначає лише загальні умови проведення такої перевірки - наявність рішення керівника податкового органу у вигляді наказу про проведення перевірки та надіслання платнику копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце перевірки.

Перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок визначений п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, однак посилання на ці норми у наказі та повідомленні відсутнє, що є порушенням вимог Податкового кодексу.

Далі, що стосується питання підстав для проведення перевірки, то позивач зазначає, що п.п. 78.1.1 п. Ж1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Однак позивач надав Алчевській ОДПІ вичерпні пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ «Оріал» та первинні документи, які ці взаємовідносини підтверджують.

Ні в одному з зазначених листів, ні в акті перевірки не вказано про наслідки перевірки ТОВ «Оріал» або про отримання податкової інформації, які дали підставу відповідачу проводити позапланову невиїзну перевірку позивача, і яким документом ці порушення зафіксовані.

Тому позивач вважає, що позапланова невиїзна перевірка з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ «Оріал» за період з 01.04.2011р. по 31.07.2011р., оформлена актом Х° 376/22-300/13380850 від 24.05.2012р., проведена без правових підстав, що є порушенням з боку відповідача ст. 19 Конституції України, п.п. 21.1.1 п. 21.1. ст. 21, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Загальним висновком акту перевірки, на якому ґрунтуються твердження відповідача про порушення позивачем податкового законодавства, є те, що операції між позивачем та ТОВ «Оріал» мали фіктивний характер, а первинні документи, надані позивачем для перевірки, не відображають реально виконаних господарських операцій. Головними аргументами для цього відповідач зазначив про відсутність у ТОВ «Оріал» трудових ресурсів, об'єктів нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів, що директор та засновник ТОВ «Оріал» ОСОБА_1 за своїми морально-діловими якостями не може керувати підприємством, постійно шукає роботу. А крім того, в акті перевірки зазначено, що СПФ «Сталь» не надало до перевірки документів про фактичне транспортування товару, придбаного у ТОВ «Оріал», зокрема, товарно-транспортних накладних та подорожніх листів; документів про оплату позивачем отриманого у ТОВ «Оріал» товару; що у позивача відсутні сертифікати якості на отриманий у ТОВ «Оріал» товар, як то передбачено п. 6.1. договору від 01.02.11р. № 102.11 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. Однак вказані в акті перевірки обставини не відповідають дійсності.

19.12.2011 року позивач надавав відповідачу на запит від 23.11.2011р. детальні пояснення та копії документів, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Оріал». Цей запит надавався в порядку звірки, на підставі п. 73.5 ст. 73 ПКУ.

Запит відповідача від 01.02.12р., який передував початку перевірки, не відповідає вимогам абзаців першого та другого п. 73.3 ст. 73 ПКУ (не зазначені підстави для надіслання запиту), тому згідно з абз. 8 цього ж пункту позивач взагалі звільнений від обов'язку на нього відповідати. Тим не менш, на цей запит позивач направив відповідачу відповідь від 07.02.12р. про те, що документи, які цікавлять відповідача, йому вже надавалися.

Наказ та повідомлення про проведення перевірки також не містять у собі передбачених законом підстав для проведення перевірки. Тому після їх отримання позивач направив відповідачу лист від 10.05.2012р. № 1005-12 з проханням вказати підстави проведення перевірки, одночасно зазначивши про готовність за наявності законних підстав для її проведення надати оригінали всіх документів, які цікавлять податковий орган і мають значення для з'ясування питань, які будуть досліджуватися при перевірці. Однак оскільки відповідач так і не повідомив позивача про підстави проведення перевірки, не визначив перелік документів або коло питань, які він бажає дослідити при перевірці, а фактично провів перевірку за документами, які були надані позивачем для звірки, а не для перевірки, позивач надав додаткові документи, які підтверджують реальне отримання товару у ТОВ «Оріал» та його використання у своїй господарській діяльності після ознайомлення з актом перевірки. Ці документи подані відповідачу разом з запереченнями, за письмовим переліком. Частина цих документів відображена у відповіді Алчевської ОДПІ на заперечення позивача до акту перевірки, однак не їм, не іншим документам не надано ніякої оцінки до прийняття податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, всі документи стосовно взаємовідносин з ТОВ «Оріал» за період перевірки, включаючи подорожні листи, товарно-транспорті накладні та документи про подальше використанні у господарській діяльності товару, отриманого позивачем від ТОВ «Оріал», позивач надав відповідачу в процесі узгодження висновків акту перевірки, до прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення. Однак більша частина цих документів, незважаючи на те, що має суттєве значення для правильності висновків перевірки, відповідачем ніяк не оцінена. Між тим, ці документи свідчать про реальне виконання господарських операцій, а тому спростовують висновки акту перевірки. З цих документів випливає наступне.

01.02.2011р. між позивачем та ТОВ «Оріал» був укладений договір № 102.11, відповідно до якого ТОВ «Оріал» зобов'язався поставити позивачу обладнання, товари промислового та господарського призначення номенклатурою, за ціною та кількістю, зазначених у рахунках.

Згідно рахунків-фактур від 05.04.2011р. № СФ-0000586, від 07.04.2011р. № СФ-0000587, від 01.06.2011р. № СФ-0000257, від 07.06.2011р. № СФ-0000480, від 01.07.2011р. № СФ-000710 ТОВ «Оріал» поставив позивачу проволоку, полосу, шайбу гровера, круг, лист, планки різного діаметра, шпильки на загальну суму 554657,61 грн. На поставку товарів ТОВ «Оріал» виписані видаткові накладні від 05.04.2011р. № РН-0000586, від 07.04.2011р. № РН-0000587, від 01.06.2011р. № РН-0000257, від 07.06.2011р. № СФ-0000480, від 01.07.2011р. № РН-000710, від 01.07.2011р. № РН-000469, від 04.07.2011р. № РН-000711, підписані уповноваженими представниками продавця та покупця, та скріплені печаткою ТОВ «Оріал», а також податкові накладні від 05.04.2011р. № 586, від 07.04.2011р. № 587, від 01.06.2011р. № 257, від 07.06.2011р. № 480, від 01.07.2011р. № 710, від 04.07.2011р. №711.

П. 5.2 № 102.11 від 01.02.2011р. передбачено, що СПФ «Сталь» самостійно вивозить товари зі складу, вказаного продавцем. СПФ «Сталь» самостійно перевозив товари вантажним автомобілем НОМЕР_2, який належить СПФ «Сталь» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 16.02.2002р.

Кожне перевезення товару оформлювалося товарно-транспортною накладною. Були складені наступні товарно-транспортні накладні: № 050411 від 05.04.2011р., № 070411 від 07.04.2011р., № 010611 від 01.06.2011р., № 070611 від 07.06.2011р., № 010714 від 01.07.2011р., № 040711 від 04.07.2011р.

На робочі дні водія автомобіля ГАЗ 05647АО ОСОБА_2 05.04.2011р., 07.04.2011р., 01.06.2011р., 07.06.2011р., 01.07.2011р., 04.07.2011р. СПФ «Сталь» виписувалися подорожні листи № 9, 11, 17, 19, 22, 23. ОСОБА_2 працює в СПФ «Сталь» завідуючим господарською частиною, і за суміщенням у випадку необхідності виконує обов'язки водія (він має права керування транспортними засобами).

Таким чином, у позивача є всі передбачені законодавством документи, які підтверджують перевезення товару від ТОВ «Оріал».

Оплату за отриманий товар позивач здійснив шляхом перерахування на банківський рахунок ТОВ «Оріал» грошових коштів у загальній сумі 554657,61 грн. за платіжними дорученнями: від 11.05.2011р. № 72, від 13.05.2011р. № 74, від 09.06.2011р. № 173, від 07.07.2011р. № 208, від 12.07.2011р. № 212, від 01.08.2011р. № 242, 10.08.2011р. № 119, 17.08.2011р. № 284,19.08.2011р. № 286, 25.08.2011р. № 289, 26.08.2011р. № 294, 295.

Описані вище дії позивача та ТОВ «Оріал» відповідають змісту договору купівлі-продажу та поставки, як вони передбачені ст. ст. 665, 712 ЦК України.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 вказав на дії, які повинні виконувати не тільки підприємства, а і податкові органи, при проведенні перевірок, а саме: перевіряти реальне виконання господарської операції. При визначенні критерію реального виконання господарської операції, Вищий адміністративний суд України орієнтувався на статтю 1 Закону України від 16.07.99 р. N 996-ХГУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", де вказано, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

СПФ «Сталь» для перевірки надавались зворотно - сальдові відомості по рахунку 201

«Матеріали», 631 - Розрахунки з Постачальниками, 361 - Розрахунки з покупцями, Повна

оборотно-сальдова відомість по усім рахункам за період, що перевіряється. В цих документах відображено рух усіх матеріалів, що придбавались, проведення документів по рахунках бухгалтерського обліку та увесь рух активів та зобов'язань по підприємству. Таким чином, позивачем повністю підтверджені реальні зміни його майнового стану.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у

необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого

використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника

податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Позивач використав товари, придбані у ТОВ «Оріал», у своїй господарській діяльності для виготовлення продукції, яка у подальшому була поставлена МАТ «Алчевський металургійний комбінат», ТОВ «Сервісний центр «Металург», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ПП «Укртехінпром», ВАТ «Марганецький ГОК» на підставі відповідних господарських договорів (копії договорів, а також документи про їх виконання додаються до позову). Всі ці операції також знайшли своє відображення у бухгалтерському обліку позивача (зворотно - сальдові відомості додаються до позову).

Також слід зазначити, що СПФ «СТАЛЬ» має необхідний персонал, матеріальні ресурси та виробничу базу для здійснення повноцінної господарської діяльності, вантажні автомобілі для перевезення вантажів підприємства.

Так, на підприємстві протягом перевіряємого періоду працювало 10 працівників, серед яких директор, головний інженер, інженер, механік, 5 слюсарів, водій, тобто персонал, необхідний для здійснення основних видів діяльності (виробництво металевих резервуарів, інші види оптової торгівлі), у позивача є. За працівників позивач сплачував єдиний соціальний внесок та податок з доходів фізичних осіб, що підтверджується копіями відповідних звітів за період квітень-липень 2011р.

У позивача є основні фонди, необхідні для виробничого процесу, - машина ЕТМ 084-1А, прес Ф 1226, прес МФ 173-ОА-00-001-ПС, станки фрезерні, сверлільні, токарні, точло К2101, компресорна станція, станок 2ІЛ135, універсальний станок ЗД641Е, що підтверджується копіями інвентарних карток обліку основних засобів № 30, 9, 11, 21, 18,22,14,23,31.

У позивача є на праві власності вантажні транспортні засоби марки ГАЗ моделі 33021 держномер 05647 АО, марки ЗАЗ моделі 110567 держномер ВВ9295ВА, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію цих транспортних засобів та копіями інвентарних карток на них.

Тобто позивач має всі необхідні матеріальні та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності за вибраними ним напрямками.

Що ж стосується відсутності таких умов у ТОВ «Оріал», на чому Алчевська ОДПІ побудувала свої висновки про відсутність реальних господарських операцій між ТОВ «Оріал» та позивачем, то за ці обставини позивач не може нести юридичної відповідальності, оскільки СПФ «Сталь» не має права витребувати від ТОВ «Оріал» відомостей, щодо наявності працівників на підприємстві та розмір їх заробітної плати, відомостей щодо сплати податків до бюджету, відомостей про наявність земельних ділянок, офісів, складських приміщень та інших. Слід зазначити, що перелічена інформація не є загальнодоступною, тому перевірити її іншим шляхом позивач також не міг. Всю інформація, яка є доступною для платників податків за українським законодавством для перевірки статусу контрагентів, позивач перевірив, встановивши, що ТОВ «Оріал» не має дефектів у правовому статусі, а саме: на момент укладення угоди та вчинення господарських операцій підприємство було зареєстровано як юридична особа, як платник податків, платник податку на додану вартість. Інформація про правовий статус ТОВ «Оріал» була перевірена на сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» і на офіційному сайті ДПА України. Ніякої негативної інформації виявлено не було.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

У згаданому вище листі Вищий адміністративний суд України також зазначив, що для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Однак позивачем ці обставини були перевірені, тому його обізнаність про протиправний характер діяльності ТОВ «Оріал», якщо такий і мав місце, виключається.

В акті перевірки Алчевська ОДПІ, зокрема, посилається на наявність розбіжностей між податковими зобов'язаннями ТОВ «Оріал» та податковим кредитом СПФ «Сталь» в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПІ».

Однак, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 року по справі №2а-11181/11/1270, за позовом ТОВ «Оріал» до Алчевської ОДПІ, суд зобов'язав Алчевську ОДПІ поновити в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» відомості, щодо задекларованих ТОВ «Оріал» за період 01.01.2011-30.09.2011 податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 48914412 грн. та податкового кредиту з ПДВ у сумі 45158570 грн. Це рішення суду підтверджено ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 12.04.2012 року по справі 2а-11181/11/1270, тому набрало законної сили та є обов'язковим. Позивач не може відповідати за правильність декларування ТОВ «Оріал» своїх податкових зобов'язань. Він також не може самостійно співставити задекларовані ним суми кредиту з сумами задекларованих зобов'язань ТОВ «Оріал», оскільки така інформація є інформацією з обмеженим доступом. Крім того, неправильне декларування ТОВ «Оріал» своїх зобов'язань (якщо це і мало місце) не свідчить про фіктивність угоди, це взагалі окреме питання дотримання ТОВ «Оріал» податкового законодавства.

У цьому ж судовому рішенні зазначено, що висновки акту перевірки ТОВ «Оріал» № 1798/236-36917523 від 11.11.2011р., складеного Алчевською ОДПІ, в частині визнання угод, укладених ТОВ «Оріал» за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р., нікчемними, ґрунтуються на припущеннях, і не підтверджені належними доказами та рішеннями суду про визнання їх такими.

Щодо інформації, яка міститься в акті перевірки про те, що засновник та директор ТОВ «Оріал» за своїми морально-діловими якостями не може керувати підприємством, і постійно шукає роботу, то ця інформація має характер суб'єктивної точки зору його сусідки ОСОБА_3, тому на цій інформації не можуть ґрунтуватися висновки акту перевірки.

В акті перевірки серед аргументів на користь висновку про безтоварність операцій вказано на відсутність сертифікату якості на товар, отриманий позивачем від ТОВ «Оріал». З цього приводу позивач зазначає, що відповідно до Переліку продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 01.02.2005р. № 28, товари, отримані позивачем від ТОВ «Оріал», не підлягають обов'язковій сертифікації, тому сертифікат якості не є обов'язковим супровідним документом на товар. Відсутністю сертифікату не порушуються вимоги діючого законодавства.

В акті перевірки також вказано, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Оріал» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна. У зв'язку з цим позивач зазначає, що поняття реально необхідного часу в акті перевірки не розкрито. Відповідач не дав ніякої оцінки факту наявності всіх необхідних умов для ведення діяльності у позивача. Позивач також просить суд звернути увагу, що відповідач під час перевірки не перевіряв конкретні договірні відносини між ТОВ «Оріал» та позивачем, а обмежився викладенням в акті загальних роздумів про можливість чи неможливість здійснення господарської діяльності взагалі. Відповідач не провів зустрічну перевірку ТОВ «Оріал». Тобто перевірка проведена поверхово і необ'єктивно.

Позивач вважає, що формування ним податкового кредиту за операціями з ТОВ «Оріал» повністю відповідає вимогам Податкового кодексу України, і виключення Алчевською ОДПІ зі складу податкового кредиту позивача за період з 01.04.11р. по 31.07.11р. 92444 грн. є незаконним. На підставі вищевикладеного просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ від 21.06.2012 №0001122310.

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, пояснивши, що висновки акту зроблені відповідно до норм діючого законодавства, а спірне повідомлення-рішення винесено правомірно.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Згідно п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.п.78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Судом встановлено, що спільне підприємство - фірма «Сталь» зареєстроване виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 20.12.1996 за № 13841200000001134, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 16272347 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Згідно запиту відповідача від 23.11.2011 № 39043/236 про надання пояснень та їх документального підтвердження (копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Оріал» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 від позивача відповідач просить надати протягом одного місяця пояснення та їх документальне підтвердження з вказаним у запиті переліком документів. Згідно штампа відповідача на відповіді на запит документи були отримані відповідачем 19.12.2011.

Згідно запиту відповідача від 01.02.2012 № 3812/151 про надання пояснень та їх документального підтвердження відповідач просить надати позивача в десятиденний строк пояснення та їх документальне підтвердження щодо фінансово-господарських правовідносин підприємства з ТОВ «Оріал» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011, з 01.06.2011 по 30.06.2011, з 01.07.2011 по 31.07.2011 з вказаним у запиті переліком документів.

Відповідно до відповіді від 07.02.2012 №0702-12 позивач повідомив відповідача про те, що витребувані документи за квітень, червень, липень 2011 року разом із поясненнями вже надавались до Алчевської ОДПІ 19.12.2011.

Згідно наказу від 27.04.2012 № 167 за підписом начальника Алчевської ОДПІ відповідно до п. 79.2 ст.79 ПК України призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.211 по 31.07.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал». Перевірку провести з 03.05.2012 тривалістю 10 робочих днів.

Повідомленням від 27.04.2012 №4529/22-300 позивача було повідомлено про те, що на підставі п. 79.2 ст.79 ПК України та наказу №167 від 27.04.2012 Алчевською ОДПІ буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку СПФ «Сталь».

Згідно листа СПФ «Сталь» до Алчевської ОДПІ від 10.05.2012 №1005-12 позивач зазначає, що отримав повідомлення та наказ про проведення перевірки, готов надати оригінали документів та просить зазначити підстави для проведення позапланової перевірки.

Згідно акту перевірки позивача від 24.05.2012 № 376/22-300/13380850 в ході її проведення встановлено порушення п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України в частині включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по придбанню послуг, постачання яких фактично не відбулося, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за період з 01.04.2011 по 31.07.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» на загальну суму 92444 грн. Зазначена сума визначена на підставі того висновку, що господарські операції між СПФ «Сталь» та ТОВ «Оріал» не підтверджуються стосовно врахування реального здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності.

Згідно заперечень до акту перевірки від 24.05.2012 № 376/22-300/13380850 позивач не згоден з встановленими в акті порушеннями, вказує на безпідставність висновків перевіряючих. Також зазначив, що СПФ «Сталь» має необхідний персонал, матеріальні ресурси та виробничу базу для здійснення повноцінної господарської діяльності, має вантажні автомобілі, які використовуються у господарської діяльності. Крім того, до заперечення позивач додав оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, платіжні доручення, договори, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури та подорожні листи.

На підставі акту перевірки позивача від 24.05.2012 № 376/22-300/13380850 відповідачем за порушення п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001122310 від 21.06.2012 про збільшення позивачеві грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість всього на загальну суму 100851,00 грн.

Пунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що в наказі від 27.04.2012 № 167 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СПФ «Сталь» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.211 по 31.07.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» зазначено, що перевірка проводиться відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України. Однак п. 79.2 ст. 79 ПКУ лише визначає умови проведення такої перевірки. Пунктом 79.1 статті 79 ПК чітко встановлено, що крім рішення керівника органу державної податкової служби про проведення перевірки обов'язковою умовою для її проведення є також наявність певних обставин, передбачених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Проте, Алчевською ОДПІ не зазначено ані в наказі, ані в повідомленні про проведення перевірки, які саме обставини стали підставою для проведення вказаної перевірки.

Позивачем в ході судового розгляду справи було надано суду всю первинну документацію, на підставі якої здійснювалася господарська діяльність за період, протягом якого сформовано податковий кредит за вищевказані періоди 2011 року. В тому числі були надані договори та накладні на поставку готової продукції, що підтверджує реальність проведення господарських операцій та застосування придбаних у ТОВ «Оріал» матеріалів в господарській діяльності позивача.

Суд на підставі ст. 86 КАС України, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов до висновку про дійсність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Оріал», оскільки позивачем надані вище зазначені докази в підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів та послуг. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що товари та послуги придбані позивачем з метою використання в подальшої господарській діяльності, як це передбачено п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Також відповідач відповідно до п.п.78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України повинен був призначити та провести документальну позапланову виїзну перевірку, оскільки позивачем були подані в установленому порядку відповідачеві заперечення до акту перевірки від 24.05.2012 № 376/22-300/13380850, в яких позивач вимагав повний перегляд результатів перевірки, при цьому позивач у своїх запереченнях посилався на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та надав копії первинних документів в підтвердження реального здійснення господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал». У зв'язку з чим відповідач повинен був призначити документальну позапланову виїзну перевірку виключно із зазначених питань, оскільки стаття 78 Податкового кодексу України визначає перелік обставин, при наявності хоча б однієї з яких повинна бути проведена документальна позапланова виїзна перевірка. При цьому стаття 78 Податкового кодексу України не відносить призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки до права податкового органу, у зв'язку з чим наявність визначених обставин вказує на обов'язок проведення перевірки, що не було виконано відповідачем при зазначених вище обставинах.

У зв'язку з чим в судовому засіданні достовірно встановлено відсутність у відповідача передбачених чинним законодавством обставин для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Зазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, вказують на обґрунтованість позовних вимог спільного підприємства фірми «Сталь» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2012 №0001122310.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов спільного підприємства фірми «Сталь» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2012 №0001122310 задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2012 №0001122310, яким спільному підприємству фірмі «Сталь» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 92444 грн. 00 коп., за штрафними санкціями в сумі 8407 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь спільного підприємства фірми «Сталь» судові витрати у розмірі 1010,00 грн. (одна тисяча десять гривень).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 05 вересня 2012 року.

СуддяС.В. Борзаниця