Постанова № 27259476, 06.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/7853/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОзерянська С.І. при секретаріМізері А.В. за участю: представника позивача Леонова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Нова" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції державної податкової служби Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Нова» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з наступними вимогами:

1)визнати протиправними дії Криворізької південної міжрайонної держав ної податкової інспекції державної податкової служби Дніпропетровської області, які полягають у безпідставному проведенні перевірки ТОВ «Буд-Нова» в результаті якої було складено акт від 22.05.2012р. № 226/224/34035165 «Про результати до кументальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідаль ністю «Буд-Нова», код за ЄДРПОУ 34053165 з питань дотримання вимог податково го, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.»;

2)визнати протиправними дії Криворізької південної міжрайонної держав ної податкової інспекції державної податкової служби Дніпропетровської області, щодо безпідставного висновку, а саме:«Перевіркою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законо давства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. встановлено порушення:

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст.З, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР (зі змінами та доповнення ми), ст.22, п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст.186, п. 187.1, ст.187, п. 188.1 ст.188 Подат кового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) завищено податкові зобов'язання на суму 1433415 грн.,

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст.З, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.З, п.п.7.4.1., п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змі нами та доповненнями), ст.22, п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-\Т (зі змінами та доповненнями) завищено податковий кредит всього у сумі 1375731 грн.;

- п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закон України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями) завищено валові доходи на суму 5146569 грн., у т.ч. по періодам: 1 квартал 2009 року - на суму 416512 грн., півріччя 2009 року - на суму 583427 грн., 9 місяців 2009 року - на суму 1035384 грн., 2009 рік - на суму 1571437 грн., 1 квартал 2010 року - на суму 210178 грн., півріччя 2010 року - на суму 1008060 грн., 9 місяців 2010 року - на суму 1829492 грн., 2010 рік - на суму 2544946 грн., 1 квартал 2011 року - на суму 1030186 грн.,

- п.п.135.2, п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135, 137.1, 137.4 ст.137 Податкового Коде ксу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), завищено доходи від операційної діяльності на 2020498 грн., в т.ч. 2 квартал 2011 року - на суму 1060830 грн., 2-3 квартали 2011 року - на суму 1322115 грн., 2-4 квартали 2011 року - на суму 2020498 грн.,

п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94 - ВР від 28.12.1994р. «Про оподаткування прибутку підприємств», зі змінами та доповнен нями, завищено валові витрати на 4939403 грн., у т.ч. по періодам: 1 квартал 2009 року - на суму 403151 грн., півріччя 2009 року - на суму 558012 грн., 9 мі сяців 2009 року - на суму 994294 грн., 2009 рік - на суму 1514205 грн., 1 квартал 2010 року - на суму 195728 грн., півріччя 2010 року - на суму 969726 грн., 9 мі-

сяців 2010 року - на суму 1761890 грн., 2010 рік - на суму 2465694 грн., 1 квар-

тал 2011 року - на суму 959505 грн.,

- п.п.14.1.27 п. 14.1 ст.14, ст..22 п.138.4 ст.138 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповнен нями), завищено витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, на 1917242 грн., в т.ч. 2 квартал 2011 року - на суму 1012663 грн., 2-3 квартали

2011 року - на суму 1251023 грн., 2-4 квартали 2011 року - на суму 1917242 грн.»;

1) визнати протиправними дії Криворізької південної міжрайонної держав ної податкової інспекції державної податкової служби Дніпропетровської області, щодо безпідставного висновку про порушення ТОВ «Буд-Нова повноти визначен ня податку на прибуток за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.;

3)визнати протиправними дії Криворізької південної міжрайонної держав ної податкової інспекції державної податкової служби Дніпропетровської області, щодо безпідставного визнання операцій по придбанню запчастин, деталей ТОВ «Буд-Нова» та їх виготовлення контрагентами ТОВ «Праймер», ТОВ «Кронімєт», ТОВ «АПЦ «Гарант». ТОВ «Промстройальянс», ТОВ «Март», ТОВ «Орландекс», ТОВ «Анєва», ТОВ «Промметалресурс» на замовлення ТОВ «Промрудмаш» та ПрАТ «Кримський титан», такими, що заключені без мети настання реальних наслідків та суперечать моральним засадам суспільства, що не створюють юридичних нас лідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, є нікчемними, направленими на отримання податкової вигоди третіх осіб;

4)визнати протиправною бездіяльність Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції державної податкової служби Дніпропетровської області, щодо не складання довідки про факт не встановлення порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства за результатами перевірки ТОВ «Буд-Нова», так як податкового повідомлення-рішення не прийнято.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем було проведено перевірку в ході якої складено акт перевірки. Висновки, викладені в акті перевірки є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Сама перевірка була проведена безпідставно, без жодних обставин, які б надавали йому право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки і як наслідок з порушенням норми статті 78 ПКУ. Окрім того, позивачем не було прийнято податкове повідомлення-рішення згідно податкового законодавства, і хоча, за результатами проведеної перевірки та складеного акту відповідачем не було прийнято податкове повідомлення-рішення, зроблені ним висновки в акті зачіпають не тільки законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Нова», але й можуть тягнути за собою негативні наслідки на майбутню діяльність підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився виклавши свою правову позицію у запереченнях, які надійшли на адресу суду. Так, відповідач у своїх запереченнях стверджує, що перевірка була здійснена відповідно до законодавства. В результаті проведеної органами податкової інспекції перевірки було правомірно викладено висновки в акті,а саме відповідач зазначає, що на підставі отриманих від Криворізької центральної МДПІ матеріалів перевірки ТОВ «Промметалресурс» встановлено, що позивач - ТОВ «Буд-Нова» взаємодіяв з ТОВ «Промметалресурс». На підставі наказу №291 від 28.04.2012 року «Про проведення документальної позапланової перевірки «Буд-Нова» з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. В ході проведення перевірки встановлено, що підприємство за вказаною юридичною адресою не знаходиться, відсутні об'єкти оподаткування, у підприємства відсутні первинні документи щодо перевезень товару, у наданих документах ТОВ «Буд-Нова» не зазначено місце відвантаження товару, адреси складу продавця та покупця, акти приймання-здачі виконаних робіт підписані та завірені печатками обох сторін без зазначення посадових осіб та їх прізвищ і ініціалів. Таким чином встановлено, що фактично ніяких господарських операцій з контрагентами позивача не здійснювалось, що свідчить про недійсність правочинів. Відповідно до вищевикладеного, відсутні як об'єкт, так і база оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

29.08.2012 року від відповідача надійшло клопотання щодо закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що акт перевірки є лише носієм доказової інформації, є службовим документом та таким, що не несе ніяким правових наслідків для позивача у сфері публічно-правових відносин.

10.10.12 року ухвалою суду відповідачу було відмовлено в задоволенні клопотання з причин, викладених в ухвалі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією був виданий наказ №291 від 28.04.2012 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Буд-Нова» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період діяльності з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року тривалістю 5 робочих днів, яку розпочато з 28.04.2012 року. Дана перевірка була призначена після отримання від Криворізької центральної МДПІ матеріалів документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промметалресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

З 28.04.2012 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Нова» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 р. по 31.12.11 р За результатами перевірки був складений акт №226/224/34035165 від 22.05.2012 року, яким зафіксовано ряд порушень чинного законодавства.

25.05.2012 року позивачем на акт перевірки були надані заперечення.

01.06.2012 року відповідачем була надана відповідь на заперечення №6674/10/23-119.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Процедура оформлення результатів перевірок визначена статтею 86 Податкового Кодексу України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. № 984, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року №34/18772.

Згідно п.86.1 ст.86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Уразі незгоди платника податків з висновками акту, такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно приписів пункту 3 Порядку оформлення результатів документаль них перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодав ства результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у ра зі відсутності порушень - довідка.

Відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового Кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подавати свої заперечення протягом п'яти робочих днів згідно абз.4 п.86.7 ст. 86 Податкового Кодексу України, рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправними дій стосовно проведення перевірки та визнання протиправною бездіяльність, щодо не складання довідки про факт не встановлення порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, суд керується приписами статті 19 Конституції України, відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України та приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні судом не було встановлено порушень вимог чинного законодавства відповідачем,а тому позовні вимоги в цій частині не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача щодо визнання протиправними дій щодо безпідставних висновків про встановлення при перевірці порушень, зазначених в акті, суд зазначає наступне.

З урахуванням приписів Податкового Кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт перевірки-службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про встановлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Заявляючи вимоги у такий спосіб, позивач фактично просить визнати протиправними доводи податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. Однак, захисту підлягають порушені або оспорювані права особи, а висновки перевіряючих , які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Нова» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та бездіяльності - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2012 року

Суддя С.І. Озерянська