Постанова № 27259434, 18.07.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/10092/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Оленівської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 року Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Оленівської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.08.2011 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 28.02.2012 року було замінено первинного позивача - Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області її правонаступником - Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на 4 квартал 2010 року та на виконання звернення Магдалинівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 07.09.2010 року № 5838 плановою ревізією виконання бюджету стану збереження та використання грошових коштів і матеріальних ресурсів в Оленівській сільській раді за період з 01.07.2008 року по 30.11.2010 року позивачем були встановленні порушення відповідачем вимог законодавства про нарахування, виплату працівникам посадових окладів, тарифних ставок, надбавок та доплат; порушення правил визначення вартості будівництва, які є обов'язковими при визначенні вартості будівництва, які здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної власності, що призвели до завищення вартості підрядних робіт; порушення порядку плати за користування послугами з водопостачання, відповідачем не проводилась плата за користування послугами за водопостачання станом на 01.12.2010 року.

Просить суд, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 17.07.2012 року, зобов'язати Оленівську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, а саме:

- відшкодувати до бюджету сільської ради зайві виплати в сумі 62 149, 40 грн. по коду 210805500 з подальшим їх перерахуванням до державного бюджету, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з Приватним підприємством «Гідробуд».

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляд справи.

Від представника позивача та відповідача надійшли письмові клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні позову відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» N 2939-XII, 26.01.1993 року (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами), Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1.3.2 Плану контрольно-ревізійної роботи КОнтрольно-ревізійного відділу в Магдалинівському районі на ІV квартал 2010 року та на виконання звернення Магдалинівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 07.09.2010 року № 5838 плановою ревізією виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів і матеріальних ресурсів в Оленівській сільській раді за період з 01.07.2008 року по 30.11.2010 року, що відображено в Акті ревізії від 18.01.2011 року за № 370-19/01.

За результатами проведеної ревізії відповідача Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області були виявлені наступні порушення вимог чинного законодавства.

Ревізією з питань дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам посадових окладів, тарифних ставок, надбавок та доплат встановлено, що в порушення ст. 108 Кодексу законів про працю в Україні, ст. 1 Закону України «Про оплату праці» протягом липня-грудня 2008 року охороннику дитячого дошкільного закладу ОСОБА_3 та в грудні 2009 року охороннику сільської ради ОСОБА_4 не нараховувались та не виплачувались доплати за роботу у нічний час, що призвело до недоотримання заробітної плати на загальну суму 621, 60 грн.

Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та здійсненні виплат заробітної плати працівникам за час відпустки встановлено, що:

- в порушення п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, протягом 2009 року окремим працівникам апарату сільської ради в період, за яким обчислювалась середня заробітна плата для розрахунку відпускних, включався період до зміни структури заробітної плати, що призвело до недоотримання 3 працівниками заробітної плати за час відпустки на загальну суму 388, 44 грн.;

- в порушення п. 10 вищевказаного Порядку № 100, протягом липня 2008 року - грудня 2009 року при нарахуванні заробітної плати за час відпустки, заробітна плата, що враховувалась при обчисленні розміру середньої заробітної плати за проміжок часу до її підвищення, не коригувалась на коефіцієнт підвищення, що призвело до недоотримання працівниками заробітної плати за час відпустки на загальну суму 1 060, 48 грн.

Ревізією порідку проведення індексації грошових доходів працівників встановлено, що в порушення ст. 2, ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», п. 2, 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів» протягом періоду ревізії працівникам сільської ради індексація заробітної плати проведена частково, окремим працівникам відповідача - невірно визначений розмір індексу та період, який підлягав індексації. Вказане порушення призвело до недоотримання 13 працівниками - заробітної плати на загальну суму 6 993, 23 грн.

Також, з даних Акту ревізії вбачається, що вибірковою перевіркою вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних Приватним підприємством «Гідробуд» з реконструкції дитячого садка с. Оленівка та пред'явлених до оплати замовнику по актах приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-2в за листопад 2008 року та за грудень 2008 року, встановлено порушення пп. 3.1.10 та п. 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д. 1.1-1-2000, які є обов'язковими для визначення вартості будівництва (у тому числі реконструкції), яке здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, що призвели до завищення вартості підрядних робіт, а саме: по актах форми КБ-2в за листопад 2008 року на суму 381 464, 40 грн. та за грудень 2008 року на суму 25 562, 60 грн. завищення вартості підрядних робіт виникло внаслідок того, що підрядником при визначенні вартості оздоблювальних робіт та робіт з улаштування покриття підлог до витрат труда основних робітників-будівельників необґрунтовано застосовано коефіцієнт у розмірі 1,15, а також при визначенні вартості робіт з улаштування покриття підлог - коефіцієнт у розмірі 1, 25 до часу експлуатації машин і механізмів. Вказані коефіцієнти можуть застосовуватись відповідно до п. 1.1.25 Технічної частини Збірника 46 ДБН Д.2.2-46-99 для приведення норм збірників на нове будівництво до умов реконструкції при визначенні вартості зведення нових конструктивних елементів у будівлях і спорудах, на яких провадиться реконструкція, незалежно від умов проведення робіт. При цьому вказані коефіцієнти не можуть застосовуватись без спеціального обґрунтування в проекті організації реконструкції при визначенні вартості робіт з улаштування підлоги, підвісних стель, заповнення віконних і дверних прорізів, робіт з опорядження, сантехнічних і електромонтажних робіт.

При визначенні коштів на спорудження та розбирання тимчасових будівель та споруд по розділу ІІІ акта форми КБ-2в за листопад, грудень 2008 року застосовано показник 3, 1 %, чим порушено вимоги п. 36 Додатку 6 Привал визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174.

При визначенні вартості робіт з фарбування металевих поверхонь за нормою Е15-172-4 підрядником в 16 разів збільшено витрати фарби в порівнянні з нормативними. По акту форми КБ-2в за листопад 2008 року встановлено, що за позицією 5 включено роботи (за нормою Р 20-6-3) по установленню і розбиранню внутрішніх металевих трубчатих інвентарних лісів при висоті приміщення до 6 м в кількості 460 кв. м, чим порушено вимоги п. 1.2.2 Технічної частини Збірника № 12 «Малярні роботи» ДБН Д.2.4-12-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 14.09.2000 року № 201. Виконавцем робіт необхідно було включити лише роботи по установленню і розбиранню внутрішніх металевих трубчатих інвентарних лісів на сходах з першого поверху на другий, та як згідно з даними технічної документації на приміщення дитячого садка с. Оленівка, висота приміщення першого та другого поверху становить по 3,1 м. відповідно. Помости, драбини, перехідні містки, ходові дошки, інвентарні уніфіковані засоби підмощування типу колисок, інвентарних площадок, підмостків тощо відповідно до Переліку витрат, що відносяться до статті «Загальновиробничі витрати» (Додаток 19 до ДБН Д.1.1-1-2000 та Додаток 1 до Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт), належать до не титульних тимчасових споруд, пристосувань і пристроїв. Відповідно до п. 3.1.14.6 ДБН Д.1.1-1-2000 витрати підрядника на їх спорудження, ремонт, утримання, розбирання і переміщення враховуються в складі загальновиробничих витрат і окремо у вартості будівництва не враховуються. Усередненими показниками для визначення загальновиробничих витрат, наведених в Додатках 3 і 4 ДБН Д.1.1-1-2000, зазначені витрати враховано.

Підрядником по акту форми КБ-2в за листопад 2008 року за позиціями 18, 23 включено роботи по улаштуванню каркасу при оштукатурюванні стін (з використанням металопрокату діаметром 6, 3 - 6, 5 мм за позицією 20 підсумкової відомості ресурсів), в той час як за попередніми позиціями 17, 23 включено роботи по покрашеному оштукатурюванні по сітці стін без улаштування каркасу площею 401, 89 кв. м. Внаслідок вказаних порушень відповідачу завдано матеріальної шкоди на загальну суму 62 149, 40 грн.

Ревізією правильності нарахування та надходження плати за послуги водопостачання встановлено, що протягом липня 2008 року - листопада 2010 року аналітичний облік розрахунків за водопостачання сільською радою не здійснювався, плата за користування послугами з водопостачання не нараховувалась та не відображалась за Дт рахунку 364 «Розрахунки з іншими дебіторами», заборгованість по бухгалтерському обліку за водопостачання станом на 01.12.2001 року відсутня, що є порушення п. 1 ст. 3 та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ІV, п. 1.2 та п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, вимог Інструкції про кореспонденцію субрахунків бухгалтерського обліку для відображення основних господарських операцій бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 10.07.2000 року № 61 та Інструкції про форми меморіальних ордерів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 27.07.2000 року № 68. В ході ревізії поновлено облік розрахунків за водопостачання. Внаслідок не нарахування по бухгалтерському обліку послуг з водопостачання та несплати окремими споживачами за послуги з водопостачання протягом 2009-2010 років відповідач недоотримав доходів на загальну суму 16 291, 50 грн.

Листом від 26.01.2011 року за № 27/59 на адресу Оленівської сільської ради були направлені обов'язкові вимоги про усунення встановлених порушень із зазначенням терміну надання інформації про їх виконання до 20.02.2011 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами), Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу», (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами), законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що відповідачем належним чином були виконані вимоги позивача в цій частині встановлених порушень, а саме: на виконання вимог в частині усунення порушень, виявлених ревізією Контрольно-ревізійного відділу в Магдалинівському районі Дніпропетровської області від 26.01.2011 року № 27/59 відповідачем проведено, зокрема, донарахування та виплата працівникам недоотриманої заробітної плати на загальну суму 9 063, 75 грн., а саме:

в березні 2011 року - 2 775, 71 грн., в квітні 2011 року - 6 288, 04 грн., що підтверджується наданими суду копіями Розрахунково-платіжних відомостей за видами оплат за березень 2011 року, квітень 2011 року для сплати, довідкою від 10.03.2011 року щодо донарахування за актом ревізії позивача відповідним працівникам заробітної плати на загальну суму - 94, 43 грн., наявними в матеріалах справи;

відшкодовано до бюджету сільської ради по коду 21080500 кошти за надані послуги водокористувача в сумі 8 037, 11 грн., що підтверджується копією виписки УДК в Дніпропетровській області щодо зарахування коштів за водокористування по коду 21080500, наявною в матеріалах справи.

Щодо встановленого в ході ревізії завищення вартості підрядних робіт, виконаних Приватним підприємством «Гідробуд» з реконструкції дитячого садка на загальну суму 62 149, 40 грн., то відповідач надав суду наступні пояснення, а саме.

Відповідач зазначив, що ревізією забезпеченості робіт з реконструкції дитячого садка проектно-кошторисною та технічною документацією порушень не виявлено. Крім того, попередньою ревізією в 2008 році застосування і процедури закупівлі робіт за державні кошти на реконструкцію дитячого садка в с. Оленівка, порядку та умов тендерних процедур, організації роботи тендерного комітету сільської ради порушень теж не було виявлено. Так, за результатами проведеного тендеру по закупівлі робіт на реконструкцію дитячого садка переможця торгів визначено за найнижчою вартістю пропозиції. Договір з підрядником - переможцем торгів укладено на загальну суму, яка нижча від рекомендованої висновком державної експертизи. Вартість підрядних будівельних робіт визначалася виконавцем робіт. При підписанні актів виконаних робіт було ретельно перевірено об'єми робіт, які відповідали проектно-кошторисній документації. Також відповідач зазначив, що покладався на комплексний висновок Державного підприємства «Дніпропетровськдержбудекспертиза», згідно якого вартість будівництва відповідає всім діючим нормативам та стандартам. Загальна розрахункова вартість в діючих цінах на той період рекомендована державною експертизою до затвердження та була затверджена відповідним рішенням сесії Оленівської сільської ради. Кошторисна документація по робочому проекту на протязі трьох років двічі проходила експертизу, а кошти за виконані послуги експертами були перераховані з місцевого бюджету в повному обсязі, згідно наданих договорів та актів виконаних робіт. 07.12.2010 року отриманий сертифікат відповідності № ДП 000702, яким Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області засвідчує відповідність закінченого об'єкта будівництва «Дитячий садок с. Оленівка - реконструкція» проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи повне виконання відповідачем законних вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Оленівської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А. Ю. Рищенко