Вирок № 27258188, 08.10.2012, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 211/514/12

Провадження у справі № 1/211/54/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючої судді Волошиної Т.В.,

при секретарі Мартинюк Л.М.,

за участі прокурора Шеліховської І.Ю.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ладижині справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дубинка Конотопського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 15.02.2005 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2, ст..296 ч.4, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі строком та 12.03.2009 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років, позбавлення волі строком,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимий, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став і 27.11.2011 року, у період часу з 18.00 год. до 21.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, у приміщенні кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване в АДРЕСА_2, з метою грубого порушення громадського порядку, демонструючи явну неповагу до суспільства та до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, виявляючи особливу зухвалість, з хуліганських спонукань висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів закладу та погрожував їм фізичною розправою. На неодноразові вимоги власника кафе - бару ОСОБА_4 припинити хуліганські дії і вийти з приміщення закладу, ОСОБА_2 відреагував негативно та розкладним ножем, якій був при ньому, завдав ОСОБА_4 умисний удар в область голови та спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді незначного порізу м'яких тканин лівої щоки обличчя. Після чого продовжував свої протиправні дії, спрямовані на самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, розмахуючи ножем.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, ствердивши факт вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та показав, що 27.11.2011 року, знаходячись в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2», вживав спиртні напої. Повернувшись з перекуру та будучи вже досить п'яним ОСОБА_2 побачив що за його столик підсіли двоє невідомих йому хлопця, що йому дуже не сподобалося та обурило. Враховуючи, те що він був досить п'яним, то почав грубо висловлюватися в їх адресу та погрожувати їм розправою, запропонував вийти на вулиця. Однак, останні, поводячись спокійно, не погодилися вийти з ним на вулицю. Після чого до ОСОБА_2 підійшов власник кафе ОСОБА_4, який запропонував заспокоїтись та декілька разів намагався вивести його з приміщення. Під час останньої сутички, яку ОСОБА_2 спровокував, ОСОБА_4 штовхнув його, вдарив по обличчю та в пах. Після останнього удару ОСОБА_2 впав на коліна та дістав з чохла, який знаходився в нього на поясі, розкладний ніж, яким кілька разів махнув у себе над головою для самозахисту. Зайшовши до кафе з ножем в руках нікого там не побачив.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заперечив проти того, що він спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження ножем, яким перед ним розмахував, намагаючись захистися, посилаючись на те, що якби він дійсно спричинив ОСОБА_4 поріз щоки, то відчув би це.

Однак, покази ОСОБА_2 спростовуються і його вина у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27.11.2011 року прийшовши після обіду до свого закладу, кафе -бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», побачив там ОСОБА_2, який разом із своїм знайомим вживав спиртні напої. Через деякий час до закладу зайшли ще двоє відвідувачів, які присіли за сусідній столик. Один із відвідувачів повернув стілець, щоб дивитися телевізор. Коли з вулиці прийшов ОСОБА_2, то йому це не сподобалося і він почав себе нахабно поводити і ображати відвідувачів за столом, а саме штовхати та висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувати їм, розсовувати та переставляти стільці та столи. На неодноразові зауваження ОСОБА_4 заспокоїтись, останній не реагував, а ще більше розлютився. ОСОБА_4 кілька разів виводив його із приміщення, однак, ОСОБА_2 повертався та продовжував чіплятися до відвідувачів, штовхаючи їх руками у груди та провокуючи бійку. Коли ОСОБА_4 виводив ОСОБА_2 в останнє, між ними виникла бійка, яку спровокував підсудний, та наслідком якої стало те, що ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді порізу щоки.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка ствердила в судовому засіданні, що 27.11.2011 року вона працювала в кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_2», барменом. Біля 15 години до закладу прийшов ОСОБА_2 разом з якимось чоловіком, присіли за один із столиків і розпочали вживати спирті напої. Коли чоловік, з яким він розпивав спиртне пішов, ОСОБА_2 присів до інших хлопців, з якими продовжив розпивати алкогольні напої. Через деякий час до приміщення прийшли двоє постійних клієнтів, які сіли за сусідній столик. ОСОБА_2 почав до них чіплятися, штовхати, висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувати фізичним насильством, провокувати бійку та розсувати і переставляти стільці та столи. На зауваження ОСОБА_6 припинити дані протиправні дії не відреагував. В результаті чого вона попросила власника закладу ОСОБА_4 вивести ОСОБА_2 на вулицю. ОСОБА_4 кілька разів виводив його з приміщення та просив заспокоїтись, проте останній повертався та знову продовжував вести себе зухвало та ображав відвідувачів, внаслідок чого частина відвідувачів залишила заклад. Коли ОСОБА_4 в останній раз виводив підсудного на вулицю, він почав в дверях упиратися, погрожувати та наносити потерпілому удари в ділянку голови. Повернувшись назад до кафе -бару, ОСОБА_6 побачила на лівій щоці ОСОБА_4 невеликий поріз, який кровоточив. ОСОБА_4 пояснив, що це зробив підсудний, який зостався на вулиці і кричав, що всіх переріже. Після чого, вона направила чоловіка до ванної кімнати зупиняти кров. Через деякий час, до закладу повернувся підсудний, в руках якого був розкладний ніж, яким він погрожував відвідувачам фізичною розправою, розмахуючи ним в різні сторони. Вона побоюючись за наслідки такої поведінки ОСОБА_2 викликала працівників міліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які ствердили в судовому засіданні, що 27.11.2011 року, перебуваючи на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи Ладижинського МВ УМВС у Вінницькій області, близько 21.00 години отримали повідомлення з кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване в АДРЕСА_2., про те, що невідомий чоловік погрожує відвідувачам ножем. Прибувши на місце події, зайшовши у приміщення, побачили ОСОБА_2, який перебувачи у стані алкогольного сп'яніння, тримав у руці невеликий розкладний ніж, котрим розмахував в повітрі в різні сторони, висловлювався нецензурними словами та погрожував присутнім фізичною розправою. Побачивши працівників міліції, він кинув ніж на підлогу, біля виходу. На прохання припинити хуліганські дії та пройти до службового автомобіля не відреагував та продовжив висловлюватись нецензурною лайкою. Внаслідок чого до нього були застосовані засоби фізичного впливу і кайданки. На щоці потерпілого ОСОБА_5 було тілесне ушкодження у вигляді рани, яка кровоточила. Зі слів ОСОБА_5 дізналися, що дане ушкодження спричинив ОСОБА_2 ножем, який був у нього в руці. Після чого його було доставлено у відділення міліції.

Оголошеними в судовому засіданні аналогічними показами свідка ОСОБА_9, який показав, що 27.11.2011 року, перебуваючи на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи Ладижинського МВ УМВС у Вінницькій області, близько 21.00 години отримали повідомлення з кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване в АДРЕСА_2., про те, що невідомий чоловік погрожує відвідувачам ножем. Прибувши на місце події, зайшовши у приміщення, побачив ОСОБА_2, який перебувачи у стані алкогольного сп'яніння, тримав у руці невеликий розкладний ніж, котрим розмахував в повітрі в різні сторони, висловлювався нецензурними словами та погрожував присутнім фізичною розправою. Побачивши працівників міліції, він кинув ніж на підлогу, біля виходу. На прохання припинити хуліганські дії та пройти до службового автомобіля не відреагував та продовжив висловлюватись нецензурною лайкою. Внаслідок чого до нього були застосовані засоби фізичного впливу і кайданки. Розкладний ніж сіро-чорного кольору був вилучений. Зі слів ОСОБА_4 дізнався, що затримана особа цим ножем нанесла йому поріз нижньої частини лівої щоки обличчя.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 27 листопада 2011 року (а.с. 13), який містить дані про місце вчинення злочину.

Висновком спеціаліста № 16-ХЗ від 29.11.2011 року за наслідками проведення експертизи холодної зброї (а.с.34-37), згідно якого, наданий на дослідження виявлений та вилучений у ОСОБА_2 ніж, не являється холодною зброєю, в зв'язку з відсутністю технічної забезпеченості для ураження цілі, даний ніж виготовлений заводським способом.

Висновком експерта № 286 від 20 вересня 2012 року за наслідками проведення судово-медичної експертизи (а.с.166-168), який містить дані про те, що при огляді нижньої частини обличчя зліва потерпілого ОСОБА_5 виявлено рубець, який по формі наближується до веретеноподібної розмірами 0,2 Х 0,6 см. Виявлений у ОСОБА_5 рубець утворився на місці заживлення рани, спричинення якої можливе від дії колюче-ріжучого предмета, а саме вістря клинка ножа по якому проводилась техніко-криміналістична експертиза (характеристика рубця на шкірі обличчя який утворився на місці за живлення рани і клинка ножа цьому не заперечують). Колото-різана рана лівої половини обличчя, яка мала місце у ОСОБА_5 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_2 про те, що він не спричиняв ОСОБА_4 тілесного ушкодження у вигляді порізу на щоці, а розмахував у себе над головою, перед потерпілим, ножем виключно з метою самозахисту, оскільки вони є не послідовними, суперечливими, не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються показаннями потерпілого, свідків, яким суд надає перевагу, оскільки вони узгоджуються з дослідженими у справі доказами та висновком судово-медичної експертизи.

Зокрема, його ж показаннями на досудовому слідстві, про те, що він дійсно 27.11.2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, у приміщенні кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у застосуванні ножа.

Підсудний ОСОБА_2 не зміг жодним чином пояснити причини зміни показань в частині спричинення тілесного ушкодження потерпілому.

Таким чином, факт застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 повністю підтверджується показами підсудного, які він давав на досудовому слідстві, показами потерпілого та свідків, які повністю узгоджуються між собою і яким суд надає перевагу, оскільки вони є послідовними, в той час, як підсудний свої показання змінив і причину зміни показань належним чином пояснити не зміг.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 296 ч.4 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в нанесенні тілесних ушкоджень, вчиненими особою, раніше судимою за хуліганство, та вчинене із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким, особу підсудного, зокрема характеристики, думку потерпілого, який просить суворо не карати підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_2 раніше судимий 15.02.2005 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2, ст.296 ч.4, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі строком та 12.03.2009 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин, що посягає на суспільні відносини у сфері громадського порядку та моралі, не працює, офіційних доходів не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 42, 43), по місцю проживання матеріалів компрометуючого характеру немає (а.с. 41).

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.

На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку та обставини вчинення злочинів, особу винного, суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України призначивши йому покарання у вигляді 3 (три) роки 9 (дев'ять) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту затримання по протоколу, а саме з 13 грудня 2011р.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - утримання під вартою.

Речовий доказ: металевий ніж, який знаходиться в Ладижинському МВ УМВС у Вінницькій області -знищити шляхом зламу .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код ЕДРПОУ 24525055, ІПН 245250502286, свідоцтво платника ПДВ 100336358, рахунок 31250272210172 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу -за дослідження холодної зброї) вартість проведеного у справі дослідження холодної зброї відповідно до висновку експерта № 16-ХЗ від 29.11.2011 року в сумі 450 грн. 24 (чотириста п'ятдесят гривень 24 коп.)

На вирок протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку, може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя: