Рішення № 27257908, 01.11.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

01.11.2012№ 0827/2005/2012

Пр. №0827/2-1093/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк" (надалі -ПАТ "ПроКредитБанк") звернулось до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.112-113), в якому зазначало наступне.10.10.2007 року між AT «ПроКредит Банк»(правонаступник - ПАТ "ПроКредитБанк" ) та ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду № 156.

На підставі Рамкової угоди між банком та ОСОБА_1 були укладені:

- 10.10.2007р. - договір про надання траншу № 16.7845/156: за умовами якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у сумі 35 000,00 доларів США (далі за текстом - Кредит) на строк користування 84 місяці із сплатою відсотків в розмірі 14 % річних, а Позичальник зобов'язався повернути наданий Кредит і сплатити відсотки та платежі за Кредитом, а також комісії на умовах та в строки встановлені Договором;

- 12.02.2008р. - договір про надання траншу № 16.8534/156 за умовами яких Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США на строк користування 120 місяців із сплатою відсотків в розмірі 13,5 % річних, а Позичальник зобов'язався повернути наданий Кредит і сплатити відсотки та платежі за Кредитом, а також комісії на умовах та в строки встановлені Договором;

- 22.08.2008р. - договір про надання траншу № 16.9464/156 за умовами яких Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у сумі 43 000,00 (сорок три тисячі) доларів СІЛА на строк користування 48 місяців із сплатою відсотків в розмірі 14,5 % річних, а Позичальник зобов'язався повернути наданий Кредит і сплатити відсотки та платежі за Кредитом, а також комісії на умовах та в строки встановлені Договором.

У забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою угодою та Договорів про надання траншу 22 серпня 2008 року ОСОБА_1 уклав з Банком договір застави рухомого майна № 156-ДЗ 1, що був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у заставу:

- транспортний засіб: тип - вантажний бортовий тентований, марка ГАЗ, модель 3302 414 СПГ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ідентифікатор НОМЕР_4 НОМЕР_3 колір білий, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності Боржнику на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_5, виданого Запорізьке ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, дата реєстрації 09.08.2008 p.

У листопаді 2010 року в зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитними договорами банк звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення боргу.

01.06.2011 року було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «ПроКредит Банк»заборгованості кредитними договорами у сумі 2.105.245,91грн.

Під час судового процесу з відповіді органів ДАІ на запит Хортицького районного суду м. Запоріжжя банку стало відомо, що заставні транспортні засоби зняті з обліку.

18.03.2011 року банк звернувся до Запорізької обласної прокуратури з заявою про порушення кримінальної справи з приводу незаконного відчуження заставних транспортних засобів.

29.11.2011 року було порушено кримінальну справу № 411107пр. У ході слідства з'ясувалося нижчевикладене.

У липні 2010 року з метою уникнення відповідальності за кредитними договорами ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з офіційною заявою про визнання його банкрутом в зв'язку з фінансовою неспроможністю виконання вимог з боку кредиторів.

09.07.2010 року Господарський суд Запорізької області відкрив провадження по справі № 26/235/10 за заявою ОСОБА_1 про визнання його банкрутом.

16.07.2010 року постановою Господарського суду Запорізької області визнано банкрутом фізичну особу підприємця - ОСОБА_1 та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Сеник Оксану Вікторівну.

17.02.2011 року Вищій господарський суд України прийняв постанову по справі №26/235/10, якою скасував постанову Господарського суду Запорізької області про визнання ОСОБА_1 банкрутом та закрив провадження по справі в зв'язку з безпідставністю його відкриття.

Але під час розгляду справи по банкрутству ліквідатор Сеник О.В. незаконно зняла з обліку заставний транспортний засіб бортовий тентований, марка ГАЗ, модель 33! 2 414 СПГ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ідентифікатор НОМЕР_4. реєстраційний номер НОМЕР_1 та продала останній відповідачу ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

У відповідності до ч. З ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№ 1255 - IV від 18.11.203 року зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

- обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження (ПАТ «ПроКредит Банк» такої згоди не надавав);

- відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі - продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Підстави для припинення застави у відповідності до ст. 28 ЗУ «Про заставу»відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України, за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Заборону на відчуження вищевказаних транспортних засобу було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.08.2008 року, про що підтверджується копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.08.2008 року і на момент продажу вона була чинною.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу»№ 2654-ХІІ від 02.10.1992 р. заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Зазначену норму ЗУ «Про заставу»було порушено заставодавцем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В порядку ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

На підставі вищезазначених обставин, керуючись положеннями ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»позивач у своєму позові просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості в загальній сумі 2.321.600,70 грн. за рамковою угодою № 156 від 10.10.2007 року та договорами траншів №16.7845/156 від 10.10.2007 року, № 16.8534/156 від 12.02.2008 року, № 16.9464/156 від 22.08.2008 року звернути стягнення на майно, що знаходиться у зареєстрованій заставі ПАТ «ПроКредитБанк", а саме: транспортний засіб: тип - вантажний бортовий тентований, марка ГАЗ, модель 3302 414 СПГ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 колір білий, рік випуску 2008, якій належить на праві власності ОСОБА_2; з метою забезпечення збереження на період реалізації майна вилучити його у ОСОБА_2 зазначений транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію і номерний знак, ключі та передати транспортний засіб до ПАТ "ПроКредитБанк" в управління шляхом володіння; надати ПАТ "ПроКредитБанк" право отримати дублікат свідоцтва про реєстрацію (технічний паспорт) та дублікат державного номерного знаку на заставний транспортний засіб; надати ПАТ "ПроКредитБанк" право зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, здійснення будь-яких платежів за продавця, а також всіх необхідних для здійснення продажу повноважень власника транспортного засобу: тип - вантажний бортовий тентований, марка ГАЗ, модель 3302 414 СПГ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 колір білий, рік випуску 2008, якій належить на праві власності ОСОБА_2 ; надати ПАТ "ПроКредитБанк" (обтяжувачу) право продажу предмету застави від власного імені, а саме: транспортного засобу: тип - вантажний бортовий тентований, марка ГАЗ, модель 3302 414 СПГ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 колір білий, рік випуску 2008, якій належить на праві власності ОСОБА_2; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" судовий збір у розмірі 707,36 грн.

Представник позивача ПАТ «ПроКредитБанк»за довіреністю (а.с.108) ОСОБА_7 подала суду у судовому засіданні 26.10.2012 року заяву (а.с.135), в якій просила розглядати дану справу за відсутністю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заочно за відсутністю останніх, з правовими наслідками заочного розгляду справи ознайомлена; уточнений позов позивача та викладене у ньому з урахуванням заяви (а.с.134) підтримала, просила позов задовольнити, змінювати вимоги позивача будь-яким іншим чином не вважала за доцільне.

У судові засідання по цій справі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодного разу , у т.ч. 26.10.2012 року, не з'явились, причину своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином (а.с.132,133), у зв'язку із чим, судом визнана неповажною причина неявки цих відповідачів у дані судові засідання.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не надавали суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, заяв про визнання позову або заперечень проти позову.

Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по наявних у справі матеріалах та доказах (а.с.138).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 10.10.2007 року між AT «ПроКредит Банк»(правонаступник - ПАТ "ПроКредитБанк", копія статуту а.с.40) та ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду № 156 (копія а.с.5).

На підставі Рамкової угоди між банком та ОСОБА_1 були укладені:

- 10.10.2007р. - договір про надання траншу № 16.7845/156: за умовами якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у сумі 35 000,00 доларів США (далі за текстом - Кредит) на строк користування 84 місяці із сплатою відсотків в розмірі 14 % річних, а Позичальник зобов'язався повернути наданий Кредит і сплатити відсотки та платежі за Кредитом, а також комісії на умовах та в строки встановлені Договором 9копія а.с.10-11);

- 12.02.2008р. - договір про надання траншу № 16.8534/156 за умовами яких Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США на строк користування 120 місяців із сплатою відсотків в розмірі 13,5 % річних, а Позичальник зобов'язався повернути наданий Кредит і сплатити відсотки та платежі за Кредитом, а також комісії на умовах та в строки встановлені Договором (копія а.с.16);

- 22.08.2008р. Договір про надання траншу № 16.9464/156 за умовами яких Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у сумі 43 000,00 (сорок три тисячі) доларів СІЛА на строк користування 48 місяців із сплатою відсотків в розмірі 14,5 % річних, а Позичальник зобов'язався повернути наданий Кредит і сплатити відсотки та платежі за Кредитом, а також комісії на умовах та в строки встановлені Договором (копія а.с.18).

У забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою угодою та Договорів про надання траншу 22 серпня 2008 року ОСОБА_1 уклав з Банком договір застави рухомого майна № 156-ДЗ 1, що був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у заставу:

- транспортний засіб: тип - вантажний бортовий тентований, марка ГАЗ, модель 3302 414 СПГ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ідентифікатор НОМЕР_4 НОМЕР_3 колір білий, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності Боржнику на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_5, виданого Запорізьке ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, дата реєстрації 09.08.2008 p. (копія а.с.21-23).

Зазначене обтяження рухомого майна було зареєстровано за заявою банку у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.08.2008 року (витяг від 22.08.2008 року, копія а.с.24, витяг від 01.08.2011 року, витяг від 28.08.2012 року (змін відомостей про обтяження не зареєстровано) а.с.60-63, 136).

У листопаді 2010 року в зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитними договорами банк звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення боргу. 01.06.2011 року було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «ПроКредит Банк»заборгованості кредитними договорами у сумі 2.105.245,91грн. (копія а.с.27).

Під час судового процесу з відповіді органів ДАІ на запит Хортицького районного суду м. Запоріжжя банку стало відомо, що заставні транспортні засоби зняті з обліку (копія а.с.26).

18.03.2011 року банк звернувся до Запорізької обласної прокуратури з заявою про порушення кримінальної справи з приводу незаконного відчуження заставних транспортних засобів. 29.11.2011 року було порушено кримінальну справу № 411107пр. (копія постанови а.с.28-29).

У ході слідства з'ясувалося нижчевикладене (а.с.30-37).

У липні 2010 року з метою уникнення відповідальності за кредитними договорами ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з офіційною заявою про визнання його банкрутом в зв'язку з фінансовою неспроможністю виконання вимог з боку кредиторів. 09.07.2010 року Господарський суд Запорізької області відкрив провадження по справі № 26/235/10 за заявою ОСОБА_1 про визнання його банкрутом. 16.07.2010 року постановою Господарського суду Запорізької області визнано банкрутом фізичну особу підприємця - ОСОБА_1 та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Сеник О.В. 17.02.2011 року Вищій господарський суд України прийняв постанову по справі №26/235/10, якою скасував постанову Господарського суду Запорізької області про визнання ОСОБА_1 банкрутом та закрив провадження по справі в зв'язку з безпідставністю його відкриття. Але під час розгляду справи по банкрутству ліквідатор Сеник О.В. незаконно зняла з обліку заставний транспортний засіб бортовий тентований, марка ГАЗ, модель 33! 2 414 СПГ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ідентифікатор НОМЕР_4. реєстраційний номер НОМЕР_1 та продала останній відповідачу ОСОБА_2

Новий власник зазначеного транспортного засобу на час розгляду цієї справи - відповідач ОСОБА_2, зазначений транспортний засіб зняв з обліку 20.01.2011 року (інформація ВРЕВ № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 2012 року, а.с.102).

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

У відповідності до ч. З ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№ 1255 - IV від 18.11.203 року зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

- обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження (ПАТ «ПроКредит Банк» такої згоди не надавав);

- відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі - продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Підстави для припинення застави у відповідності до ст. 28 Закону України «Про заставу»відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України, за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Заборону на відчуження вищевказаних транспортних засобу було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.08.2008 року, про що підтверджується копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.08.2008 року і на момент продажу вона була чинною.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу»№ 2654-ХІІ від 02.10.1992 р. заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Зазначену норму Закону України «Про заставу»було порушено заставодавцем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В порядку ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом (ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Банк у своєму позові, представник останнього у судовому засіданні просили визначити спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави (а.с.22).

Проте, встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предмет обтяження (транспортний засіб банку із правовстановлюючими документами та ключами на нього) банку на продаж останнім вищезазначеного транспортного засобу у позасудовому порядку не передають у добровільному порядку.

Тому, для виконання рішення суду про звернення стягнення на вищезазначений транспортний засіб поза межами виконавчого провадження банку потрібні: вилучення зазначеного транспортного засобу у ОСОБА_2 разом із свідоцтвом про реєстрацію та номерним знаком, ключами; передача останніх банку в управління шляхом володіння; право отримати дублікат свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорту) та дублікат державного номерного знаку на заставний транспортний засіб (оскільки, оригінали можуть бути не видані відповідачами банку або загублені, пошкоджені); право зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, здійснення будь-яких платежів за продавця, а також всіх необхідних для здійснення продажу повноважень власника зазначеного транспортного засобу; право продажу банком предмету застави від власного імені.

Позивач у своєму позові (а.с.112-113) на вищезазначених позовних вимогах до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягав, представник позивача змінювати вимоги позивача не вважав за доцільне.

Вартість транспортного засобу, на якій позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості згідно договору застави складає 70.736,0 грн.(а.с.21), що становить значно менше ніж сума самої заборгованості 2.321.600,70 грн.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодного разу у судові засідання у цій справі не з'являлись, не надавали суду заперечень проти позову позивача у цій справі і будь-яких належних, допустимих, переконливих доказів на підтвердження цих заперечень та у спростування обставин, викладених позивачем у його позові в обґрунтування його позовних вимог, а також фактичних обставин справи, встановлених судом у судових засіданнях у цій справі.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне в рахунок часткового погашення заборгованості в загальній сумі 2.321.600,70 грн. за рамковою угодою № 156 від 10.10.2007 року та договорами траншів №16.7845/156 від 10.10.2007 року, № 16.8534/156 від 12.02.2008 року, № 16.9464/156 від 22.08.2008 року звернути стягнення на майно, що знаходиться у зареєстрованій заставі ПАТ «ПроКредитБанк", а саме: транспортний засіб: тип - вантажний бортовий тентований, марка ГАЗ, модель 3302 414 СПГ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 колір білий, рік випуску 2008, якій належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу обтяжувачем ПАТ ПроКредитБанк" предмета забезпечувального обтяження (зазначеного транспортного засобу) шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем; з метою забезпечення збереження на період реалізації майна вилучити його у ОСОБА_2 зазначений транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію і номерний знак, ключі та передати транспортний засіб до ПАТ "ПроКредитБанк" в управління шляхом володіння; надати ПАТ "ПроКредитБанк" право отримати дублікат свідоцтва про реєстрацію (технічний паспорт) та дублікат державного номерного знаку на заставний транспортний засіб; надати ПАТ "ПроКредитБанк" право зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, здійснення будь-яких платежів за продавця, а також всіх необхідних для здійснення продажу повноважень власника транспортного засобу: тип - вантажний бортовий тентований, марка ГАЗ, модель 3302 414 СПГ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 колір білий, рік випуску 2008, якій належить на праві власності ОСОБА_2 ; надати ПАТ "ПроКредитБанк" (обтяжувачу) право продажу предмету застави від власного імені, а саме: транспортного засобу: тип - вантажний бортовий тентований, марка ГАЗ, модель 3302 414 СПГ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 колір білий, рік випуску 2008, якій належить на праві власності ОСОБА_2

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України ПАТ «ПроКредитБанк», як позивач, на користь якого ухвалено рішення, слід стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 707,36 грн. (розрахунок: 1 % від вартості транспортного засобу згідно договору застави 70.736,0 грн. а.с.21).

При цьому, встановлено, що позивачем при подачі вищезазначеного позову до суду було сплачено судового збору на загальну суму 1.665,60 грн. (платіжне доручення а.с.4).

У решті судового збору 958,24 грн. (розрахунок: 1.665,60 грн. - 707,36 грн. = 1% від 95.824,0, грн.) позивач не має права на компенсацію за рахунок відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оскільки, позов банку у цій справі у частині позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_8 щодо транспортного засобу (тип-вантажний фургон ізотермічний, марка КФУ модель шасі ГАЗ 3302Т95, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_7 ідентифікатор НОМЕР_8, колір білий, рік випуску 2008, який належить на праві власності ОСОБА_8, вартість згідно договору застави а.с.21 -95.824,0, грн.) було залишено судом без розгляду за заявою представника позивача ухвалою суду від 26.10.2012 року на підставі ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України (а.с.137).

Згідно із ст. 7 ч. 1 п. п. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VІ, якій набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача або за його заявою).

Керуючись Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VІ, якій набрав чинності з 01.11.2011 року, ст. ст. 10-11, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк"- задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості в загальній сумі 2.321.600,70 грн. (два мільйони триста двадцять одна тисяча шістсот гривень сімдесят копійок) за рамковою угодою № 156 від 10.10.2007 року та договорами траншів №16.7845/156 від 10.10.2007 року, № 16.8534/156 від 12.02.2008 року, № 16.9464/156 від 22.08.2008 року звернути стягнення на майно, що знаходиться у зареєстрованій заставі Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк" (03115 м. Київ пр. Перемоги, 107 «а, ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984, рахунок № 290900016980 у АТ «ПроКредитБанк», адреса для листування: 69032 м. Запоріжжя пр. Метпалургів,5), а саме: транспортний засіб: тип - вантажний бортовий тентований, марка ГАЗ, модель 3302 414 СПГ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 колір білий, рік випуску 2008, якій належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), шляхом продажу обтяжувачем Публічним акціонерним товариством ПроКредитБанк" предмета забезпечувального обтяження (зазначеного транспортного засобу) шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

З метою забезпечення збереження на період реалізації майна вилучити його у ОСОБА_2 зазначений транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію і номерний знак, ключі та передати транспортний засіб до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" в управління шляхом володіння.

Надати Публічному акціонерному товариству "ПроКредитБанк" право отримати дублікат свідоцтва про реєстрацію (технічний паспорт) та дублікат державного номерного знаку на заставний транспортний засіб.

Надати Публічному акціонерному товариству "ПроКредитБанк" право зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, здійснення будь-яких платежів за продавця, а також всіх необхідних для здійснення продажу повноважень власника транспортного засобу: тип - вантажний бортовий тентований, марка ГАЗ, модель 3302 414 СПГ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 колір білий, рік випуску 2008, якій належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Надати Публічному акціонерному товариству "ПроКредитБанк" (обтяжувачу) право продажу предмету застави від власного імені, а саме: транспортного засобу: тип - вантажний бортовий тентований, марка ГАЗ, модель 3302 414 СПГ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 колір білий, рік випуску 2008, якій належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, паспорт серія НОМЕР_6 виданий Заводським РВУ МВС України в Запорізькій області 09.08.1996 року, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (03115 м. Київ пр. Перемоги, 107 «а, ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984, рахунок № 290900016980 у АТ «ПроКредитБанк», адреса для листування: 69032 м. Запоріжжя пр. Метпалургів,5) судовий збір у розмірі 707,36 грн. (сімсот сім гривень тридцять шість копійок).

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.С. Гончар